АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года

Дело №

А56-55821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» ФИО1 (доверенность от 27.12.2023) и ФИО2 (доверенность от 27.12.2023), 

рассмотрев 22.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу            № А56-55821/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района», адрес: 199053, Санкт-Петербург, Биржевой переулок, дом 1/10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., дом 10, литера Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), о взыскании     6 487 754 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – Центр) и Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2022, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество 28.04.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 18.12.2022 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2023, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.09.2023 и постановление от 27.11.2023, а также отменить определение от 18.12.2022 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Как полагает податель жалобы, иск о взыскании задолженности за услуги, оказанные Обществом нанимателям в период с 01.01.2015 по 31.05.2015, заявленный в деле № А56-13384/2018, не тождественен заявленному в настоящем деле иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне Агентства в связи с необоснованным присвоением принадлежащих Обществу денежных средств.

По мнению подателя жалобы, отмена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А56-13384/2018, на основании которого было прекращено производство по настоящему делу, в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра определения от 18.12.2022 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представители Общества  поддержали доводы кассационной жалобы. 

Представители Агентства и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено в деле          № А56-13384/2018, Общество до 01.06.2015 управляло на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга многоквартирными домами, в которых имеются жилые помещения, принадлежащие Санкт-Петербургу и переданные по договорам найма нанимателям. 

Сбор платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги с нанимателей осуществлял Центр.

По распоряжению Агентства на его лицевой счет в Комитете финансов Санкт-Петербурга Центром было перечислено 6 487 754 руб. 84 коп.                 (74 983 руб. 60 коп. по письму от 12.05.2016 № 296Б; 5 960 020 руб. 62 коп. – по письму от 13.03.2017 № 97Б; 452 750 руб. 62 коп. – по письму от 22.06.2017      № 336Б).

В рамках дела № А56-13384/2018 Общество предъявило к Агентству иск о взыскании 13 268 103 руб. 78 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 01.05.2015 и                                 12 992 691 руб. 24 коп. неосновательного обогащения (в том числе требование о взыскании 6 487 754 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, мотивированное тем, что спорная сумма подлежала направлению Обществу в счет оплаты за услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества, однако на основании писем Агентства была перечислена последнему).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-13384/2018 с Агентства в пользу Общества взыскано 12 992 691 руб. 24 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А56-13384/2018 решение от 11.04.2022 отменено, с Агентства в пользу Общества взыскано 13 268 103 руб. 78 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 01.05.2015 и 12 992 691 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела Общество 09.07.2020 обратилось с иском о взыскании с Агентства 6 487 754 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А56-13384/2018), суд первой инстанции определением от 18.12.2022 на основании пункта 2 части 1        статьи 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022 по делу № А56-13384/2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 было изменено. С Агентства в пользу Общества взыскано 6 124 511 руб. 67 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 01.06.2015 и                  6 504 936 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. В остальной части (в том числе во взыскании 6 487 754 руб. 84 коп. неосновательного обогащения) в иске было отказано.

Со ссылкой на указанные обстоятельства Общество обжаловало определение от 18.12.2022.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2023 определение суда первой инстанции от 18.12.2022 о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Общество 28.04.2023 обратилось с заявлением о пересмотре определения от 18.12.2022 по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022 по делу № А56-13384/2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 было изменено, во взыскании спорной суммы неосновательного обогащения было отказано.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 18.12.2022 по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что независимо от изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А56-13384/2018 требование Общества о взыскании                              6 487 754 руб. 84 коп. неосновательного обогащения рассмотрено по существу в деле № А56-13384/2018, следовательно, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по настоящему делу не отпали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суды, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных Обществом в деле № А56-13384/2018, и требований, заявленных Обществом в настоящем деле, пришли к правильному выводу об их тождественности, что послужило основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Предмет иска в обоих случаях – требование о взыскании спорной суммы денежных средств, основание – факт оказания Обществом услуг по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества, факт необоснованного перечисления Центром в пользу Агентства денежных средств, причитающихся Обществу в счет оплаты оказанных услуг.

Вопреки доводам подателя жалобы, и в деле № А56-13384/2018, и в настоящем деле Общество квалифицировало спорную сумму как неосновательное обогащение. Более того, правовая квалификация в любом случае не имеет значения для установления факта тождественности исков, поскольку правовая квалификация спорных отношений и определение подлежащих применению норм права в силу части 1 статьи 168 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  является прерогативой суда.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов в силу части 1                    статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу     (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

При этом обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Поскольку для прекращения производства по настоящему делу не имеет значения, вступившим в законную силу судебным актом какой инстанции в рамках дела № А56-13384/2018 было рассмотрено по существу требование Общества о взыскании 6 487 754 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, тождественное заявленному в настоящем деле, а равно не имеет значения результат рассмотрения требования (было оно удовлетворено или в иске было отказано), произошедшая после вынесения определения от 18.12.2022 по настоящему делу отмена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А56-13384/2018 не влияет на правильность выводов судов относительно прекращения производства по делу и не может привести к иному результату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В рамках дела № А56-13384/2018 по-прежнему имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Общества и пересмотра определения от 18.12.2022 по новым обстоятельствам отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела, не нарушили нормы материального и процессуального права, поэтому судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная  жалоба Общества – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-55821/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова