ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-19711/2018

г. Самара

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Бросовой Н.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бинстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2018 года по делу №А65-19711/2018 (судья Королева Э.А.)

по иску акционерного общества «Татэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бинстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Марий Эл, г. Волжск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройоптсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании солидарно 219052 руб. 95 коп. – долга, 5991 руб. 19 коп. – пени,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Татэнерго» (далее – АО «Татэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бинстрой» (далее – ООО «Бинстрой», первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Стройоптсервис» (далее – ООО «Стройоптсервис», второй ответчик) о взыскании солидарно 133404 руб. 81 коп. – долга, 5201 руб. 84 коп. – пени.

Определением суда от 29.05.2018 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу №А65-14153/2018, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.07.2018 по делу №А65-14153/2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял от истца уточнение исковых требований о взыскании 133404 руб. 81 коп. – долга, 4946 руб. 74 коп. – пени, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее – ООО «УК «Мегаполис», третье лицо).

Кроме того, АО «Татэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Бинстрой» и к ООО «Стройоптсервис» о взыскании солидарно 85648 руб. 14 коп. – долга, 1044 руб. 45 коп. – пени.

Определением суда от 03.07.2018 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу №А65-19711/2018, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.08.2018 по делу №А65-19711/2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, объединил дела №А65-14153/2018 и №А65-19711/2018 в единое производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А65-19711/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «Бинстрой» и ООО «Стройоптсервис» в пользу АО «Татэнерго» взыскано солидарно 219052 руб. 95 коп. – долга, 5991 руб. 19 коп. – пени, 7501 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. АО «Татэнерго» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 1125 руб.

Первый ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Первый ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы первого ответчика поддержал и просил ее удовлетворить. Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, отзывах истца и второго ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Генерирующая компания» (далее – ОАО «Генерирующая компания») (энергоснабжающая организация) и ООО «Бинстрой» (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 13097 Т от 29.12.2015 (далее – договор теплоснабжения) в целях снабжения энергетическими ресурсами объекта энергоснабжения, принадлежащего абоненту на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 2.1. договора теплоснабжения).

07.12.2016 ОАО «Генерирующая компания» переименовано в АО «Татэнерго», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 2.3. договора теплоснабжения с момента заключения настоящего договора абонент принимает на себя обязательство оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный в договоре режим их потребления, своевременно предоставляя энергоснабжающей организации в соответствии с условиями раздела 5 настоящего договора точные сведения о количестве потребленных энергетических ресурсов.

Пунктами 5.10., 5.12. договора теплоснабжения установлено, что все расчеты между сторонами осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями.

Оплата абонентом тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

- 35 процентов плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленные в истекшем месяце энергетические ресурсы с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за энергетические ресурсы в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления энергетических ресурсов за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Между ОАО «Генерирующая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «Стройоптсервис» (поручитель) был заключен договор поручительства от 29.12.2015 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед энергоснабжающей организацией за исполнение ООО «Бинстрой» (абонент) всех его обязательств по договору теплоснабжения, заключенному с энергоснабжающей организацией (пункт 1.1. договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства при неисполнении и ненадлежащем исполнении абонентом обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает солидарно с абонентом.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора теплоснабжения истцом в период с ноября 2017 года по март 2018 года (далее – спорный период) была поставлена первому ответчику тепловая энергия в горячей воде по тепловым сетям к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, и предъявлены к оплате акты приема-передачи тепловой энергии в горячей воде, счета и счета-фактуры.

Поскольку в нарушение условий договора теплоснабжения обязательства по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии первым ответчиком не исполнены, задолженность составляет 219052 руб. 95 коп.

Направленные истцом в адрес первого ответчика претензии № 130-08/2038 от 19.03.2018 и № 130-08/2836 от 12.04.2018 с требованиями в течение 5 дней со дня получения претензии произвести оплату образовавшейся задолженности оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012 (далее – Правила № 808).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организацией возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ее в ходе передачи теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому стоимость этой части тепловой энергии теплоснабжающая организация от потребителей не получает. Утраченная в сетях тепловая энергия относится к потерям теплоснабжающей организации.

Пунктом 5 статьи 13 Закона № 190-ФЗ установлено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона № 190-ФЗ теплосетевые организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

В пункте 54 Правил № 808 предусмотрено, что договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя между единой теплоснабжающей организацией (поставщиком) и теплосетевыми организациями (покупателями) в целях компенсации потерь заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 45-53 настоящих Правил, с учетом положений настоящего раздела.

По договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 55 Правил № 808 потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении». В случае если единая теплоснабжающая организация не владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, она закупает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для компенсации потерь у владельцев источников тепловой энергии в системе теплоснабжения на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 2 Правил №808).

При этом Законом № 190-ФЗ обязанность теплосетевой организации приобрести тепловую энергию в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, не поставлена в зависимость от наличия заключенного договора на передачу тепловой энергии.

Как следует из приложения № 1 к договору теплоснабжения, заключенному между истцом и первым ответчиком, тепловые сети, указанные в приложении № 1, находятся во владении ООО «Бинстрой», что подтверждается актами балансовой принадлежности. Расчет стоимости потерь тепловой энергии в спорных тепловых сетях произведен истцом в соответствии с требованиями Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, с учетом положений Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Поскольку владельцем спорных тепловых сетей, по которым истцом передавалась тепловая энергия потребителям, является ООО «Бинстрой», доказательства передачи спорных тепловых сетей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо управляющей организации, либо теплосетевой организации, либо иному лицу в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что ООО «Бинстрой» инициировало вопрос по передаче участка теплотрассы в муниципальную собственность, или доказательства признания в установленном законом порядке теплотрассы бесхозяйным имуществом, а также учитывая, что между сторонами заключен договор теплоснабжения, который в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, не признан недействительным и подлежит исполнению сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 17 Закона № 190-ФЗ, пунктами 54 и 55 Правил № 808, пришел к обоснованному выводу, что первый ответчик добровольно принял на себя обязательство компенсировать истцу потери в спорных тепловых сетях согласно приложению № 1 к договору теплоснабжения, а второй ответчик добровольно принял на себя солидарную ответственность перед истцом за исполнение данного обязательства первым ответчиком.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиками не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установив сумму задолженности и период просрочки исполнения обязательств, а также проверив представленный истцом расчет неустойки, со ссылкой на положения статей 309, 310, 323, 329, 330, 331, 361, 363, 367, 401, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный между истцом и первым ответчиком договор теплоснабжения прекращен, является несостоятельным, поскольку направление ООО «Бинстрой» в адрес АО «Татэнерго» письма от 04.07.2017 с намерением о расторжении договора теплоснабжения не повлекло его автоматическое расторжение.

Согласно пункту 43 Правил № 808 договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Заключенный между сторонами договор теплоснабжения не содержит условий о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия. Действующий договор теплоснабжения закрепляет обязанность ООО «Бинстрой» оплачивать полученное от АО «Татэнерго» количество энергетических ресурсов, составляющих тепловые потери в спорных тепловых сетях, порядок определения его количества.

Дополнительным соглашением от 06.10.2017 к договору теплоснабжения стороны с 01.07.2017 изменили предмет договора теплоснабжения в связи с исключением жилого дома по ул. Дубравная, 38а, и таким образом, у первого ответчика сохранилось предусмотренное пунктом 5 статьи 13 и пунктом 11 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пунктами 54 и 55 Правил № 808 обязательство перед истцом по оплате тепловой энергии для компенсации потерь, возникающих в спорных тепловых сетях.

Кроме того, согласованными с ООО «Бинстрой» актами разграничения балансовой принадлежности сетей теплоснабжения к договору теплоснабжения № 13097 Т от 29.12.2015 и к договору теплоснабжения № 14075 Т от 25.09.2017, заключенному между АО «Татэнерго» и ООО «УК «Мегаполис» со сроком действия с 01.07.2017, подтверждается факт владения ООО «Бинстрой» спорными тепловыми сетями и нахождение их на его балансе.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для отнесения спорных тепловых сетей к имуществу, находящемуся в собственности или ином законном владении у первого ответчика, и для возложения на него несения затрат на их содержание, подлежит отклонению ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные тепловые сети относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, что имелась воля собственников помещений в многоквартирном доме на изменение границы эксплуатационной ответственности, а именно согласие на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей за пределами внешних границ многоквартирного дома. Спорные тепловые сети построены первым ответчиком, доказательства их передачи во владение иных лиц в материалы дела не представлены.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование ответчиками действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права.

Ссылка ответчиков на представленные копии выписок из ЕГРН является несостоятельной, поскольку данные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчики не привели каких-либо мотивов в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции неуважительными, в связи с чем представленные ответчиками дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, а ходатайство первого ответчика о приобщении данных доказательств к материалам дела подлежит отклонению.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое первым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2018 года по делу №А65-19711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бинстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Н.В. Бросова

 

О.Е. Шадрина