СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-178/2024-ГК

г. Пермь

24 апреля 2025 года

Дело № А71-12486/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца,  

общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19», 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 января 2025 года 

о взыскании судебных расходов, 

вынесенное в порядке упрощенного производства, 

по делу № А71-12486/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комосстрой монблан специализированный застройщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору участия долевого строительства, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (далее – ООО «Аргон 19», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комосстрой монблан специализированный застройщик» (далее – ООО «КС Монблан Специализированный застройщик», ответчик) о взыскании 1 501 862 руб. 60 коп. убытков, 1 392 588 руб. 44 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера иска, принятого определением суда от 20.12.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением суда от 21.11.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 464 629 руб. 20 коп. долга, 6 016 руб. 00 коп. в возмещением расходов по уплате государственной пошлины, 24 075 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, оставлены без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. 

ООО «Аргон 19» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО «КС Монблан Специализированный застройщик» 14 850 руб. 00 коп. судебных расходов (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «КС Монблан Специализированный застройщик» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО «Аргон 19» 305 677 руб. 50 коп. судебных расходов.

Определением суда от 23.01.2025 с ООО «КС Монблан Специализированный застройщик» в пользу ООО «Аргон 19» взыскано 8 025 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части отказано. 

С ООО «Аргон 19» в пользу ООО «КС Монблан Специализированный застройщик» взыскано 280 492 руб. 50 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части отказано. 

В результате проведенного судом зачета с ООО «Аргон 19» в пользу ООО «КС Монблан Специализированный застройщик» взыскано 272 467 руб. 50 коп. судебных издержек.  

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт, применив верную пропорцию и уменьшив расходы ответчика на участие в апелляционной и кассационной инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит. 

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

В обоснование понесенных судебных издержек ООО «Аргон 19» представило в материалы дела договор № 06/22 на оказание услуг от 10.10.2022, акт приемки оказанных услуг от 15.04.2024, платежное поручение № 1102 от 24.04.2024 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных судебных издержек ООО «КС Монблан Специализированный застройщик» представило в материалы дела договор                № 02-2024 оказания юридических услуг от 01.10.2024, акт об оказанных услугах от 15.11.2024, платежное поручение № 78907 от 27.11.2024 на сумму 345 000 руб.

Таким образом, факт и размер понесенных заявителями судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно определен размер подлежащих удовлетворению судебных расходов истца и ответчика, с учетом пропорционального удовлетворения иска. 

Истец отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем изначальные исковые требования уменьшены истцом на основании ст. 49 АПК РФ с 1 907 655,4 руб. ущерба до 1 501 862,6 руб. Ввиду чего, сумма в размере 515 066 руб. 96 коп. удовлетворена ответчиком добровольно. Таким образом, из расчета истца пропорция удовлетворенных требований составляет 29,7% (515066,96 + 464629,2)/3300243,84).  

С учетом вышеуказанной пропорции, истец считает, что размер подлежащих удовлетворению судебных расходов истца составляет 14 850 руб. Размер судебных расходов ответчика составляет 151 145 руб.: 215 000 х 70,3%. 

Данные доводы судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное ч. 1 ст. 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов. 

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).  

Действительно, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора размер исковых требований уменьшен истцом на основании ст. 49 АПК РФ с      1 907 655,4 руб. ущерба до 1 501 862, 60 руб. В соответствующем ходатайстве истец указал, что уменьшение исковых требований связано с частичным исполнением исковых требований ответчиком, а именно частичным устранением замечаний по акту осмотра от 20.05.2021г. Вместе с тем, доказательств добровольного исполнения ответчиком требований истца после подачи иска в суд истцом не было представлено. К ходатайству приложены только локальные сметные расчеты, из которых следует, что стоимость устранения недостатков составляет 1 501 862, 60 руб. (Т.2, л.д. 1). При этом из материалов дела следует, что ответчик против указанной стоимости также возражал, в итоге стоимость определена судом - 464 629 руб. 20 коп. Таким образом, истцом не доказано, что уменьшение размера иска связано именно с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, решением суда по существу спора, суд установил объем удовлетворенных исковых требований (16,05%) по отношению к тем, которые были оставлены им без удовлетворения (83,95%). В соответствии с указанной пропорцией судом распределены расходы по госпошлине и судебные издержки. Решение суда вступило в законную силу. 

Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что исковые требования истца по настоящему делу были частично оставлены судом без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно признал, что на основании ст. 106, 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в сумме 8 025 руб. 50 коп. (16,05% от 50 000 руб.); судебные издержки, понесенные ответчиком на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию с истца в сумме 180 492 руб. 50 коп. (215 000 * 83,95%).   

При этом пропорция к судебным расходам ответчика судом первой инстанции применена от суммы судебных издержек, которые с учетом фактически выполненной представителем работы, категории и уровня сложности дела, признаны разумными и обоснованными в размере 215 000 руб. В данной части возражений не заявлено.    

В апелляционной жалобе истец также ссылается на чрезмерность удовлетворенной судом суммы судебных расходов ответчика на ведение дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Считает, что разумный размер судебных расходов составляет 10 000 руб. за каждую инстанцию.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016              № 1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004               № 454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежат взысканию в полном объеме. 

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов в данной части, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Вопреки доводам жалобы, исходя из всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных расходов.   

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «КС Монблан Специализированный застройщик» о взыскании судебных издержек в заявленном размере.  

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) с 09.09.2024 при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ государственная пошлина уплачивается: для физических лиц в размере 10 000 руб.; для организаций в размере 30 000 руб. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2025 года по делу № А71-12486/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

      Р.А. Балдин