Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А76-10868/2017

01 ноября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 416, дело  по  исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг», г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лино Лаб», п.Новый Кременкуль

о взыскании задолженности, неустойки

при участии: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» (далее: истец, ООО «ЭмБиЭм Маркетинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лино Лаб» (ответчик, ООО «Компания Лино Лаб») с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 153 700 рублей, оплаченных по договору поставки № 182/003-2014/ЭМБ от 11.07.2014, неустойки в размере 137 849 рублей 50 копеек.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Определением суда от 24.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере 153 700 рублей, неустойку в размере 98 963 рубля 40 копеек.

Судом уточнения требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 182/003-2014/ЭМБ от 11.07.2014.

К судебному заседанию ответчиком отзыв с документами в обоснование возражений не представлен.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг»  зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером  (далее ОГРН) 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Лино Лаб» зарегистрировано  в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 по делу № А76-23149/2015 ООО «ЭмБиЭм Маркетинг»  признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 между истцом ООО «ЭмБиЭм Маркетинг»   (покупатель) и ООО «Компания Лино Лаб» (поставщик) подписан договор поставки  № 182/003-2014/ЭМБ.

По настоящему договору, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, определяемую в спецификациях (п.1.1 договора).

Наименование, ассортимент, цена продукции, объем партии продукции и сроки поставки партии продукции устанавливается с согласованной сторонами спецификации (п.1.2 договора).

Поставщик обязуется поставить покупателю продукцию партиями в количестве и в сроки, указанные в спецификациях (п.2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает аванс в размере 100% от цены продукции, указанной в спецификациях в течение 10 рабочих дней со дня предоставления поставщиком покупателю счета на оплату, но не позднее чем за 2 рабочих дня до срока поставки, указанного в спецификациях.

Между покупателем и поставщиком подписана спецификация № ЭБМ15420 от 11.07.2014 к указанному договору на сумму 85 850 рублей.

Данной спецификацией, установлены существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

В соответствии с условиями указанной спецификации срок поставки товара – 21.07.2014.

Во исполнение обязательств по заключенному договору, истец платежными поручениями от 23.10.2014 № 3256 на сумму 85 850 рублей, от 24.11.2014 № 3419 на сумму 67 850 рублей перечислил на расчетный счет поставщика предварительную оплату в сумме 153 700 рублей.

Поставщиком истцу товар по спецификации ЭБМ15420 от 11.07.2014 к договору поставки № 182/003-2014/ЭМБ не поставлен. 

ООО «ЭмБиЭм Маркетинг»  в адрес ответчика направлена претензия от 10.08.2016 с требованием возврата предварительной оплаты, в противном случае  ООО «ЭмБиЭм Маркетинг»  будет вынуждено обратиться в суд за принудительном взысканием задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Невозврат истцу уплаченных им в качестве предоплаты денежных средств послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с нормой ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ,  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

В соответствии с частями 3, 4 ст.  487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы предоплаты, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности по  предварительной оплате товара, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 98 963 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке продукции по настоящему договору покупатель вправе начислять поставщику неустойку в размере 0,1% от цены не поставленной, несвоевременно поставленной или некачественной продукции за каждый день нарушения обязательств по поставке продукции.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в размере 98 963 рубля 40 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не  исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании  неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с суммой иска, оплате в бюджет подлежит госпошлина в размере 8 053 рубля 26 копеек. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина  в размере 8 053 рубля 26 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Лино Лаб» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 153 700 рублей, неустойку в размере 98 963 рубля 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Лино Лаб» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 053 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья                                                                                                    И.В. Мрез