Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41938/2017

07 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 09.10.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СпецАтомСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект»

о взыскании 542 000 руб. задолженности и 107 526 руб. неустойки по договору подряда,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.07.2017 г.) 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.06.2017 г.), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАтомСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – ответчик) о взыскании 542 000 руб. задолженности и 107 526 руб. неустойки по договору № 08/2015 от 30.09.2015 на выполнение работ по разработке конструкторской документации установки переработки критических материалов (далее – Договор).

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец до рассмотрения дела по существу обратился в суд с ходатайством об уточнении исковых требований. Истец  отказался от требований в части взыскания с ответчика 142 00 руб. задолженности, вместе с тем просит увеличить сумму неустойки до 126 236  руб.

Отказ истца от иска и уточнение истцом размера исковых требований не противоречат закону и не нарушают права других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 АПК РФ суд определил принять отказ истца от иска в части взыскания                  142 000 руб. и уточнение исковых требований истцом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Соответственно, производство по делу в части взыскания 142 000 руб. задолженности подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчик против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установил следующее.

Стороны 30.09.2015 заключили Договор.

В период действия Договора истцом были полностью выполнены, а ответчиком –приняты без замечаний обусловленные Договором работы, что подтверждается: актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2.2, и 2,3 от 25.12.2015, 30.06.2016 и 04.10.2016 (соответственно).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Договора ответчик перечисляет авансовый платеж и производит окончательную оплату выполненных работ поэтапно в соответствии с календарным планом по факту их выполнения на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры в течение 15 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, с пропорциональным как заказчик, оплачивает подрядчику генподрядные услуги в размере 10 % от стоимости выполненных услуг.

Ответчик работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 542 000 руб.. 

Направленные ответчику неоднократные обращения (претензия от 03.03.2017 исх.                  № 144/03, письмо от 31.03.2017 исх. № 214/3, претензия от 27.04.2017 исх. № 260,04) с требованиями погасить задолженность остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные уточненные требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчиками подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи – приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Не поступили такие замечания и в ходе рассмотрения спора судом; ответчик производит частичные оплаты работ.

В отзыве на иск указано на отсутствие задолженности, однако данный довод не подтвержден платежными документами, сведения о размере задолженности (по мнению ответчика) не соответствуют актам сдачи-приемки работ по Договору и общей стоимости выполненных и принятых работ.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению (с учетом принятых удом уточнений).

Общество также заявило требование о взыскании 140 236 руб. неустойки за период с 26.10.2016 по 07.10.2017.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Договора за несвоевременную или неполную оплату истец, как исполнитель, имеет право потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждую полную неделю при просрочке до трех недель и 0,5 % от не перечисленной  суммы за каждую последующую неделю, но не более 5% от стоимости Договора.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным (соответствует приведенным положениям Договора; при определении периодов просрочки учтены частичные оплаты работ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и привел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период просрочки – на сумму 28 505,96 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором (0,1%, что является обычным, и наличие 5%-го ограничения ее размера), периода просрочки исполнения обязательства (более года, притом, что ответчик фактически не оспаривает наличие задолженности), общей суммы долга, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору. Иного ответчик не доказал.

При таком положении требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований подлежит возврату излишне уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру сниженных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять частичный̆ отказ от заявленных требований.            Прекратить производство по делу в части взыскания 142 000 руб. задолженности.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» в пользу  общества с ограниченной̆ ответственностью «СпецАтомСервис» 400 000 руб. задолженности, 140 236 руб. неустойки, 13 805 руб. в возмещение расходов на уплату государственной̆ пошлины.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецАтомСервис» из федерального бюджета 2 186 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.06.2017 № 417.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.