/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5964/2017

г. Краснодар

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю  – Новиковой Е.О. (доверенность от 28.08.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ТОНО» (ИНН 2635033228, ОГРН 1022601993743), временного управляющего Морозова Романа Юрьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А63-5964/2017 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее ? уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТОНО» (далее ? должник). 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2017 (судья Антошук Л.В.) признано обоснованным заявление налогового органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТОНО». Суд первой инстанции ввел в отношении ООО «ТОНО» процедуру наблюдения; утвердил временного управляющего ? Морозова Р.Ю.; включил требования уполномоченного органа в размере 645 515 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов, требования в сумме 31 179 642 рублей 69 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов. В признании за налоговым органом статуса залогового кредитора отказано.

Определение суда мотивировано наличием непогашенной задолженности, достаточной для введения процедуры и включения требований в реестр кредиторов.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2018 определение суда от 07.12.2017 изменено. Признаны обоснованными требования налогового органа в размере 26 498 840 рублей 52 копеек. Требования в сумме 26 498 840 рублей 52 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе 20 330 390 НДС в составе основного долга, 5 857 773 рублей пени, 310 677 рублей 30 копеек штрафа в составе финансовых санкций. В остальной части отказано. Определение суда от 07.12.2017 в части включения во вторую очередь реестра требования уполномоченного органа в размере 645 515 рублей отменено, в удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части определение суда от 07.12.2017 оставлено без изменения.

Судебный акт в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед налоговым органом мотивирован тем, что спорное требование не подтверждено надлежащими доказательствами. Справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленного требования обоснованным.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал необоснованным требование налогового органа в размере 5 213 839 рублей 17 копеек, основанных на налоговых декларациях и решениях по камеральным проверкам. Апелляционная инстанция пришла к неверному выводу о наличии в материалах дела доказательств несогласия должника с размером спорной задолженности. Справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки, является достаточным доказательством наличия задолженности. Должник не привел надлежащих доказательств недостоверности заявленного уполномоченным органом размера задолженности. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство налогового органа об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу учредитель должника Гиносян В.В. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  обжалуемые судебные акты в части подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТОНО» несостоятельным (банкротом).

Заявление налогового органа мотивировано следующим.

По состоянию на 24.06.2017 у ООО «ТОНО» имеется задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды на общую сумму ? 31 712 679 рублей 69 копеек, в том числе налог ? 21 359 677 рублей 35 копеек, пени ? 9 942 760 рублей 04 копейки, штрафы ? 410 242 рубля 30 копеек. 

Просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам всего составляет 30 892 288 рублей 49 копеек, в том числе по основному долгу ? 21 241 132 рубля 49 копеек, пеням ? 9 241 114 рублей, штрафам ? 410 042 рублей.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, вынесены решения и постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Часть суммы задолженности в размере 26 498 840 рублей 52 копеек подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 по делу № А63-7425/2016, которым проверена законность решения налоговой инспекции от 31.03.2016 № 12-08/49.

Налоговый орган принял меры по взысканию задолженности в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Наличие задолженности подтверждается поданными должником налоговыми декларациями, требованиями, решениями налогового органа, принятыми в соответствии с налоговым законодательством, возможность принудительного взыскания не утрачена.

В качестве подтверждения части задолженности представлена справка о размере задолженности в бюджет и государственные внебюджетные фонды, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки и сведения о принудительных мерах, принимаемых в отношении должника в соответствии со статьей 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину ? не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из статьи 48 Закона о банкротстве следует, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Закона.

Таким образом, учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требование заявителя обоснованным и ввели процедуру наблюдения в отношении должника на основании решения налоговой инспекции от 31.03.2016 № 12-08/49.

Выводы судов в данной части соответствуют положениям пункта 1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее ? Обзор от 20.12.2016).

Апелляционная инстанция, отказывая в части заявленного требования, указала, что налоговый орган не представил в материалы надлежащие доказательства, подтверждающие спорную задолженность, в том числе налоговые декларации общества. Представленная уполномоченным органом в обоснование заявленных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пояснениям налогового органа должник представил в инспекцию по состоянию на 18.04.2017 следующие документы: уточненную налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2016 года с начислением в сумме 410 053 рубля; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016 года с начислением в сумме 112 478 рублей; налоговую декларацию по транспортному налогу за 2016 год с начислением в сумме 7 027 рублей.

Общество, предоставляя налоговые декларации по налогам, обладало информацией о суммах начислений и сроках уплаты. 

Должник обязательства по указанным декларациям не исполнил. По состоянию на 18.04.2017 (дата подачи в арбитражный суд настоящего заявления) на неуплаченную недоимку, в том числе по решению от 31.03.2016 № 12-08/49, начислена пеня в общей сумме 3 900 752 рубля 59 копеек.

Управление ПФР по городе Ставрополю представило уведомление о наличии у должника задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 818 211 рублей 66 копеек. На указанную сумму доначислена пеня в сумме 64 929 рублей 17 копеек.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2016 № 51018 должник привлечен к ответственности и ему начислен штраф в сумме 1 тыс. рублей за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 год.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2016 № 51047 должник привлечен к ответственности и ему начислен штраф в сумме 72 163 рубля 20 копеек за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на НДС за III квартал 2015 года.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2016 № 51173 должник привлечен к ответственности и ему начислен штраф в сумме 2 тыс. рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2017 № 52797 должник привлечен к ответственности и ему начислен штраф в сумме 20 602 рублей 60 копеек за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговом кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по НДФЛ за 2016 год.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налоговым платежам, представив в подтверждение обоснованности своего заявления, в том числе справку о задолженности налогоплательщика, составленную по данным его лицевого счета (т. 1, л. д. 43, 44).

Согласно пункту 10 Обзора от 20.12.2016 представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В материалах дела имеются возражения должника на требование налогового органа, в которых указано, что инспекция не представила соответствующий расчет и документы, подтверждающие заявленные требования (т. 3, л. д. 106).

Между тем налоговый орган в обоснование заявленных требований представил в материалы дела сведения о принудительных мерах, примененных в отношении должника по спорной части заявленного требования в виде требований по статье 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках согласно статье 46 Кодекса, постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика согласно статье 47 Кодекса. Копии указанных документов представлены в виде сшива и заверены должностным лицом налогового органа (т. 1, л. д. 116 ? 190, т. 2, л. д. 1 ? 23). Сумма задолженности зафиксирована в справке о задолженности налогоплательщика, составленной по данным его счета должника.

Указанным документам суды первой и апелляционной инстанций надлежащую оценку не дали.

Таким образом, являются преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие спорную задолженность.

Каких-либо конкретных возражений к сведениям, имеющимся в справке налогового органа, содержащей данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, должник не заявил. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А63-5964/2017 отменить в части отказа в признании обоснованными требований ФНС России.             В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.                                                                                                                     В остальной части судебные акты оставить без изменения.                  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       Ю.В. Мацко