АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-0415 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5581/2013

Дело № А12-8817/2012

г. Казань

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года   

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В., судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с  использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель  видеозаписи приобщается к протоколу),  

при участии в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской  области:  

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1,  доверенность от 18.12.2023,  

представителя конкурсного управляющего открытого акционерного  общества «Волгоградский судостроительный завод» ФИО2 –  ФИО3, доверенность от 01.02.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Федеральной налоговой службы и ФИО4  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2024 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024  по делу № А12-8817/2012  

об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсному  управляющему в рамках дела о признании открытого акционерного  общества «Волгоградский судостроительный завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013  открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный  завод» (далее - ОАО «ВгСЗ», должник, Завод) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4 (далее –  ФИО4).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 18.11.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ».  

Определением суда от 25.11.2019 конкурсным управляющим  утверждён ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный  управляющий).  

27.12.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с  заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурного  управляющего ОАО «ВгСЗ» в размере 35 157 488 руб. 44 коп.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 22.02.2024 утверждена сумма процентов по вознаграждению  

конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ» в размере 35 157 488 руб. 44  

коп. 

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской  области (далее – ФНС России, уполномоченный орган), не согласившись с  выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить обжалуемое определение, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 22.02.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления  Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС  России, уполномоченный орган), ФИО4- без удовлетворения.  

ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2024 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024  отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО4 ссылается  на следующее:  

- суды вынесли обжалуемые определения без учета разъяснений,  содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», согласно которым если в ходе одной  процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего  осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту  процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности  периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не  установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от  указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей  соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад  другого;  

- о времени и месте судебных заседаний по заявлению конкурсного  управляющего ФИО2 об установлении процентной части  вознаграждения ФИО4 не извещался, к участию в деле в качестве  третьего лица не привлекался;  

- суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что не имеют  правового значения действия предыдущего арбитражного управляющего,  направленные на пополнение конкурсной массы и погашение требований  кредиторов первой и второй очереди, поскольку расчет процентов произведен  в связи с удовлетворением требований залогового кредитора за счет продажи  залогового имущества;  

- суждение апелляционного суда о том, что размер погашения  ФИО4 требований первой и второй очереди не имеет  правового значения для определения процентной части вознаграждения от  реализации предмета залога, является ошибочным;  

- то обстоятельство, что в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ОАО «ВГСЗ» признаны обоснованными жалобы на действия  ФИО4, само по себе не может лишать его права на получение  процентной части вознаграждения, а может лишь являться основанием для  снижения размера.  

 Федеральная налоговая служба обратилась с кассационной жалобой,  в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 22.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.05.2024 отменить в части утверждения суммы процентов по  вознаграждению конкурсному управляющему ФИО2 в размере 35  157 488,44 руб. и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы УФНС  России по Волгоградской области. Принять по делу новый судебный акт, в  соответствии с которым в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ОАО «Волгоградский судостроительный завод» ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению отказать.  

В обоснование доводов кассационной жалобы Федеральная  налоговая служба ссылается на следующее:  

- вопреки утверждению судов первой и апелляционной инстанций  уполномоченный орган не указывал на необходимость применения пункта  6 статьи 138 Закона о банкротстве в действующей редакции, а, напротив,  просил принять во внимание абзац 5 пункта 13.1 постановления Пленума  ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –  Постановление № 97), в котором, по мнению уполномоченного органа,  под текущими платежами следует понимать любые текущие платежи, а не  только эксплуатационные платежи или платежи на обеспечение  сохранности, реализацию залогового имущества.  

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы  доводы своей кассационной жалобы поддержал.  

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного  общества «Волгоградский судостроительный завод» ФИО2  просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поддержал  доводы отзывов на кассационные жалобы, указывая на то, что оснований  для удовлетворения жалоб не имеется.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме  электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ  обжалуемые судебные акты исходя из доводов, содержащихся в  кассационных жалобах, суд округа считает, что они отмене не подлежат.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда  Волгоградской области от 20.12.2012, 25.10.2013 по делу № А12-8817/2012  в реестр требований кредиторов было включено требование ООО «Авто  

лизинг Поволжье» (с учетом правопреемства) в размере 1 196 901 656 руб.  28 коп. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.  

Конкурсным управляющим на торги было выставлено имущество  должника: имущественный комплекс, включающий в себя залоговое и  незалоговое имущество.  

20.09.2023 состоялись торги в форме публичного предложения по  продаже имущественного комплекса ОАО «ВгСЗ».  

На торгах определена цена имущественного комплекса - 427 999 999  руб. 99 коп. 25.09.2023 с победителем торгов заключен договор купли- продажи, оплата по которому поступила на счет должника 24.11.2023 в  полном объеме (с учетом ранее перечисленного задатка).  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что от  реализации имущественного комплекса в конкурсную массу поступило  427 999 999 руб. 99 коп., из которых 357 555 410 руб. 22 коп. направлено  на погашение требований ООО «Авто лизинг Поволжье», 16 328 765 руб.  00 коп. направлено на погашение требований 2 очереди реестра (за счет  залогового имущества), 19 678 114 руб. 49 коп. — это 5 % от стоимости  реализации залогового имущества, 34 437 709 руб. 30 коп. — это  стоимость реализации незалогового имущества.  

Таким образом, за счет реализации предмета залога были  удовлетворены требования залогового кредитора в сумме 357 555 410 руб.  22 коп.  

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции  констатировали, что в конкурсную массу с ООО «Радуга Цинк Лист»  (далее - ООО «РЦЛ») было взыскано 309 587 479 руб. в качестве убытков  от утраты одного залогового объекта и частичного разрушения другого.  

Как указано судами, залоговый кредитор имеет право на  первоочередное погашение своих требований за счет соответствующих  денежных средств, являющихся результатом трансформации ценности  предмета залога в натуре в его ценность в деньгах.  

Суды установили, что при поступлении от ООО «РЦЛ» суммы  309 587 479 руб. произведено погашение требований залогового  кредитора в размере 95% от этой суммы.  

20.12.2023 в пользу ООО «Авто лизинг Поволжье» перечислено  294 108 105 руб. 05 коп., 5% составляет — 15 479 373 руб. 95 коп.  

Таким образом, всего погашение требований залогового кредитора  составило 651 663 516,13 (54,45%).  

Следовательно, вознаграждение за погашение залоговых  требований в размере 5% составляет 35 157 488 руб. 44 коп., что не  превышает причитающихся 6% по шкале расчета процентного  вознаграждения, предусмотренной пунктом 12 статьи 20.6 Закона о  банкротстве.  

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы  уполномоченного органа о том, что выплата процентов по  вознаграждению должна производиться только после погашения всех  текущих платежей, как основанные на ошибочном толковании норм  права.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсное  производство в отношении Завода открыто 17.05.2013, то есть до  вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ,  следовательно, положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве не  подлежат применению к порядку распределения денежных средств,  поступивших от реализации залогового имущества в процедуре  банкротства должника.  

Суд апелляционной инстанции указал, что из содержания пункта 2  статьи 138 Закона о банкротстве, пунктов 15, 16 постановления Пленума  ВАС РФ № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее –  Постановление № 58), а также абзаца 5 пункта 13.1 постановления  Пленума № 97 вытекает, что к расходам, подлежащим погашению до  погашения процентного вознаграждения конкурсного управляющего от  

реализации предмета залога, относятся расходы на реализацию залогового  имущества и обеспечение его сохранности. Наличие иной непогашенной  текущей задолженности, относящейся к третьей и четвертой очередям  текущих платежей, не лишает конкурсного управляющего права  претендовать на проценты по вознаграждению, начисленные в связи с  погашением залоговых требований.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что  задолженности по текущим платежам, связанным с реализацией  залогового имущества, не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего  ФИО4 судом апелляционной инстанции также были отклонены.  

Суд апелляционной инстанции указал, что оснований для перехода  к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции по  причине непривлечения ФИО4 к участию в обособленном споре  или неизвещения его о дате и времени судебного заседания суда первой  инстанции не имелось, поскольку, начиная с 15.05.2013 по 10.11.2019  ФИО4 обладал полномочиями конкурсного управляющего  должника, а значит, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно,  мог отслеживать информацию о движении дела. Кроме того суд  апелляционной инстанции учел, что ФИО4 не обращался в суд  первой инстанции с заявлением об установлении ему процентного  вознаграждения, хотя определение судом процентного вознаграждения  осуществляется исключительно на основании заявления.  

Судом апелляционной инстанции было учтено, что действия,  связанные с проведением торгов, распределением выручки в пользу  залогового кредитора были выполнены конкурсным управляющим  ФИО2, а не ФИО4 К тому же ранее в рамках  обособленных споров были установлены многочисленные нарушения,  допущенные ФИО4, а торги, проведенные в 2019 году  ФИО4, признаны недействительными.  

Суд апелляционной инстанции указал, что довод о том, что  ФИО4 в ходе конкурсного производства погасил 143 млн. рублей  текущих обязательств по заработной плате документально не  подтвержден. Кроме того, как полагал суд апелляционной инстанции,  указанные обстоятельства не имеют правового значения для правильного  разрешения данного обособленного спора, поскольку расчет процентов  производится от размера удовлетворенных требований залогового  кредитора.  

Суд округа считает, что имеющие значение для рассматриваемого  дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции  установлены правильно, выводы судов соответствует установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные  отношения.  

Так, утверждение уполномоченного органа о необходимости  погашения любых текущих платежей приоритетно к процентному  вознаграждению конкурсного управляющего от реализации предмета  залога не соответствует смыслу пункта 2 статьи 138 Закона о  банкротстве, пунктов 15, 16 Постановления № 58, а также абзаца 5 пункта  13.1 постановления Пленума № 97, из которых следует, что приоритетно  по отношению к процентному вознаграждению погашаются только  обязательства, указанные в абзаце 3 пункта 1 статьи 138 Закона о  банкротстве, а именно: судебные расходы и оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей, а также расходы,  связанные с обеспечением сохранности и реализацией залогового  имущества.  

При этом, исходя из принципа формального равенства, в  процедурах, к которым действующий в настоящее время пункт 6 статьи  138 Закона о банкротстве не применяется (как в настоящем деле),  толкование понятия расходов, связанных с обеспечением сохранности и  

реализацией залогового имущества, должно быть тождественным  толкованию этого понятия в целях применения пункта 6 статьи 138  Закона о банкротстве в процедурах, где он применяется.  

То есть, сюда относятся имущественные налоги и  эксплуатационные платежи, обеспечивающие сохранность имущества.  

Между тем, как указали представители конкурсного управляющего  и налогового органа в заседании суда кассационной инстанции  непогашенных платежей такого рода не осталось (часть 3.1. статьи 70  АПК РФ, абзац 6 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции»).  

Непогашенные текущие платежи к платежам, указанным в абзаце 3  пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве и пункте 6 статьи 138 Закона о  банкротстве не относятся.  

Поэтому оснований для уменьшения размера вознаграждения на  суммы непогашенных текущих платежей не имеется.  

Возражений, касающихся несоответствия процентного  вознаграждения в максимально возможном размере личному  (индивидуальному) вкладу управляющего в результат, выразившийся в  погашении требований залогового кредитора, от участников  обособленного спора не поступало (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019, пункт 18  статьи 20.6 Закона о банкротстве в действующей редакции).  

Поэтому суды первой и апелляционной инстанции правомерно  установили процентное вознаграждение управляющего в заявленном  размере.  

В отношении доводов кассационной жалобы ФИО4 суд  округа считает необходимым указать следующее.  

Вопреки утверждению ФИО4 по смыслу правовой  позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  15.07.2021 № 305-ЭС19-21725 по делу № А40-195336/2015, обжалуемый  судебный акт суда первой инстанции не является судебным актом,  вынесенным непосредственно в отношении прав и обязанностей  ФИО4, так как им установлены проценты по вознаграждению в  максимально возможном размере.  

Как следует из данной правовой позиции, вопрос распределения  причитающегося процентного вознаграждения между ФИО4 и  ФИО2 может разрешаться в споре между ними без участия  иных лиц.  

При этом, как указано в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  13.06.2024 N 304-ЭС22-29762 по делу N А03-11042/2017, реализация  каждого отдельного предмета залога в деле о банкротстве является  обособленной (от остальной процедуры) процедурой, касающейся судьбы  исключительно данного залогового имущества.  

На таком же принципе обособленности должно строиться и  определение процентного вознаграждения от реализации каждого  отдельного предмета залога.  

Согласно пункту 9 Постановления № 97 если в ходе одной  процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего  осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за  эту процедуру распределяются между ними пропорционально  продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой  процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд  вправе отступить от указанного правила, если вклад одного  управляющего в достижение целей соответствующей процедуры  банкротства существенно превышает вклад другого.  

Для обособленной процедуры реализации залогового имущества  применение темпорального (основанного на периоде времени) принципа  определения размера процентов для каждого из управляющих, как  правило, является затруднительным и несправедливым.  

Поэтому при разрешении споров между несколькими  управляющими о распределении причитающегося процентного  вознаграждения за удовлетворение залогового кредитора полностью или в  части судам следует определять и обосновывать размер вклада каждого из  управляющих в достижение цели погашения требований залогового  кредитора за счет выручки от его реализации и/или за счет взыскания  ценности залога в деньгах. И в зависимости от этого уже распределять  сумму процентов между ними.  

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что удовлетворение ФИО4 требований кредиторов  второй очереди не имеет значения для распределения между  управляющими процентного вознаграждения за погашение требований  залоговых кредиторов.  

Однако это не так. Если один из управляющих погасил требования  первой и/или второй очереди, которые при обычном ведении процедуры  должны были погашаться за счет реализации залогового имущества, и  тем самым, увеличил процент удовлетворения требований залогового  кредитора, это может быть учтено при распределении между ними  процентного вознаграждения.  

В то же время довод ФИО4 о том, что его вознаграждение  в связи с недобросовестными действиями не может быть уменьшено до  нуля, не соответствует сложившейся судебной практике,  основывающейся на том, что процентное вознаграждение управляющего  имеет частноправовой встречный характер.  

Если предоставление услуг управляющего со стороны ФИО4 с учетом совершенных им нарушений не имело для кредиторов  реальной ценности, в заявлении о выплате ему его части процентного  

вознаграждения может быть отказано в полном объеме (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 09.06.2022 N 305-ЭС22-1346 по делу N А40220454/2017).  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2024 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024  по делу № А12-8817/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы  Федеральной налоговой службы и ФИО4 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.В.Зорина 

Судьи А.Г. Иванова  

М.В. Коноплёва