СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10746/2025-ГК

г. Пермь

30 января 2026 года

Дело № А60-38784/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РВ-ТАРИФ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2025 года

по делу № А60-38784/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «САРА АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РВ-ТАРИФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании задолженности, пени по договору оказания транспортных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САРА АВТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РВ-ТАРИФ» (далее – ответчик) с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, 7 356 490 рублей задолженности по договору № РВТ-21/22 от 01.12.2022, неустойки за период с 10.01.2025 по 01.07.2025 в размере 187889 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 15.10.2025 исковые требования удовлетворены. Суд решил:

«1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВ-ТАРИФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САРА АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 7356490 руб. 00 коп. долг, 187889 руб. 00 коп. пени за период с 10.01.2025 по 01.07.2025 с продолжением начисления пени на сумму долга 7356490 руб. 00 коп. начиная с 02.07.2025 по 0,01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 285637 руб. 00 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САРА АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16632 руб.00 коп., уплаченную по платежному поручению №4362 от 07.07.2025.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении мотивированных ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства. Ходатайства были направлены на необходимость проверки представленных истцом документов (универсальных передаточных документов) на предмет их действительности, надлежащего оформления и соответствия фактическим обстоятельствам, так как они подписаны лицом, которое на момент подписания уже не являлось единоличным исполнительным органом истца. Суд не привел в решении мотивов отказа, лишив ответчика возможности представить свои доказательства и обеспечить всестороннее рассмотрение дела.

Также указывает, что в нарушение требований АПК РФ, в судебном акте отсутствует оценка и мотивы отклонения представленного ответчиком контррасчета, опровергающего размер исковых требований, что делает выводы суда о размере задолженности необоснованными.

Определением суда от 22.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2026.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку нахождение штатного юриста в отпуске достаточной причиной для отложения судебного разбирательства не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № РВТ-21/22 от 01.12.2022, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение услуг по перевозке груза заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора основанием для оказания услуг по настоящему договору при каждой отдельной перевозке, является заявка по форме Приложения №1, оформленная заказчиком и согласованная сторонами в порядке, установленном настоящим договором. заявка заказчика, принятая исполнителем, является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № РВТ-21/22 от 01.12.2022, стороны согласовали и оформили заявку №1 от 06.12.2022, определяющую маршрут перевозки: пункт отправления — поселок Новобурановка (Агаповский район), пункт назначения — Республика Башкортостан. К договору также была утверждена Спецификация №1 от 06.12.2022, являющаяся его неотъемлемой частью.

В доказательства исполнения обязательств по предоставлению услуг истцом в материалы дела представлены следующие универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний посредством электронного документооборота: № 8513 от 30.11.2024г. с реестром № 18 от 30.11.2024г. на общую сумму 1 266 395,00 рублей (направлены истцом и приняты ответчиком 10.12.2024); - № 8514 от 30.11.2024г. с реестром № 17 от 30.11.2024г. на общую сумму 515 700,00 рублей (направлены истцом и приняты ответчиком 10.12.2024); - № 8841 от 10.12.2024г. с реестром № 19 от 10.12.2024г. на общую сумму 5 527 860,00 рублей (направлены истцом и приняты ответчиком 28.12.2024); - № 8961 от 20.12.2024г. с реестром № 20 от 20.12.2024г. на общую сумму 7 704 385,00 рублей (направлены истцом и приняты ответчиком 10.01.2025); - № 9057 от 20.12.2024г. с реестром № 21 от 20.12.2024г. на общую сумму 317 920,00 рублей (направлены истцом и приняты ответчиком 22.01.2025); - № 9056 от 31.12.2024г. с реестром № 22 от 31.12.2024г. на общую сумму 5 406 600,00 рублей (направлены истцом и приняты ответчиком 22.01.2025); - № 220 от 10.01.2025г. с реестром № 1 от 10.01.2025г. на общую сумму 455 772,00 рублей (направлены истцом и приняты ответчиком 28.01.2025); - № 1552 от 20.03.2025г. с реестром № 2 от 20.03.2025г. на общую сумму 175 929,60 рублей (направлены истцом и приняты ответчиком 04.04.2025); - № 1553 от 20.03.2025г. с реестром № 3 от 20.03.2025г. на общую сумму 102 838,50 рублей (направлены истцом и приняты ответчиком 04.04.2025); - № 1554 от 31.03.2025г. с реестром № 4 от 31.03.2025г. на общую сумму 53 167,50 рублей (направлены истцом и приняты ответчиком 04.04.2025); - № 1555 от 31.03.2025г. с реестром № 5 от 31.03.2025г. на общую сумму 498 332,80 рублей (направлены истцом и приняты ответчиком 04.04.2025).

Согласно пунктам 1.1. и 3.1.2. договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчеты за услуги осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг в течение 3 (трех) календарных дней согласно выставленному исполнителем счету на оплату, если иное не оговорено в спецификации являющейся приложением № 2 к настоящему договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг, оказанных истцом на условиях, согласованных сторонами, послужило причиной для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307,309, 330, 331, 395, 408, 790, 890 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016; Принимая решение, суд исходил из того, что основанием для взыскания основной задолженности явилось подтвержденное договорными документами и первичной учетной документацией (универсальными передаточными документами) оказание истцом транспортно-экспедиционных услуг, обязательства по оплате которых ответчик надлежащим образом не исполнил. Требование о взыскании неустойки (пеней) удовлетворено в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, поскольку представленный истцом расчет признан соответствующим согласованному порядку, а ответчиком не представлено доказательств несоразмерности данной суммы или её оспаривания по существу. Процессуальные возражения ответчика, включая ходатайства об отложении судебного заседания, судом были отклонены как необоснованные.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310 и 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 8.1.2.договора за нарушением покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей правовой природе неустойка является способом обеспечения обязательств.

Следует отметить, что по своей правовой природе неустойка является способом обеспечения обязательств. Как и другие способы обеспечения, неустойка дает кредитору дополнительные гарантии на случай, если должник нарушит обязательство. В случае неустойки это денежное возмещение, для получения которого кредитору нет необходимости доказывать причиненные убытки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Таким образом, неустойка побуждает должника своевременно и правильно исполнить обязательство под угрозой конкретных финансовых потерь.

Также неустойка, в силу своей двойственной природы является мерой ответственности должника за нарушение обеспеченного обязательства. В таком случае взыскание производится в случае нарушения обязательств. Вместе с тем, неустойка призвана стимулировать должника исполнить обязательство.

При этом неустойка не должна быть средством обогащения для кредитора. В связи с этим, суд определяет баланс между оценкой действительного ущерба кредитора и мерой ответственности должника (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131). По общему правилу суд вправе уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте п.5.8 договора сторонами согласовано, что в случае задержки оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Сторонами в п. 2 Спецификации №1 от 06.12.2022 (Приложения № 2 к договору № РВТ-21/22 от 01.12.2022) согласован порядок расчетов: отсрочка 30 календарных дней с момента выставления документов.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 5.8 договора, с учетом пункта 2 Спецификации №1 от 06.12.2022 за период с 10.01.2025 по 01.07.2025 составляет 187 889 руб. 00 коп.

Расчет суммы пени судом первой инстанции произведен верно.

Довод ответчика о необоснованности отказа в ходатайстве об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте всех судебных заседаний. Ответчику предоставлялось достаточное процессуальное время для ознакомления с уточненными исковыми требованиями и представленными истцом доказательствами.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания от 13 октября 2025 года о проверке УПД апеллянт ссылался на изменение единоличного исполнительного органа истца 19 марта 2025 года, выражая сомнения в реальности услуг, оказанных до этой даты. Однако суд первой инстанции правомерно указал, что занятость представителя и необходимость «проверки», под которой фактически подразумевается оспаривание подписанных и принятых в электронном документообороте первичных учетных документов без предоставления конкретных доказательств их недействительности, не являются уважительными причинами для отложения разбирательства. Более того, представленные истцом УПД были подписаны уполномоченными лицами сторон в рамках действующей системы ЭДО, акцептованы ответчиком без возражений в установленный срок, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ является подтверждением обстоятельств оказания услуг.

Доказательств ненадлежащего оформления или несоответствия документов закону апеллянтом не представлено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (статья 9, 65 АПК РФ).

Довод о том, что суд не оценил и не привел мотивов отклонения представленного ответчиком контррасчета, не может быть принят во внимание. Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает в решении мотивы, по которым он отвергает те или иные доказательства. В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя иск, по существу согласился с расчетами истца, которые были уточнены с учетом замечаний ответчика о периоде начисления неустойки. Само по себе представление контррасчета, который в материалах дела и в жалобе не раскрывается и не сопровождается доказательствами, его обосновывающими, не создает для суда обязанности детально его анализировать в решении, если представленные истцом доказательства, подтверждающие долг, являются полными, допустимыми и достоверными. Представленный ответчиком документ не опроверг представленные истцом УПД и акт сверки. Таким образом, отсутствие в тексте решения прямой ссылки на контррасчет при наличии всесторонней оценки всех доказательств по делу не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Ответчиком представлен с отзывом на исковое заявление контррасчет неустойки на сумму 189 155,30 коп. по состоянию на 01.07.2025 (л.д. 34). Следует также отметить, что данная сумма превышает сумму неустойки согласно расчету истца, которую взыскал суд первой инстанции.

Утверждение ответчика о том, что суд не исследовал критически важные обстоятельства, касающиеся действительности УПД, опровергается материалами дела. Суд первой инстанции в полной мере исследовал представленные истцом доказательства: договор, спецификацию, заявку и 11 (одиннадцать) УПД за период с ноября 2024 по март 2025 года, подписанных сторонами через оператора ЭДО. Также судом был исследован акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность. Сомнения ответчика, не подкрепленные какими-либо доказательствами, не могут служить достаточными основаниями для признания представленных истцом документов недопустимыми или недостоверными. Тем более, что акт сверки по состоянию на 16.06.2025 подписан уже новым директором ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 30 000 рублей (платежное поручение № 2371 от 18.11.2025) за рассмотрение апелляционной жалобы.

С учетом того, что судебный акт принят не в пользу апеллянта, судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2025 года по делу № А60-38784/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова

О.Н. Маркеева