ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2095/2022

г. Киров

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.03.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2022 по делу №А28-2095/2022

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лянгасово», 

о взыскании задолженности и пени,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 67 967 руб. 87 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 04.03.2013 №929092 (далее – Договор) за декабрь 2021 года (далее – спорный период), 388 руб. 49 коп. пени за период с 11.01.2022 по 17.01.2022 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лянгасово» (далее – ООО «Лянгасово», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31 498 руб. 45 коп., неустойка, начисленная на сумму задолженности в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ с 11.02.2022 по день фактической оплаты за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, и 470 руб. 96 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности и судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на статью 522 ГК РФ, указал, что разнесение оплат осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик в обоснование отсутствия задолженности приложил платежные поручения: № 25046 от 17.12.2021 на сумму 38500 руб., № 288 от 12.01.2022 на сумму 33650,54 руб., а также письмо об изменении назначения платежа от 28.01.2022, которое получено 25.02.2022. Произведенные оплаты по платежным поручениям разнесены на декабрь 2020 года в соответствии с назначением платежа. Ответчик направил письмо в адрес истца 28.01.2022, которое получено 25.02.2022. Из этого следует, что изменение платежа ответчиком произведено по истечении месяца (по платежному поручению от 17.12.2021 более 2 месяцев) после их осуществления. При таких обстоятельствах изменение назначения осуществленных платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, так как ранее произведенная оплата в счет исполнения имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон. Вывод суда о том, что возможно учесть платежное поручение №288 от 12.01.2022 в оплату задолженности декабря 2021 года, ввиду отсутствия возможности его учета в более ранний период, заявитель считает неверным, поскольку на момент рассмотрения спора (и в настоящее время) рассматривалось дело о взыскании долга за октябрь, ноябрь 2021 года (№А28-985/2022).

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 06.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.03.2013 ОАО «КТК» (в настоящее время Компания, теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>; 

<

...>, и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.12.2021 на сумму 148 701 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акт поданной-принятой тепловой энергии и расчетная ведомость.

Претензией от 18.01.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период на объект ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

У сторон возникли разногласия относительно разноски платежей.

Согласно расчету истца в погашение задолженности им были учтены платежные поручения от 17.12.2021 №25047 в сумме 32 000 руб., от 12.01.2022 №289 в сумме 44 551 руб. 34 коп., всего в сумме на 76 551 руб. 34 коп., остаток задолженности составил уточненную сумму исковых требований.

Ответчик представил контррасчет, из которого следует, что им при определении суммы долга помимо платежных поручений от 17.12.2021 №25047, от 12.01.2022 №289 учтены платежные поручения от 17.12.2021 № 25046 на сумму 38 500 руб. (принят остаток в размере 197 руб. 62 коп. с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А28-2214/2021); от 12.01.2022 №288 на сумму 33 650 руб. 54 коп. с учетом письма об изменении платежа от 28.01.2022 №5. Всего ответчиком оплачено 110 399 руб. 50 коп., задолженность оставляет 31 498 руб. 45 коп.

Стороны ссылаются на письмо от 28.01.2022, которое направлено ответчиком в адрес истца и получено последним 25.02.2022.

Суд первой инстанции, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, учитывал следующее.

При рассмотрении судом дела А28-2214/2021 о взыскании задолженности за декабрь 2020 года истец в погашение задолженности учитывал, в том числе, платежное поручение от 17.12.2021 №25046 на сумму 38 500 руб., ответчик в своем контррасчете на него не ссылался, учитывая иные оплаты в погашение задолженности декабря 2020 года, в связи с чем указанному письму не была дана оценка судом.

При вынесении решения по делу №А28-2214/2021 судом учтена часть оплаты по платежному поручению от 17.12.2021 №25046 в сумме 38 302 руб. 38 коп. (задолженность 157 828,81 руб., оплачено 119 526,43 руб. платежным поручением от 14.01.2021 №288, в остальной части платежным поручением от 17.12.2021 № 25046); остаток задолженности составил 197 руб. 62 коп.

Решения по делу №А28-2214/2021 вступило в законную силу, стороны согласились с произведенной судом разноской платежей, решение не обжаловали.

Переплату в сумме 197 руб. 62 коп. ответчик учитывает в погашение спорной задолженности, представил расчет начислений и оплат по Договору за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года, свидетельствующий об ее отнесении на спорный период.

Поскольку истец на ином не настаивал, наличие указанной переплаты ввиду ранее имевшихся спорных правоотношений за предыдущий период по объемам начисления не числит, суд первой инстанции обоснованно счел возможным учесть в погашение задолженности за спорный период 197 руб. 60 коп. переплаты по платежному поручению от 17.12.2021 №25046.

На основании письма от 28.01.2022 об изменении назначения платежа истец в погашение спорной задолженности просит учесть платежное поручение от 12.01.2022 №288 на сумму 33 650 руб. 54 коп.

Заявитель выразил несогласие с изменением назначения платежа, поскольку письмо от 28.01.2022 получено им только 25.02.2022, т.е. с нарушением сроков, установленных пунктом 2 статьи 522 ГК РФ.

В письме от 28.01.2022 об изменении назначения платежа ответчик указал, что в платежном поручении от 12.01.2022 №288 ошибочно указано назначение платежа «за 12.20», верным следует считать «12.2021».

Требование о взыскании задолженности за декабрь 2020 года было предметом рассмотрения в рамках дела №А28-2214/2021, приняв во внимание доводы ответчика, суд не принял платежное поручение от 12.01.2022 №288 в погашение задолженности декабря 2020 года, решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Представленный ответчиком свод начислений и оплат за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года с учетом письма об изменении назначения платежа от 28.01.2022, а также наличия назначения платежа в платежном поручении от 12.01.2022 №288 свидетельствует о возможности и правильности учета платежного поручения №288 от 12.01.2022 в оплату задолженности за декабрь 2021 года.

В силу части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

Согласно частям 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Ссылка заявителя на то, что на момент рассмотрения спора (и в настоящее время) рассматривалось дело о взыскании долга за октябрь, ноябрь 2021 года (№А28-985/2022), несостоятельна, поскольку в платежном поручении от 12.01.2022 №288 ответчиком было указано назначение платежа, ответчик его изменил, у истца отсутствуют основания для его учета в более ранний период по статье 522 ГК РФ, как платежное поручение без указания назначения платежа.

При таких обстоятельства требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены в сумме 31 498 руб. 45 коп.

Расчет пени произведен судом в соответствии с действующим законодательством и по существу заявителем не оспорен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2022 по делу №А28-2095/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Т.В. Чернигина

 

                          Д.Ю. Бармин

 

                       Н.В. Панин