1320/2024-36394(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72550/2023

05 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 

при участии: без вызова сторон 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5986/2024) ООО "Страховая компания "Согласие"  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.02.2024 по делу № А56-72550/2023 (судья Шелема З.А.), принятое  

по иску ООО "Фантом" к ООО "Страховая компания "Согласие" 3-е лицо: АО "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фантом" (далее – ООО  "Фантом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ООО "Страховая  компания "Согласие", ответчик) о взыскании 6 566 000 руб. 00 коп. страхового  возмещения.  

Определением суда от 22.09.2023 исковое заявление принято к производству,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное  общество "Лизинговая компания "Европлан".  

Ответчик в судебном заседании 01.02.2024 заявил ходатайство о передаче  дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на пункт 13.3  Генерального договора 0002810-0133876/11ТЮ от 18.11.2011, заключенного между  ООО "Страховая компания "Согласие" и АО "Лизинговая компания "Европлан".  

Определением суда от 14.02.2024 в удовлетворении ходатайства общества с  ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о передаче дела   № А56-72550/2023 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение  суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи  дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.  

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение об отказе в передаче дела на  рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы  полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17,  46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации  прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право  каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда,  компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что  рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не  произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1)  Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен  права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно  отнесено законом.  

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса предусмотрен выбор подсудности  истцом.  

Согласно статье 37 АПК РФ стороны договора вправе договориться о  подсудности. Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего  Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным  судом заявления к своему производству.  

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) сторонами договора страхования являются страховщик и страхователь.  Иным лицом, в пользу которого заключен договор страхования, является  выгодоприобретатель.  

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N  4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное  страхование осуществляется на основании договора страхования и правил  страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.  

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Лизинговая компания  "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Фантом" (Лизингополучатель) заключен Договор  лизинга № АА0078775 от 12.07.2022 (далее – Договор лизинга), в соответствии с  условиями которого Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во  временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой  аренды следующее имущество: транспортное средство: Порше 911 Carrera 4S VIN  

<

***>.  

В силу пункта 4.3 Договора лизинга страхователем по ОСАГО является за  первый год страхования предмета лизинга – лизингодатель, за второй и  последующие годы страхования – лизингополучатель.  

18.11.2011 между ПАО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО "Страховая  компания "Согласие" заключен Генеральный договор страхования транспортных  средств № 0002810-0133876/11ТЮ.  

Предметом Генерального договора является обязательство страховщика за  обусловленную страховым полисом, выданным в рамках данного генерального  договора, плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  генеральным договором события (страхового случая) выплатить страхователю  (выгодоприобретателю) в пределах определенной в соответствующем полисе  страховой суммы страховое возмещение.  

В соответствии с пунктом 2.1.1 Генерального договора в случае, если какое-либо из положений генерального договора не соответствует положениям правил  страхования, преимущественную силу имеют положения Генерального договора.  

Согласно пункту 2.1.2 Генерального договора, если какое-либо из положений  настоящего Генерального договора не соответствует положениям Страхового  полиса, преимущественную силу имеют положения Страхового полиса.  

В силу пункта 2.3 Генерального договора Договор страхования в отношении  каждого отдельного ТС заключается в соответствии с настоящим Генеральным  договором и подтверждается выдачей страхового полиса.  

08.08.2022 между страхователем-лизингодателем ПАО "Лизинговая компания  "Европлан" и ООО "Страховая компания "Согласие" на условиях Генерального  договора страхования транспортных средств от 18.11.2011 № 00028100133876/11ТЮ и Правил страхования транспортных средств от 02.02.2022 заключен  договор страхования (полис) серии 0002810 № 0520422 в отношении транспортного  средства Порше 911 Carrera 4S VIN 

<

***>.  

В соответствии с договором страхования (полисом) серии 0002810 № 0520422  выгодоприобретателем по Договору страхования в случае угона или конструктивной  гибели транспортного средства является лизингодатель – ПАО "Лизинговая  компания "Европлан", в остальных случаях – лизингополучатель – ООО "Фантом".  

Согласно пункту 11.12.2 Генерального договора по риску «Хищение»,  «Ущерб» (в случае полной конструктивной гибели ТС), а также если выплата  страхового возмещения осуществляется в денежной форме и превышает 100 000  рублей, то она производится лизингополучателю после получения  распорядительного письма от страхователя.  

В силу пункта 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица  признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести  исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему  лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою  пользу.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения  воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или  изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (пункт 2 статьи 430  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 13.3 Генерального договора споры, вытекающие из  настоящего Генерального договора, а также отдельных Страховых полисов,  разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.  

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для  разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является  элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об  установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к  

производству), но материально-правовой (порождая соответствующие  материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).  

На основании пункта 2 статьи 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от  выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является  застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая  обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении  выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору  имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного  страхования.  

Таким образом, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно  от иных условий договора, следовательно, право на защиту интересов конкретным  способом и в конкретном суде, предусмотренное сторонами договора, в полном  объеме распространяется на истца, как выгодоприобретателя.  

Таким образом, поскольку соглашением сторон изменена альтернативная  подсудность, установленная статьей 36 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  ошибочному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для  применения договорной подсудности, установленной в пункте 13.3 Генерального  договора, в связи с чем, спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7  статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во  взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд  кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда  первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не  предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.02.2023 по делу № А56-72550/2023 отменить.  

Передать дело № А56-72550/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Фантом» к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании  страхового возмещения в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.  

Судья О.В. Горбачева