ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29072/2022

г. Самара

23 июля 2024 года

11АП-8168/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 1 от 01.01.2023, диплом №375 от 13.06.2002);

от первого ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 257 от 27.12.2023, диплом № 5743 от 30.04.2003);

от второго ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 03.04.2023, диплом № 1443 от 15.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Юбилейное» на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 апреля 2024 года по делу    №А55-29072/2022 (судья Лукин А.Г.)

по иску товарищества собственников недвижимости «Юбилейное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г.о. Красногорск,

об обязании возместить вред в натуре и взыскании 707637 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Юбилейное» (далее –                             ТСН «Юбилейное», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, ДУИ г.о.Самара, первый ответчик) о возложении обязанности произвести монтаж приточно-вытяжной вентиляции с применением схемы приточно-вытяжной вентиляции теплового пункта с рециркуляцией удаляемого воздуха из теплового пункта в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу и взыскании 629137 руб. - стоимости восстановительного ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> руб. – в возмещение расходов на оплату проведения строительно-технического исследования, 35000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Определением суда от 14.12.20.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс».

Определением суда от 12.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчиков на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСН «Юбилейное» осуществляет деятельность по управлению комплексом многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 53А, на основании решения общего собрания собственников помещений домов. 

Департамент осуществляет права собственника в отношении находящегося в муниципальной собственности городского округа Самара нежилого помещения общей площадью 603 кв. м (далее – спорное нежилое помещение), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

С момента сдачи дома в эксплуатацию 30.09.2010 и по настоящее время в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Юбилейная, д.53, находится межквартальный тепловой пункт (ЦТГТ №М 160), который согласно выписке из реестра муниципального имущества № 15-07-06/11764 от 30.03.2021 находится в муниципальной собственности городского округа Самара.

В результате проведенной ООО «Восход» реконструкции тепловых сетей на участке от улицы Юбилейной до улицы Металлистов по улице Республиканской в реестре муниципального имущества городского округа Самара учтены сведения о ДТП-160 (2009 года постройки, общая площадь 62,3 кв. м), расположенном на цокольном этаже МКД. Право муниципальной собственности не зарегистрировано.

Из материалов дела усматривается, что между Департаментом (арендодатель) и  ПАО «Т Плюс» (арендатор) был заключен договор аренды имущества муниципальной казны № 000204М от 26.02.2021 (далее – договор аренды), по условиям которого ПАО «Т Плюс» на обслуживание и содержание передано оборудование ЦТП-160 и спорное нежилое помещение.

Согласно условиям договора аренды арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с санитарными, техническими, противопожарными и иными требованиями; нести в полном объеме ответственность за вред (ущерб), причиненный третьим лицам арендованным имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием; производить своевременно текущий ремонт арендованного имущества за счет собственных средств; нести расходы на содержание арендованного имущества; в случае неотложной необходимости производить капитальный ремонт арендованного имущества за счет собственных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что в течение длительного времени происходит пареж теплого воздуха из спорного нежилого помещения, образуется конденсат, что приводит к разрушению фасада МКД, образуется грибок и плесень, наносится ущерб общему имуществу МКД, создается угроза жизни и здоровью собственников 1 подъезда МКД и имуществу третьих лиц.

27.08.2020 собственниками МКД проведено общее собрание, на котором принято решение о капитальном ремонте фасада жилого дома за счет средств фонда капитального ремонта. 

В 2020 году истцом на основании вышеуказанного решения общего собрания был произведен капитальный ремонт фасада МКД.

Согласно заключению специалиста ФИО4 (ООО СКК «Интеб») от 11.03.2022 по результатам проведенного строительно-технического обследования фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, фасаду МКД был повторно нанесен ущерб, который выразился в следующем:

1. На обследуемых участках фасада здания обнаружены повреждения и дефекты, в основном, на цокольном этаже.

2. Вид и характер обнаруженных повреждений и дефектов позволяет сделать вывод об их возникновении в период эксплуатации фасада монтажа системы утепления и отделки. Следов механического повреждения системы отделки и утепления на обследуемых участках фасада не обнаружено

3. Участки фасада с дефектами и повреждениями локализуются в границах расположенного на цокольном этаже центрального теплового пункта.

4. Состояние конструкций фасада цокольного и первого этажа здания в зоне теплового пункта можно оценить как ограничено работоспособное, требующее незамедлительного капитального ремонта и нарушения целостности и водостойкости системы утепления и отделки.

5. Основной причиной возникновения указанных выше дефектов является нарушение расчетного температурно-влажностного режима работы стеновой конструкции.

6. Причинами нарушения расчетного температурно-влажностного режима работы стеновой конструкции могут быть повышенная температура и влажность в помещении центрального теплового пункта, приведшие к снижение приведенного термического сопротивления стеной конструкции более чем на 15% от расчетного из-за переувлажнения пенополистирольного утеплителя, защитно-базового и отделочных слоев фасада.

Кроме того, с целью определения причин повреждения фасада МКД, способа устранения повреждений фасада, а также определения стоимости восстановительного ремонта фасада МКД, истец обратился к ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № 22К-12-08 от 30.01.2023 ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» установлено, что стоимость восстановительного ремонта фасада МКД составляет 629137 руб., для устранения повреждений фасада МКД рекомендуется выполнить следующие виды работ:

- выполнить демонтаж декоративной и базовой штукатурки по площади повреждения фасада здания;

- выполнить демонтаж существующего утепления по всей площади фасада здания;

- выполнить монтаж плит утеплителя толщиной не менее 110 мм (с учетом стандартных размеров завода-изготовителя-120мм), а также соблюдая все условия, предусмотренные нормативно-технической документацией для обеспечения качества крепления плит утеплителя и сохранения его теплоизоляционных свойств;

- выполнить устройство армированного нижнего слоя штукатурки с соблюдением технологической последовательности, предусмотренной нормативно-технической литературой, а также учитывая особенности обработки проемов, углов, мест примыкания и устройства цокольной части здания;

- выполнить отделочное покрытие из декоративной штукатурки с соблюдением требований нормативно-технической документации.

Проверить достаточность приточно-вытяжной вентиляции в соответствии с фактическими тепловыделениями от трубопроводов и оборудования теплового пункта, а также возможность применения схемы приточно-вытяжной вентиляции теплового пункта с рециркуляцией удаляемого воздуха из теплового пункта.

Полагая, что ущерб фасаду МКД нанесен в связи с эксплуатацией теплового пункта, истец направил в адрес Департамента претензию № 50/2022 от 11.04.2022 с требованием в срок до 31.05.2022 устранить причины, наносящие вред фасаду МКД, и произвести ремонтные работы по его восстановлению.

Поскольку направленная истцом в адрес первого ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, первый ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что согласно ответу ПАО «Т Плюс» от 17.06.2022 состояние теплосетевого комплекса ТС-771.746.755.770-0/17, в составе которого находится ЦТП №160, свидетельствует об отсутствии технологических нарушений работы трубопроводов и оборудования ЦТП №160 в период с 01.01.2017 по настоящее время. По итогам проведенного персоналом ПАО «Т Плюс» осмотра ЦТП № 160 не обнаружено утечек теплоносителя, равно как и признаков их наличия в предшествующий период. Трубопроводы, оборудование, тепловая изоляция трубопроводов и оборудования ЦТП №160 исправны, работоспособны и находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Результаты тепловизионного обследования свидетельствуют о том, что работы по утеплению фасада здания сделаны с нарушением технологии их производства, усматриваются повышенные теплопотери в местах сопряжения плит полистирола (утеплителя) друг с другом, сопряжение цоколя и стен здания также не утеплены, либо утеплены ненадлежащим образом, что ведет к повышенным теплопотерям в данных местах и при понижении температуры окружающей среды (ниже 0 градусов) велика вероятность образования конденсата ввиду значительной разницы температур поверхности фасада (надлежащим образом утепленной части и соседствующей с ней ненадлежащим образом утепленной частью фасада). Также ПАО «Т Плюс» проинформировал, что ЦТП № 160 действует с момента сдачи многоквартирного жилого дома, а именно с 2010 года, тогда как претензии о разрушении декоративной отделки фасада начались лишь через год после окончания работ по утеплению фасада здания и нанесения декоративной отделки поверх утеплителя (2020-2021 гг.).

Также первый ответчик указал, что по результатам проведенных Департаментом контрольных мероприятий 07.07.2022 с участием представителей ПАО «Т Плюс» и ТСН «Юбилейное» установлено, что спорное нежилое помещение находится в хорошем состоянии, следов конденсата, испарения, влажности, грибковых поражений не выявлено; оборудование находится в исправном состоянии, теплоизоляция труб не нарушена, помещение сухое. О неудовлетворительном состоянии фасада здания представитель ТСН «Юбилейное» в рамках данного комиссионного обследования не заявил, визуальных нарушений комиссией не зафиксировано.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиками договорные отношения отсутствуют, следовательно, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Данная правовая позиция выражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 № 8051/99, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно причин повреждения фасада МКД, способов их устранения и стоимости восстановительного ремонта определением суда первой инстанции от 10.08.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО5.

Перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

«1. Является ли причиной возникновения повреждения фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> эксплуатация теплового пункта?

Если да, то какие меры, по организации и обустройству теплового пункта необходимо принять для дальнейшего не допущения повреждения фасада дома от 53 эксплуатация теплового пункта.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по устранению повреждений фасада вызванных именно эксплуатацией теплового пункта?

3. Проверить достаточность приточно-вытяжной вентиляции в соответствии с фактическими тепловыделениями от трубопроводов оборудования теплового пункта?

4. Имеется ли в тепловом пункте оборудование, режим работы которого способен оказать влияние на температурно-влажностный режим помещения, в динамике, приведшей к разрушению фасада здания? 

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что эксплуатация теплового пункта не является причиной возникновения повреждения фасада МКД, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась. Имеющейся приточно-вытяжной вентиляции в соответствии с фактическими тепловыделениями от трубопроводов оборудования теплового пункта достаточно. В тепловом пункте отсутствует оборудование, режим работы которого способен оказать влияние на температурно-влажностный режим помещения, в динамике, приведшей к разрушению фасада здания.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также о наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил и оценил фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о недоказанности вины ответчиков и отсутствии причинной связи между их поведением и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица организацию, которая проводила работы по утеплению фасада МКД – ООО «Строй ФК», поскольку принятым решением по настоящему делу напрямую затрагиваются ее интересы, подлежит отклонению.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях ООО «Строй ФК», и что указанное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 апреля 2024 года по делу №А55-29072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Юбилейное» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов