/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4712/18 

Екатеринбург

22 августа 2018 г.

 

Дело № А60-40713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман+» (далее – общество «Флагман+», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 по делу № А60-40713/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Флагман +» – Боровков А.А. (доверенность от 25.07.2017); Мамедов Р.А. (доверенность от 25.07.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект-К» – Дрожжин И.К. (доверенность от 24.01.2018 № 54), Ершова Ю.Г. (доверенность от 22.12.2017 № 1043).

 

Общество «Флагман+» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Энергостройкомплект-К» о взыскании 336 278 руб. 70 коп. задолженности по договору субподряда от 10.02.2017 № 4/17.

Решением суда от 06.02.2018 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Флагман+» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что общество «Энергостройкомплект-К» в порядке, предусмотренном п. 4.4 договора  субподряда от  10.02.2017 № 4/17 не представило мотивированных возражений относительно принятия работ, указанных в акте по форме КС-2 от 23.03.2017. Кроме того, указанные работы были приняты сотрудником ответчика Самковым В.П., который с учетом должностной инструкции уполномочен на совершение соответствующих действий. Истец также ссылается на то, что акт с указанием на недостатки работ подрядчиком не составлялся, доказательства невозможности использования результата работ отсутствуют. Выявленные ответчиком недостатки работ по качеству и непредставление исполнительной документации, по мнению заявителя, материалами дела не подтверждены. Кроме того, общество «Флагман+» указывает на то, что мотивированный отказ в подписании актов выполненных работ получен им только 04.07.2017 после повторного направления документов, подтверждающих выполнение работ. Заявитель считает, что в результате недобросовестных действии общества «Энергостройкомплект-К» он был лишен возможности устранить какие-либо замечания, так как протокол осмотра результата выполненных работ по договору с перечнем недостатков направлен ему только 06.07.2017; суды ошибочно указали на то, что представитель общества «Флагман+» был приглашен для участия в осмотре 25.05.2017. Истец считает протокол проверки качества работ ненадлежащим доказательством, так как он составлен ответчиком в одностороннем порядке. По мнению общества «Флагман+», суды необоснованно приняли материалы электронной переписки сторон, так как из представленных распечаток невозможно установить факт получения адресатом соответствующих писем, данный способ отправки писем не предусмотрен условиями пункта 14.7 договора субподряда.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергостройкомплект-К» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Энергостройкомплект-К» (подрядчик) и обществом «Флагман+» (субподрядчик) 10.02.2017 заключен договор субподряда № 4/17, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить отделочные и электромонтажные работы согласно приложению № 1 к договору в помещениях для персонала в здании СБК ТТЦ филиала Рефтинская ГРЭС публичного акционерного общества «Энел Россия» в 2017 году и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.5 договора: начало - 13.02.2017, окончание - 31.03.2017.

Субподрядчик производит сдачу результатов выполненных работ частично (на ежемесячной основе) в порядке пункта 4.2 договора и окончательно (после завершения всех работ по договору) в порядке пункта 4.3 договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора частичная сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно в следующем порядке: субподрядчик обязан не позднее двадцать третьего числа текущего отчетного месяца уведомить подрядчика о готовности к сдаче-приемке выполненных в отчетном периоде работ с указанием видов работ, предоставляя подрядчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2, иные акты сдачи-приемки выполненных работ/услуг по договору (пункт 4.2.1 договора); подрядчик обязуется осуществить приемку выполненных в отчетном месяце работ в течение пяти календарных дней с даты получения уведомления о готовности субподрядчика к сдаче-приемке (посредством подписания представленных субподрядчиком в порядке пункта 4.2.1 договора форма№ КС-2, иных актов сдачи-приемки выполненных работ/услуг по договору) либо предоставить мотивированный отказ от приемки в порядке пункта 4.4 договора. Форма КС-2 составляется на основании ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору) (пункт 4.2.2 договора); одновременно с предоставлением соответствующих форм КС-2, иных актов сдачи-приемки выполненных работ/услуг по договору субподрядчик обязуется передать подрядчику надлежащим образом оформленную исполнительную документацию по выполненному объему работ (при необходимости) (пункт 4.2.3 договора).

В случае если подрядчик не согласен подписать акты сдачи-приемки и/или итоговый акт сдачи-приемки всех выполненных работ, то он должен в течение пяти календарных дней с момента получения такого акта, товарной накладной представить субподрядчику мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). При отсутствии мотивированного отказа в вышеуказанный срок работы считаются принятыми в полном объеме без замечаний. При неявке представителя субподрядчика в установленный подрядчиком срок подрядчик составляет акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в одностороннем порядке. Мотивированный отказ подрядчика является основанием для устранения субподрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет. Недостатки должны быть устранены субподрядчиком в течение 10 дней со дня получения мотивированного отказа подрядчика, если стороны не согласовали иной срок. В случае неустранения субподрядчиком недостатков в такой срок подрядчик имеет право действовать в порядке пункта 2.1.3 договора (пункт 4.4 договора).

Общая стоимость работ по договору определена в размере 650 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Подпунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает авансовый платеж в размере 150 000 руб. не позднее пяти банковских дней с даты подписания договора и получения подрядчиком соответствующего счета субподрядчика. Авансовый платеж засчитывается (погашается) по мере выполнения работ от каждого акта, по достижению фактического выполнения работа договору в размере 23% до его полного погашения в счет оплаты стоимости выполненных работ согласно формам № КС-2, КС-3.

Оплата оставшейся части стоимости работ производится подрядчиком не позднее 10 рабочих дней с даты окончания месяца, в котором были предоставлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и предоставления соответствующего счета-фактуры, при условии, что работы выполнены надлежащим образом (пункт 5.2.2 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу общество «Флагман+» указало на то, что во исполнение условий договора выполнило работы на общую сумму 486 278 руб. 70 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 23.03.2017, 24.04.2017, которые переданы подрядчику 29.03.2017 и 25.04.2017. Вместе с тем, обществом «Энергостройкомплект-К» произведен лишь авансовый платеж в размере 150 000 руб. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика 336 278 руб. 70 коп. задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Судами установлено, что сопроводительными письмами от 28.03.2017 № 15, от 24.04.2017 № 19 истцом в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1, 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1, 2.

Общество «Энергостройкомплект-К» в ответ на письмо от 24.04.2017 № 19 сообщило о выявленных недостатках в работах за март 2017 года: объемы работ, указанные в акте приемки выполненных работ КС-2 от 24.04.2017 № 2, не соответствуют фактически выполненным объемам работ; окраска стен выполнена не в соответствии с санитарными нормами и правилами; оштукатуривание стен выполнено не в соответствии с санитарными нормами и правилами. В этом же письме субподрядчику предложено устранить замечания по отделочным работам (письмо от 28.04.2017 № 358).

Акты о приемке выполненных работ № 1, 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1, 2 содержат надписи ответчика об отказе в принятии работ в связи с наличием существенных недостатков и непредставлением исполнительной документации.

Письмом от 17.05.2017 № 26 субподрядчик повторно (как следует из текста письма) направил подрядчику документы, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных договором: акт о приемке выполненных работ за апрель 2017 года, акт о приемке выполненных работ от 02.05.2017, подписанные мастером СМР общества «Энергостройкомплект-К» Самковым В.П.

Данные документы оценены судами и не приняты в качестве доказательства принятия подрядчиком работ, выполненных субподрядчиком, поскольку из материалов дела не следует, что мастер Самков В.П. наделен полномочиями по приемке работ (пункт 2.1.4 договора). Кроме того, суды указали на то, что названные акты не отвечают требованиям, предъявляемым к документу, удостоверяющему факт выполнения работ, их стоимость и приемку, установленным разделом 4 заключенного сторонами договора.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол проверки качества работ на от 25.05.2017, подписанный представителями Рефтинской ГРЭС и общества «Энергостройкомплект-К», согласно которому в результате осмотра объекта выявлены недостатки, зафиксированные также в фотоматериале (приложение к протоколу): перед производством отделочных работ не были выполнены работы по очистке поверхности стен от краски и отбивке штукатурки с поверхности стен; во время производства работ по очистке поверхности стен от краски, отбивке штукатурки с поверхности стен, грунтования стен, штукатурке поверхности стен с сеткой, шпаклевке поверхности стен не были представлены к освидетельствованию скрытые работы и, соответственно, сторонами не были оформлены должным образом акты освидетельствования скрытых работ; оштукатуренные (330 кв. м), ошпаклеванные (330 кв. м) и окрашенные (330 кв. м) поверхности стен имеют отклонения, превышающие допуски таблицы 9-11 СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия»; штукатурка поверхности стен (330 кв. м) выполнена без устройства штукатурной сетки; по состоянию на 24.05.2017 имели явные визуальные недостатки, а именно: отпавшая штукатурка, трещины по шпаклевке, отслоение шпаклевочного слоя от поверхности стены.

Судами также установлено, что письмом от 24.05.2017 № 431 подрядчик уведомил субподрядчика о необходимости направить представителя 25.05.2017 к 11:00 для оформления дефектного акта на место выполнения работ в связи с обнаружением недостатков выполненных работ: помещение для персонала в здании СБК ТТЦ филиал «Рефтинская ГРЭС» публичного акционерного общества «Энел Россия».

Кроме того, письмо аналогичного содержания направлено в адрес общества «Флагман+» по электронной почте по адресу: x-ray66@mail.ru, и получено адресатом.

Судами рассмотрены и отклонены доводы общества «Флагаман+», направленные на оспаривание доказательственного значения письма, направленного по электронной почте.

С учетом положений ст. 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды указали на то, что отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами, на что указывает истец, не свидетельствует о невозможности принятия в качестве доказательств соответствующих писем. Более того, названный адрес электронной почты указан на всех фирменных бланках писем субподрядчика, направленных в адрес подрядчика.

Исследовав и оценив письмо общества «Энергостройкомплект-К» от 24.05.2017 № 431, направленное в адрес общества «Флагман+» по электронной почте, наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности, суды признали его относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт извещения подрядчиком субподрядчика о необходимости направления представителя для оформления дефектного акта.

Признавая необоснованным утверждение ответчика о неполучении им извещения, суды указали и на то, что в материалы дела публичным акционерным обществом «Энел Россия» представлены сведения о проходе 25.05.2017 на территорию объекта работника истца Боровкова А.А.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено выполнение субподрядчиком работ по договору с недостатками.

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2.1.3 договора в случае выполнения субподрядчиком работ с отступлением от условий настоящего договора или с иными недостатками подрядчик вправе по своему выбору потребовать от субподрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной пункт 5.1 договора цены за работу. В случае выполнения субподрядчиком работ с отступлением от условий настоящего договора или с иными недостатками подрядчик также вправе самостоятельно устранить недостатки своими силами (или силами третьих лиц) и потребовать от субподрядчика возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию подрядчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы субподрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в течение 3 дней, если подрядчиком не установлен с учетом характера необходимых доработок более длительный срок.

В письме от 06.07.2017 № 563 общество «Энергостройкомплект-К» выразило мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23.03.2017 на общую сумму 312 398 руб. 50 коп., а также акта о приемке выполненных работ (форма  КС-2), справки о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.04.2017 на общую сумму 173 880 руб. 20 коп., указав, что субподрядчиком не предоставлена исполнительная документация в нарушение п. 4.2.3 договора; в нарушение п. 2.2.15 договора субподрядчик не уведомил в письменной форме подрядчика о приемке работ, скрываемых последующими работами, не менее чем за сутки до начала выполнения последних (последующих работ).

Подрядчик сообщил субподрядчику в письме о понесенных расходах на устранение недостатков в размере 380 281 руб. 76 коп. в порядке пункта 2.1.3 договора в связи с неустранением недостатков самим субподрядчиком.

В письме от 06.07.2017 подрядчик предложил субподрядчику составить и направить корректные акты сдачи-приемки работ по договору формы КС-2, КС-3 с указанием работ, выполненных без недостатков, а также надлежащим образом оформленную исполнительную документацию на выполненные работы, в том числе акты освидетельствования скрытых работ.

В качестве приложения к данному письму значится протокол осмотра результата выполненных работ по договору.

Данное письмо направлено истцу, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на то, что работы были выполнены субподрядчиком некачественно и с нарушением сроков, что привело к срыву сроков сдачи работ заказчику, подрядчик указывает, что был вынужден устранять недостатки работ, выполненных субподрядчиком, своими силами, расходы на устранение недостатков составили 380 022 руб. 08 коп. с учетом стоимости материалов.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.06.2017 № 111, подписанный обществом «Энергостройкомплект-К» (подрядчик) и обществом «Энел Россия» (заказчик).

Расчет стоимости работ на устранение недостатков произведен ответчиком на основании локально-сметного расчета на общую сумму 380 022 руб. 08 коп.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтвержден факт выполнения им работ по исправлению недостатков, в связи с чем подрядчик правомерно воспользовался предусмотренным статьей 723 ГК РФ правом на уменьшение стоимости работ соразмерно стоимости устранения недостатков.

На основании изложенного, с учетом стоимости предъявленных субподрядчиком к оплате работ (486 278 руб. 70 коп.), авансового платежа подрядчика (150 000 руб.), а также стоимости устранения подрядчиком недостатков выполненных работ (380 022 руб. 08 коп.), суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные обществом «Флагман+» в кассационной жалобе, о надлежащем качестве выполненных им работ, несоблюдении ответчиком порядка заявления возражений по качеству работ, недопустимости представленных обществом «Энергостройкомплект-К» доказательств, не принимаются судом кассационной инстанции. Данные возражения по существу сводятся к иной оценке заявителем представленных в материалы дела доказательств. В силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 по делу № А60-40713/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман+»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                                    С.Э. Рябова 

 

                                                                                              И.А. Татаринова