/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-22374/2011

07 июня 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Менеджмент» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2016 года по делу № А19-22374/2011 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции -  Хромцова Н.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Бушуева Е.М.), 

установил:

закрытое акционерное общество «Синетик» (ОГРН 1025403908100, далее – ЗАО «Синетик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» (ОГРН 1053808128769, далее – ООО «Ангарский цемент») с требованием о взыскании 1 671 908 рублей 07 копеек  основного долга по договору от 13.08.2008 № СК-2135-08.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2012 года иск удовлетворен: с ООО «Ангарский цемент» в пользу АО «Синетик» взыскано 1 671 908 рублей 07 копеек - основного долга, 29 719 рублей 08 копеек - судебных расходов на государственную пошлину.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2016 года по делу № А19-27816/2009 произведена замена кредитора АО «Синетик» на общество с ограниченной ответственностью «Карьер Перевал» по требованию в размере 1 671 908 рублей 07 копеек.

ООО «С-Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А19- 22374/2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года, отказано в удовлетворении заявления ООО «С-Менеджмент» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ЗАО «Синетик» к ООО «Ангарский цемент» о взыскании 1 671 908 рублей 07 копеек.

ООО «С-Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25 октября 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 января 2017 года отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды применили нормы права, не подлежащие применению, в частности, статьи 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что в настоящем случае речь идет о замене кредитора по требованию к должнику-банкроту, в результате которой не происходит изменения ни размера, ни очередности погашения такого требования.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтен факт невозврата ООО «Карьер Перевал» спорного исполнения, то есть оно является принятым и влечет определенные правовые последствия.

При этом заявитель кассационной жалобы  указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении апелляционного суда мотивов отклонения доводов, изложенных в соответствующей жалобе общества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года, принятом в рамках дела № А19-27816/2009, ООО «Ангарский цемент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

АО «Синетик» являлся конкурсным кредитором должника ООО «Ангарский цемент» на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2013 года в деле № А19-27816/2009.

25.02.2016 между АО «Синетик» и ООО «Карьер Перевал» был заключен договор уступки права требования задолженности по договору подряда № СК-2135/08 от 13.08.2008.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2016 года по делу № А19-27816/2009 произведена замена кредитора АО «Синетик» на ООО «Карьер Перевал» по требованию в размере 1 671 908 рублей 07 копеек.

Согласно материалам настоящего дела, 29.04.2016 ООО «С-Менеджмент» перечислило на расчетный счет ООО «Карьер Перевал» денежные средства в размере 10 000 рублей с указанием в графе «назначение платежа»: «задолженность по договору подряда СК-2135/08 от 13.08.2008».

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «С-Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве. Правовым основанием для установления процессуального правопреемства заявителем указаны положения пункта 5, подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении названного заявления, арбитражные суды пришли к выводу о том, что процессуальное правопреемство в материальном отношении не состоялось.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ при выбытии одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывает на это в судебном акте.

Правопреемство допустимо на любой стадии арбитражного процесса.

Закон о банкротстве не предусматривает иного порядка процессуального правопреемства.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона: в результате универсального правопреемства в правах кредитора, по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в других случаях, предусмотренных законом.

Ссылок на наличие вышеперечисленных обстоятельств ООО «С-Менеджмент» в заявлении о процессуальном правопреемстве не приводит.

Однако для процессуального правопреемства необходимы доказательства того, что произошло правопреемство в материальном правоотношении.

В данном случае, как верно отмечено судами, при отсутствии условий для перехода прав кредитора к ООО «С-Менеджмент» на основании закона, правопреемство могло состояться при заключении с ООО «Карьер Перевал», которому заявитель перечислил 10 000 рублей, договора уступки права требования или при переводе долга ООО «Ангарский цемент» по уплате задолженности по спорного договору.

Таких договоров не представлено, доводы об их заключении в кассационной жалобе не содержатся.

Вместе с тем, правопреемство могло произойти при соблюдении заявителем особого режима погашения требований кредиторов собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо другим лицом или другими лицами в конкурсном производстве, установленного статьями 113, 125 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо другое лицо или другие лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему. В случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо другим лицом или другими лицами арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает в процедуре конкурсного производства возможность погашения, в том числе другим лицом, всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, для цели прекращения производства по делу. 

Несоблюдение заявителем названного порядка явилось основанием для вывода о необоснованности требования о замене кредитора в реестре требований кредиторов, который представляется правильным.

При такой совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «С-Менеджмент» о процессуальном правопреемстве

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве норм права не нашли своего подтверждения.

При этом, как верно указали арбитражные суды, к рассматриваемым отношениям не подлежат применению общие положения статьи 313 ГК РФ, на которую сослалось общество, поскольку приоритет имеет специальное законодательство, устанавливающее правовой режим погашения требований кредиторов.

ООО «С-Менеджмент», приводя в кассационной жалобе доводы, которые не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют об их незаконности, не представило во исполнение требования части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, которые бы подтвердили наличие оснований для процессуального правопреемства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2016 года по делу № А19-22374/2011 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

Т.П. Васина

И.И. Палащенко