Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8760/2024

г. Владивосток

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюр»,

апелляционное производство №05АП-3469/2025 

на решение от 04.06.2025 судьи М.В. Понкратенко 

по делу № А51-8760/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Га-Инвест» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Приморского филиала 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Алюр»

об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Алюр»: ФИО1, по доверенности от 24.03.2025, сроком действия на 2 года, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Га-Инвест»: ФИО2, по доверенности от 29.07.2024, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Га-Инвест» (далее – ООО «Га-Инвест», истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) в лице Приморского филиала о признании самовольной постройкой ВОЛС, протяженностью 6500 м незаконно проложенную ответчиком частично на земельных участках истца с кадастровыми номерами 25:19:020201:182, 25:19:020201:165, 25:19:020201:174, 25:19:020201:164, 25:19:020201:152, 25:19:020201:168, 25:19:020201:171, 25:19:020201:138, 25:19:020201:127, 25:19:020201:172, 25:19:020201:188/1, расположенных в районе с. Дворянка Хасанского района Приморского края; об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками истца с кадастровыми номерами 25:19:020201:182, 25:19:020201:165, 25:19:020201:174, 25:19:020201:164, 25:19:020201:152, 25:19:020201:168, 25:19:020201:171, 25:19:020201:138, 25:19:020201:127, 25:19:020201:172, 25:19:020201:188/1 – демонтировать за свой счет данную самовольную постройку протяженностью 6500 м и провести на указанных земельных участках мероприятия по их рекультивации в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; представить истцу право, если ответчик не исполнит в установленный срок решение суда, за свой счет демонтировать данную самовольную постройку протяженностью 6500 м и провести на указанных земельных участках мероприятия по их рекультивации с взысканием с ответчика необходимых расходов; о взыскании платы за фактическое пользование земельными участками за период с мая 2023 года по март 2024 года в размере 7 332 рубля 23 копейки.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками истца с кадастровыми номерами 25:19:020201:182, 25:19:020201:165, 25:19:020201:174, 25:19:020201:164, 25:19:020201:152, 25:19:020201:168, 25:19:020201:171, 25:19:020201:138, 25:19:020201:127, 25:19:020201:172, 25:19:020201:188/1 – демонтировать за свой счет постройкой ВОЛС, протяженностью 6500 м и провести на указанных земельных участках мероприятия по их рекультивации в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; представить истцу право, если ответчик не исполнит в установленный срок решение суда, за свой счет демонтировать данную постройку протяженностью 6500 м и провести на указанных земельных участках мероприятия по их рекультивации с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать плату за фактическое пользование земельными участками за период с мая 2023 года по 20 марта 2025 года в размере 16 633 рубля 11 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алюр».

Решением от 04.06.2025 Арбитражный суд Приморского края обязал ПАО«Ростелеком» устранить препятствия в пользовании земельными участками, истца с кадастровыми номерами 25:19:020201:182, 25:19:020201:165, 25:19:020201:174, 25:19:020201:164, 25:19:020201:152, 25:19:020201:168, 25:19:020201:171, 25:19:020201:138, 25:19:020201:127, 25:19:020201:172, 25:19:020201:188/1, расположенных в районе с.Дворянка Ханкайского района Приморского края; демонтировать за свой счет ВОЛС протяженностью 6500 м в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; представить истцу право, если ответчик не исполнит в установленный срок решение суда, за свой счет демонтировать ВОЛС протяженностью 6500 м с взысканием с ответчика необходимых расходов, с ответчика в пользу истца взыскано 12 414 рублей 57 копеек платы за фактическое пользование земельными участками за период с 23.10.2023 по 20.03.2025, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Алюр» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции третье лицо указывает, что суд необоснованно отклонил довод о недостаточности срока в 30 дней для проведения демонтажных работ, что может повлечь неблагоприятные последствия для жителей населенного пункта. Ссылается на большой объем и сложный характер демонтажных работ. Отмечает, что согласно заключенному между ответчиком и ООО «Алюр» договору на выполнение работ №01/25/849/22 от 08.04.2022, срок работ составлял 45 рабочих дней ввиду необходимости соблюдения правильной технологии, предотвращения повреждения волокон и сохранения оборудования в рабочем состоянии.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2025.

Через канцелярию суда от ООО «Га-Инвест» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Алюр» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Га-Инвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Коллегией установлено, что решение обжалуется в части срока, установленного судом для демонтажа ВОЛС – 30 дней.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума №12, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Земельные участки с кадастровыми номерами 25:19:020201:182, 25:19:020201:165, 25:19:020201:174, 25:19:020201:164, 25:19:020201:152, 25:19:020201:168, 25:19:020201:171, 25:19:020201:138, 25:19:020201:127, 25:19:020201:172, 25:19:020201:188/1 принадлежат на праве собственности ООО «ГА-Инвест», о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

ООО «ГА-Ивест» получено обращение ПАО «Ростелеком» №0802/05/7200/23 от 11.10.2023 по вопросу об аренде или установлении сервитута на земельных участках для прокладки волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) в районе с.Дворянка Ханкайского района.

После получения данного обращения профильные специалисты общества произвели осмотр земельных участков, о чем составлен Акт обследования земельных участков от 23.10.2023. В результате обследования земельных участков обнаружены следы работы кабелеукладчика в виде засыпанного земляного рва, на поворотных точках трассы прокладки кабеля ВОЛС установлены деревянные столбы (сторожки) сигнализирующие о нахождении в грунте подземных коммуникаций.

В связи с выявлением данных обстоятельств 20.11.2023 ответчику была направлена претензия №15.08-01/04-003 с требованием прекратить осуществлять действия по чинению препятствий на земельных участках, освободить их от кабеля ВОЛС, иных сооружений, провести необходимые работы по рекультивации земель.

Ответным письмом ПАО «Ростелеком» повторно просило ООО «ГА-Инвест» рассмотреть схему прокладки волоконно-оптической линии связи и направить в адрес ПАО «Ростелеком» договоры аренды/соглашения о сервитуте с приложением правоустанавливающих документов на земельные участки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, фактически не исполнены, спорные кабели мешают осуществлению хозяйственной детальности ООО «ГА-Инвест», истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам статьи 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, которое имеет право на защиту его владения также против собственника. 

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при одновременной доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; создание именно ответчиком препятствий в использовании собственником (иным титульным владельцем) имущества, не соединенных с лишением владения, и неправомерность таких действий ответчика. 

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества (земельного участка) на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. 

Из смысла статьи Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» следует, что организации связи могут осуществлять на строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи на объектах недвижимости по договору с собственником или иным владельцем. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено размещение оборудования связи на объектах недвижимости иных лиц исключительно на основании договорных правоотношений.

Поскольку в данном случае размещение подземных линий связи было произведено в отсутствие надлежащим образом оформленного согласия собственника земельных участков, суд первой инстанции счел заявленные требования о демонтаже кабелей ВОЛС законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части самого факта удовлетворения требований об обязании демонтировать ВОЛС, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд счел необходимым установить срок для исполнения решения срок – 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления большего срока для исполнения обязанности по демонтажу ВОЛС, отклоняются судебной коллегией, поскольку тридцатидневный срок является достаточным для освобождения земельного участка.

В данном случае суд учитывает, что ПАО «Ростелеком» как субъект предпринимательской деятельности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не могло не знать об отсутствии правовых оснований для прокладки кабеля ВОЛС на принадлежащем иному лицу земельном участке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено каких-либо доказательств невозможности исполнения решения суда в указанный срок, третье лицо, обращаясь с жалобой, также не приложило доказательств невозможности исполнения решения суда в указанный срок и необходимости более длительного срока для демонтажа.

Как установлено при рассмотрении дела, с 2023 года ответчик незаконно использует принадлежащие истцу земельные участки, а спорные кабели в течение двух лет являются существенным препятствием для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Га-Инвест».

Кроме того, коллегия учитывает, что с момента принятия решения судом первой инстанции прошло более 3 месяцев, в связи с чем, с учетом обстоятельств обжалования судебного акта, срок для совершения обществом действий по демонтажу ВОЛС был увеличен, соответствовал критериям разумности.

Доводы апеллянта о том, что в рамках иных дел были установлены более длительные сроки, признаются коллегией несостоятельными, поскольку разные дела носят самостоятельный характер, между ними отсутствует прямая связь, они имеют различные предметы спора и различный круг обстоятельств, подлежащих оценке.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2025 по делу №А51-8760/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына