АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20221/2017

г. Владивосток

23 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПАВИНО-ТАНКЕР» о признании незаконным бездействия Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота», при участии в деле в качестве заинтересованного лица Дальневосточного управления Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: - представитель ФИО1 – доверенность от 23.10.2017, паспорт; представитель ФИО2 – доверенность от 18.10.2017, паспорт;

от ответчика: - представитель ФИО3 – доверенность от 20.12.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: - ;

установил:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «ПАВИНО-ТАНКЕР» обратился с требованиями о признании незаконным бездействия Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» (далее ответчик), заключающегося в отказе и уклонении от проведения комплексных учений по отработке взаимодействия сил и средств заявителя и ответчика при ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов.

Ответчик требования заявителя оспорил, указав на то, что от исполнения своих обязанностей по организации и контролю проведения учений не уклонялся, но такие учения подлежат проведению силами, средствами и за счет заявителя, который, фактически, пытается без правовых оснований переложить данное бремя обеспечения проведения учений на ответчика.

Заинтересованное лицо требования заявителя не оспорило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело согласно ст.ст. 156, 200 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что заявителю Федеральной службой по надзору в сфере транспорта были выданы лицензия серии МР-4 № 002395 от 03.02.2017 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, а также лицензия серии МР-1 № 002396 от 03.02.2017 на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов.

В Приложении № 14 к утвержденному заявителем Плану предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее План ЛРН) содержится описание заявителем порядка проведения комплексных учений по отработке взаимодействия собственных сил и средств заявителя и привлекаемых сил и средств для ликвидации максимального расчетного объема разлива нефти и нефтепродуктов. В данном порядке отсутствует описание собственных сил и средств заявителя по проведению учений, а также описание привлеченных заявителем иных сил и средств для проведения учений, кроме того, фактически, отсутствует конкретный порядок проведения названных учений, содержится лишь указание на сроки проведения учений и на привлечение к учениям представителей перечисленных органов государственной власти и местного самоуправления.

19.07.2017 заявитель в письме ответчику № 53 просил ответчика организовать проведение комплексных учений по отработке взаимодействия сил и средств заявителя и ответчика при ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов с танкера – 750 тонн.

В ответ на указанное письмо ответчик в письме заявителю № Д-13/628 от 21.07.2017 указал на то, что, поскольку порядок проведения указанных учений должен быть описан в Плане ЛРН заявителя, в целях организации проведения учений заявителю необходимо выслать ответчику названный План ЛРН.

24.07.2017 заявитель с сопроводительным письмом № 55 направил ответчику План ЛРН на электронном носителе.

В письме № Д-13/644 от 25.07.2017 ответчик сообщил заявителю о том, что, поскольку действующим законодательством предусмотрено либо содержание заявителем собственного формирования (подразделения) для ЛРН либо заключение в этих целях договора с аттестованными аварийно-спасательными формированиями, тогда как План ЛРН заявителя в отсутствие соответствующего, заключенного заявителем и ответчиком договора предусматривает использование исключительно сил и средств ответчика, то для проведения спорных учений заявителю необходимо либо создать в установленном порядке собственное формирование (подразделение) для ЛРН либо заключить в этих целях договор с аттестованным аварийно-спасательным формированием.

Доказательства неправомерного уклонения ответчика от заключения с заявителем указанного договора на привлечение сил и средств аварийно-спасательного формирования в материалы дела не представлены.

Из содержания ст. 16.1 Федерального Закона Российской Федерации «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (в действовавшей в период спорной переписки заявителя и ответчика редакции), п.п. 10, 19, 21 утвержденного приказом Минтранса России № 53 от 06.04.2009 Положения о функциональной подсистеме организации работ по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в море с судов и объектов независимо от их ведомственной и национальной принадлежности, п. 2 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 № 1189 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации следует вывод о том, что в рассматриваемых отношениях лиц, участвующих в деле, на ответчика законодательно возложена только обязанность по организации и контролю проведения спорных учений, которые под контролем и организацией ответчика подлежат проведению силами, средствами и за счет заявителя, с использованием собственного аварийно-спасательного формирования заявителя либо силами и средствами привлеченного заявителем на договорной основе морского профессионального аварийно-спасательного формирования, тогда как ответчик в отсутствие вышеуказанного, заключенного с заявителем договора не обязан предоставлять собственные силы и средства для проведения названных учений.

При таких условиях, поскольку приведенный договор заявителем и ответчиком не заключен, в представленном заявителем Плане ЛРН отсутствует указание на конкретный порядок проведения определенными силами и средствами заявителя либо привлеченными им силами и средствами комплексных учений, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии незаконного, нарушающего права и законные интересы заявителя спорного по настоящему делу бездействия, так как вышеприведенное поведение ответчика, его письменные ответы заявителю, соответствует вышеуказанным нормам действующего законодательства, вызвано неправомерным поведением самого заявителя, заключающимся в неисполнении обязанности по надлежащему планированию, фактическому обеспечению, предоставлению сил и средств для проведения учений, по включению сведений о таких силах и средствах в План ЛРН.

В силу п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ на заявителя относятся расходы по уплате госпошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья               Калягин А.К.