СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск

Дело № А67-4804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоНазарова А.В.,

судейИванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-4507/2018(3)) на определение от 05.09.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В) по делу №А67-4804/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес-40» (адрес: 634057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Велес -40», обществу с ограниченной ответственностью «Монета» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными торгов по продаже имущества должник, 

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3 – по доверенности от 08.06.2018, паспорт, 

от ФНС России – ФИО4 по доверенности от 27.09.2018, 

от ООО «Велес-40» - ФИО5, конкурсный управляющий, паспорт, ФИО6 по доверенности от 21.02.2018, паспорт, 

от ФИО2 – ФИО2, паспорт,  ФИО7 по доверенности от 11.08.2018, паспорт, 

от ООО «Монета» - ФИО8 по доверенности от 01.08.2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Велес-40» (далее – ООО «Велес-40», должник) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, в соответствии с которым просит признать проведенные в рамках дела о банкротстве должника торги по реализации нежилого строения, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 2 331, 1 кв.м., инвентарный № 069:401:001:005970100, лит. А, адрес: 

<

...>, и земельного участка на землях поселений для эксплуатации административно-торгового здания, площадью 1 519, 47 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый №70:21:0100039:0035.

Определением от 05.09.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Апеллянт указывает, что оценка залогового имущества в установленном законом порядке не проводилась, обязательность проведения оценки залогового имущества должника вызвана целями получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника. Отсутствие оценки залогового имущества является существенным нарушением порядка проведения торгов, установленного специальными нормами законодательства о банкротстве, что повлекло неправильное определение цены продажи залогового имущества.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке заключению экспертизы №624-Э/207 об определении рыночной стоимости нежилого строения, не обосновал причины непринятия указанной экспертизы, подтверждающей занижение начальной продажной стоимости предмета торгов. Судом первой инстанции: не дана оценка осведомленности залогового кредитора и конкурсного управляющего о наличии судебной экспертизы оценки рыночной стоимости предмета залога; не дана оценка действиям арбитражного управляющего, связанным с непроведением оценки залогового имущества. ФИО2 не мог обратиться с заявлением о разрешении разногласий, так как не является участвующим в деле о банкротстве лицом. Конкурсный управляющий знал о двукратной разнице между рыночной стоимостью и начальной продажной ценой, определённой залоговым кредитором, и должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий при установлении начальной продажной цены предмета залога. Поведение конкурсного управляющего направлено на удовлетворение интересов одного кредитора, что нарушает баланс интересов должника и остальных конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как заявитель апелляционной жалобы не является участником дела о банкротстве, права заявителя по результатам торгов не нарушены. Сумма реализации предмета залога позволила в полном объёме удовлетворить требования залогового кредитора, и частично позволит удовлетворить требования конкурсных кредиторов. В обособленном споре не содержится оснований для признания торгов недействительными. В отсутствие требований кредитора о проведении оценки у конкурсного управляющего отсутствуют обязательные условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения оценщика, результат оценки не определяет максимальную цену продажи имущества должника на торгах. Заключение эксперта в рамках дела № 2-1369/2017 составлено более чем за полгода до даты подготовки проведения торгов, результаты экспертизы не были использованы Кировским районным судом г. Томска, заявитель апелляционной жалобы не доказал осведомлённость временного управляющего о данной экспертизе.

Общество с ограниченной ответственностью «Монета» (далее - ООО «Монета») в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку конкурсный управляющий не обязан был привлекать оценщика, о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены участники дела о банкротстве не заявляли. Заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что продажа имущества должника проведена по заниженной стоимости.

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк, залоговый кредитор) также представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку начальная продажная цена была определена конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, разногласия по вопросам начальной продажной цены отсутствовали. ФИО2 не доказал нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также своих прав как заинтересованного лица. Рыночная стоимость объектов, которая определяется на основании отчёта об оценке, является рекомендуемой, выигравшим торги признаётся лицом, предложившее наиболее высокую цену. В торгах участвовал только один покупатель, нарушения порядка и условий проведения торгов не было.

Также отзыв на апелляционную жалобу представил единственный участник должника ФИО9, которая в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку доводы о заниженной цене реализации имущества несостоятельны, в торгах участвовал только один участник, что опровергает довод о занижении цены. Имущество реализовано по цене, позволяющей погасить требования залогового кредитора и частично погасить требования иных кредиторов должника. Права ФИО2 не нарушены, он не является участником дела о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенный в ней доводам, представители конкурсного управляющего должника, ПАО Банк ВТБ, ООО «Монета» и ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес-40».

Определением суда от 15.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, члена ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) ООО «Велес-40» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

По результатам проведения инвентаризации в состав конкурсной массы ООО «Велес-40» включено имущество, находящееся в залоге у Банка:

- нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 2 331, 1 кв.м., инвентарный № 069:401:001:005970100, лит. А, адрес: 

<

...>;

- земельный участок на землях поселений для эксплуатации административно-торгового здания, площадью 1 519, 47 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый №70:21:0100039:0035.

Залоговым кредитором разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в соответствии с которым начальная продажная цена предмета залога установлена в сумме 39 499 000 рублей.

По результатам проведения торгов между ООО «Велес-40» (продавец) и ООО «Монета» (покупатель) заключен договор купли-продажи №1 от 27.06.2018, в рамках которого продавец передал в собственность покупателю нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 2 331, 1 кв.м., инвентарный № 069:401:001:005970100, лит. А, адрес: 

<

...>, и земельный участок на землях поселений для эксплуатации административно-торгового здания, площадью 1 519,47 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый №70:21:0100039:0035.

В счет исполнения обязательств по оплате имущества ООО «Монета» перечислены на расчетный счет ООО «Велес-40» денежные средства в сумме 39 499 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 06.12.2017 по делу № 2-1369/2017 с ФИО2 солидарно с ООО «Автоцентр Велес-40» в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 09.04.2015 в сумме 29 297 232, 16 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 926 371,53 рублей, неустойка по основному долгу в сумме 3 852,93 рублей и неустойка по процентам в размере 9 510,39 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, пришёл к выводу, что заявитель не заявил о разногласиях в части определения начальной продажной цены предмета залога. устанавливая начальную продажную цену предмета залога исходя из его рыночной стоимости, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене в ходе проведения торгов в форме аукциона Доказательства, свидетельствующие о наличии существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В постановлении № 2436/11 от 06.09.2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что признание торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов, поэтому торги могут быть признаны недействительными, будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется путем проведения аукциона. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество (далее - победитель аукциона).

В пункте 9 постановления № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи.

Первые и повторные торги проводятся на повышение цены, поэтому при наличии спроса на продаваемое имущество начальная цена продажи будет превышена в ходе торгов, тогда как в отсутствие спроса на имущество установление высокой начальной цены не позволит продать имущество дороже. Несогласие заявителя с начальной продажной ценой как слишком низкой не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов, поскольку доказательства ограничения доступа к участию в торгах не представлены. Учитывая, что в торгах участвовал единственный участник, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что установление более высокой начальной цены не могло повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения).

При этом, сама суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше действительной рыночной стоимости имущества приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа публики к торгам.

В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

В данном случае в торгах принял участие один участник, с которым и был заключен договор купли-продажи.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на иные нарушения, влекущие признание торгов недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 05.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий А.В. Назаров 

СудьиО.А. ФИО10 

ФИО1