ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25403/2023

Дело № А41-23575/22

21 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Федерального агентства лесного хозяйства – ФИО2 по доверенности от 14.06.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41-23575/22, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному агентству лесного хозяйства с требованиями об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 50:30:0000000:30558, площадью 7 114 544 кв. м., в координатах, установленных экспертом; границы земельного участка с кадастровым номером 50:30:0030306:719, площадью 16 212 кв.м, в координатах, установленных экспертом. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А41-23575/22 оставлены без изменения. 

В Арбитражный суд Московской области от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск поступило заявление о взыскании судебных расходов с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представитель Федерального агентства лесного хозяйства поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя Федерального агентства лесного хозяйства, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ст. 82 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Интерпромтэкпроект Инжиниринг». 

Согласно п. 1 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

Стоимость работ по проведению экспертизы и подготовке экспертного заключения составляет 90 000 руб. 

Материалами дела подтверждено, что оплата за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб. произведена из денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда по платежному поручению № 1045 от 11.08.2022 Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 денежные средства перечислены экспертной организации. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск расходов в размере 90 000 руб. 

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск удовлетворены, и в основу удовлетворения заявленных в иске требований положены результаты данного экспертного заключения. 

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, Федеральное агентство лесного хозяйства ссылается на отсутствие фактов нарушения ответчиком оспариваемых прав, в связи с чем полагает отнесение расходов на экспертизу на истца. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил данное возражение. 

Участие агентства в споре не было номинальным. Так, при рассмотрении настоящего дела по существу ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявлял иные доводы, настаивая на отказе в удовлетворении требований комитета. Кроме того, не согласившись с решением суда, Рослесхоз обжаловал решение в вышестоящие инстанции - апелляционную и далее кассационную жалобы с теми же доводами. 

Изложенный в апелляционной жалобе довод апеллянта о том, что характер поставленных перед экспертом вопросов носил исключительно технический характер, цель которых сводилась к верному формулированию исковых требований также не соответствует действительности, поскольку судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству Комитета с целью представления суду доказательств наложения земельных участков, указанных в исковом заявлении. Отсутствие доказательств наложения земельных участков в виде экспертного заключения в совокупности с правовой позицией апеллянта, направленной на оспаривание исковых требований Комитета, привело бы к неисполнению последним требований ст. 65 АПК РФ, и как следствие, к отказу в удовлетворении исковых требований судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Федерального агентства лесного хозяйства как судебные расходы. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу А41-62568/2020. 

Таким образом, судебные расходы, понесенные Комитетом по управлению имуществом Администрацией городского округа Егорьевск в рамках настоящего дела, подлежат взысканию с Федерального агентства лесного хозяйства в размере 90 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41-23575/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова