АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18828/2021

г. Владивосток

14 января 2022 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛОПТТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени и штрафа

установил:

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛОПТТОРГ" (ответчик) о взыскании 78 671 рубля 32 копеек пени за просрочку поставки товара и 351 457 рублей 87 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 10.08.2020 № 2020320100532001201000093/01201000093200000530001.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав, что поставщик в разумные сроки произвел замену некачественного товара и поставка некачественного товара произошла по вине другой Стороны. Полагает, что ненадлежащее исполнение контракта произошла по вине ООО «Сибмол», так как исключительно производитель может получить декларацию о соответствии качества товара. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) 10.08.2020 заключен государственный контракт № 2020320100532001201000093/01201000093200000530001. Согласно предмету контракта Поставщик обязуется передать (поставить) в адрес грузополучателя, указанного в ведомости поставки (Приложение № 1) молоко ультрапастеризованное 2,5 % жирности ГОСТ 31450-2013 (далее - товар), в ассортименте, по качеству, цене, в количествеи сроки, предусмотренные Ведомостью поставки (приложение № 1), и иными условиями Контракта, а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара силами Грузополучателя и оплатить товар в соответствии с условиями Контракта. Грузополучателем Государственного заказчика является учреждение уголовно-исполнительной системы, уполномоченное Государственным заказчиком на приемку товара, проведение экспертизы поставленного товара и предъявление претензий к Поставщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту.

Цена Контракта составляет 7 029 157 (семь миллионов двадцать девять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 46 копеек, с учетом НДС 10 % и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика в связи с исполнением обязательств по Контракту. Цена единицы товара указана в Ведомости поставки (приложение № 1) (п.3.1).

В соответствии с условиями государственного контракта поставка молока ультрапастеризованного не менее 2,5 % согласно ведомости поставки должна быть произведена в августе 2020 года - 100 000 л, до 10 сентября 2020 года-63 241 л.

Фактически поставка молока ультрапастеризованного не менее 2,5 %:

22.09.2020 в объеме 24 624 л (Счет-фактура № 20702 от 21.09.2020) на сумму 1 060 309,44 рублей,

23.09.2020 в объеме 23 376 л (Счет-фактура № 20810 от 22.09.2020) на сумму 1 006 570,56 рублей,

13.10.2020 в объеме 9 017 л (Счет-фактура № 22042 от 12.10.2020) на сумму 388 272,02 рублей

27.10.2020 в объеме 81 600 л (Счет-фактура № 21667, 21668, 21669, 21670 от 02.10.2020) на сумму 3 513 696,00 рублей,

13.11.2020 в объеме 24 624 л (Счет-фактура № 22485 от 12.10.2020) на сумму 1 060 309,44 рублей.

На основании п. 6.1 Государственного контакта Государственным заказчиком была проведена экспертиза поставленного товара. Согласно результатов лабораторных испытаний, поставленная продукция признана несоответствующей ГОСТ 31450-2013, что подтверждается протоколами испытаний № 2987/7884 ГЗ от 24.09.2020, № 2986/7883 ГЗ от 24.09.2020, № 2985/7882 ГЗ от 23.09.2020, № 2988/7885 от 23.09.2020 федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору испытательная лаборатория федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория».

ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю направило претензию в адрес  ООО«Молоптторг» о замене ненадлежащего качества товара.

В период с 22.09.2020 по 13.11.2020 ООО «Молоптторг» в пользу истца произвело замену ненадлежащего качества товара в полном объеме (163 241 л. молока) на надлежащего качества товара в рамках государственного контракта.

Согласно пункту 8.3. контракта, срок замены некачественного товара составляет не более 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения Поставщиком письменного требования Государственного заказчика о замене товара несоответствующего качества.

На основании актов возврата (замены) товара поставщику № 448 от 28.09.2020, № 456 от 29.09.2020, № 461 от 01.10.2020, № 465 от 05.10.2020, № 466 от 05.10.2020, № 476 от 08.10.2020, № 484 от 14.10.2020, № 487 от 20.10.2020 от ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому   краю   в   адрес   ООО   «Молоптторг»   было   возвращено   153 936л. некачественной и не соответствующей заявленной маркировке Продукции.

Указывая на нарушение сроков поставки и качество поставленного товара, в адрес поставщика направлены претензии от 02.02.2021 о начислении и уплате неустойки и штрафа, которые оставлены без удовлетворения. 

Нарушение обязательств по сроку поставки товара, ненадлежащее исполнение условий контракта, выразившееся в поставке молока ультрапастеризованного не менее 2,5% жирности не соответствующего  ГОСТ 31450-2013 и требованиям контракта, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 настоящего Закона).

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по сроку поставки товара, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, однако при проведении расчета неустойки по контракту истцом не принято во внимание следующее. 

Как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с ч. 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон, либо договор не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Суд учитывает позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, в связи с чем подлежит применению ключевая ставка рефинансирования, действующая на дату надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, после произведенного судом перерасчета с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения, размер неустойки по контракту составляет 36 919 рублей 73 копейки.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Меры гражданско-правовой ответственности имеют компенсационную природу, направленную на восстановление нарушенного интереса кредитора.

В обоснование начисления штрафа истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара надлежащего качества.  

Как установлено судом, обязательства по контракту ответчиком исполнены, итоговый результат поставки надлежащего качества, после устранения недостатков, был принят заказчиком, о чем свидетельствуют пояснения ответчика и не оспорено заказчиком.

Судом установлено своевременное устранение поставщиком недостатков, отсутствие факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, что исключает наличие нарушенных прав заказчика и ответственность поставщика в виде штрафа.

Таким образом, условия контракта исполнены ответчиком надлежащим образом, в полном объеме, допущенная в ходе исполнения контракта ошибка при поставке товара ответчиком исправлена и не может являться фактом ненадлежащего исполнения обязательств, влекущим за собой наложение штрафа.

 По условия заключенного между сторонами контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате предусмотрена неустойка, указанная в пункте 9.5 контракта, взыскание фиксированного штрафа в данном случае не предусмотрено. 

В связи с изложенным, в удовлетворении требования о взыскании штрафа в суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОЛОПТТОРГ" в пользу ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ 36 919 рублей 73 копейки неустойки.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОЛОПТТОРГ" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   Овчинников В.В.