ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-279107/18

город Москва

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена    13.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме     20.05.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА ИНВЕСТ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 13 февраля 2019 года по делу № А40-279107/18, 

принятое судьей Ведерниковой М.А.

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ТЕРРА ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «НТТ-Центр» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца     ФИО2 по доверенности от 30.10.2018

от ответчика     ФИО3 по доверенности от 17.05.2019,

                            ФИО4 по доверенности от 03.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕРРА ИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9147 917,48руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 270,98руб.

Решением суда от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

  Исковые требования мотивированы тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Терра Инвест» является застройщиком объекта капитального строительства – Центр технологического обслуживания и ремонтаавтотранспортных средств расположенного по строительному адресу: 

<

...> (далее - Объект). В целях осуществления подключения Объекта к тепловым сетям по постоянной схеме между ПАО «МОЭК» и ООО «Терра Инвест» был заключен договор от 19.09.2014 № 02-АП-Ц-4870/14 «О подключении к системам теплоснабжения».          Согласно п. 1.1 и 3.2. договора от 19.09.2014 № 02-АП-Ц-4870/14 «О подключении к системам теплоснабжения» технологическое присоединение Объекта к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» должно быть осуществлено в срок не позднее 18 месяцев с момента заключения договора (19.03.2016). 

Для осуществления технологического присоединения ООО «Терра Инвест»обязано выполнить все необходимые мероприятия по подготовке Объекта кподключению, указанные в разделе II приложения № 1 к договору от 19.09.2014 № 02- АП-Ц-4870/14 «О подключении к системам теплоснабжения». 

Однако, в установленный срок ООО «Терра Инвест» не исполнило обязательства по выполнению мероприятий по подготовке Объекта к технологическому присоединению к тепловым сетям (подтверждается актом от 08.08.2018 № Т-УП1-Н-140425/1-АГ-Ф8-231).         

В этой связи, осуществить технологическое присоединение Объекта к тепловым сетям ПАО «МОЭК» по постоянной схеме в установленный срок не представлялось возможным.        

Ввиду отсутствия на Объекте технологического присоединения к тепловым сетям по постоянной схеме, по утверждению Истца, ООО «Терра Инвест» имело потребность в обеспечении Объекта тепловой энергией в период с декабря 2017 по апрель 2018 (Отопительный период).

Для обеспечения Объекта тепловой энергией в отопительный период по именной схеме, ПАО «МОЭК» заключило договор от 13.11.2017 № БМК-1/17 с Обществом с ограниченной ответственностью «НТТ-Центр». 

В соответствии с условиями Договора ООО «НТТ-Центр» разместило на Объекте блочно-модульную котельную (далее - БМК) мощностью 1000 кВт и в период с 12.12.2017 по 05.04.2018 оказывало услуги по обеспечению работы БМК.         ООО «НТТ-Центр» надлежащим образом исполняло предусмотренные Договором обязательства по обеспечению работы БМК установленной на Объекте, что подтверждается актами от 31.12.2017 № 24; 31.01.2018 № 22, 28.02.2018 № 43; 31.03.2018 № 74; 05.04.2018 № 108.

Пользование размещенной на Объекте БМК для удовлетворения собственныхпотребностей осуществляло ООО «Терра Инвест». Какие-либо претензии к ПАО«МОЭК» и(или) ООО «НТТ-Центр» связанные с качеством работы БМК ООО «Терра Инвест» не предъявляло.  Вместе с тем оплата оказанных ООО «НТТ-Центр» услуг по установке и обслуживанию работоспособности БМК, установленной на Объекте, была осуществлена ПАО «МОЭК». Однако, как указывает Истец, ответчик не возместил понесенные затраты на обеспечение работы БМК.

В связи с чем, по мнению Истца, осуществляя пользование размещенной на объекте БМК без возмещения ПАП «МОЭК» затрат, связанных с установкой и ее обслуживанием у ООО «Терра Инвест» возникло неосновательное обогащение в виде сбережения стоимости затрат на обеспечение БМК за период с 12.12.2017 по 05.04.2018 в размере 9147 917,48руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО Teррa Инвест», осуществляя пользование размещенной на Объекте по договору №БМК-1/17 от 13 ноября 2017г. заключенному между ПАО «МОЭК» и ООО «НТТ-Центр» блочно-модульной котельной (далее-БМК) без возмещения ПАО «МОЭК» затрат, связанных с установкой и ее обслуживанием, возникло неосновательное обогащение на сумму 9 558 69,56 руб.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Так, по утверждению Истца, с которым согласился суд первой инстанции, ООО «НТЦ-Центр» установило БМК на объекте недвижимости, застройщиком которого является Ответчик ООО «Терра-Инвест».

Ответчик указанное обстоятельство отрицается.

Из пояснений ООО «НТТ-Центр» следует, что предварительно ООО «НТТ-Центр» и ООО «Терра-Инвест» произвели осмотр Объекта, согласовали место установки БМК, точки подключения котельной к тепловому контуру Объекта, способ и место прокладки теплотрассы от БМК до точки подключения. Из пояснений третьего лица суд первой инстанции пришел к выводу, что БМК была подключена к индивидуальному тепловому пункт (ИТП), расположенному в помещении Объекта с помощью проложенной наземной теплотрассы. Технологический процесс установки БМК предусматривал ее подключение к внутренним системам Объекта и не мог быть осуществлен без допуска и (или) согласия Ответчика ООО «Терра-ИНВЕСТ».

Однако данные обстоятельства не подтверждены какими-либо иными доказательствами.

При этом, ни Истцом, ни третьим лицом не представлены в материалы дела Акт допуска ООО «НТТ-Центр» на Объект, принадлежащий ООО «Терра Инвест», Акт согласования точки подключения БМК к тепловому контуру Объекта, Акт подключения к ИТП ООО «Терра- Инвест», отсутствуют показания индивидуального теплового прибора ООО «Терра- Инвест» за спорный период.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, фактически принятое абонентом ООО «ТерраИнвест» количество энергии, фиксируемое показаниями индивидуального теплового прибора ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование заявленных требований Истцом в материалы дела представлены подписанные между ПАО «ПОЭК» и ООО «НТТ-Центр»:

Акт №24 сдачи - приемки услуг за период с 12.12. 2017 по 31.12.2017 на сумму 1706 110,81руб.;

Акт №22 сдачи - приемки услуг за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 на сумму 2050 555,00 руб.;

Акт №43 сдачи - приемки услуг с 01.02.2018 по 28.02.2018 на сумму 2401 015,00 руб.;

Акт №74 сдачи - приемки услуг за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 на сумму 2746 570,00 руб.;

Акт №108 сдачи - приемки услуг за период с 01.04.2018 по 05.04.2018 на сумму 243 666,67 руб.

Однако, сам факт составления и подписания Актов сдачи-приемки услуг между ПАО «МОЭК» и ООО «НТТ-Центр» не является основанием для взыскания с ответчика стоимости данных услуг в отсутствие факта потребления данной услуги ответчиком. 

Более того, по утверждению Ответчика до подписания их сторонами Договора от 13.11.2017 в адрес ООО «Терра-Инвест» вышеуказанные акты не направлялись.

Указанное обстоятельство Истцом не опровергнуто.

Как указывает Ответчик, ООО «Терра-Инвест» не допускало на свой Объект ООО «НТТ-Центр», не согласовывало и не использовало на своем объекте БМК, ООО «НТТ- Центр» никогда не допускалось к индивидуальному тепловому прибору ответчика. Поскольку ООО «Терра-Инвест» не вступало в хозяйственные правоотношения с ООО «НТТ-Центр», претензии относительно качества работ БМК не должны были и не могли быть заявлены ООО «Терра-Инвест».

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции также указал, что ввиду отсутствия на Объекте технологического присоединения к тепловым сетям по постоянной схеме, ООО «ТерраИнвест» имело потребность в обеспечении Объекта тепловой энергией в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года. Для обеспечения объекта тепловой энергией в отопительный период ПАО «МОЭК» заключило договор от 13.11.2017г. БМК-1/17 с ООО «НТТ-Центр».

При этом ул. Производственная указана только в Приложение №1 от 31.01.2018 к Договору №БМК-1/17 от 13 ноября 2017г. в строке 48.

Таким образом, суд первой инстанции фактически сделал вывод, что ПАО «МОЭК» действовало в чужом интересе без поручения.

Доказательств того, что истец уведомил ответчика о заключении в его интересе договора с ООО «НТТ-Центр» на определенных условиях, равно как и доказательств того, что ответчик одобрил данные действия истца, материалы дела не содержат.

ПАО «МОЭК» заключая данный договор с ООО «НТТ-Центр» и включая объект, находящийся на улице Производственная в Приложение №1 от 31.01.2019г. фактически намеревалось исполнить обязанность, предусмотренную п. 1.1 Договора заключенного между ПАО «МОЭК» и ООО «Терра-Инвест» № 02-АП-Ц-4870/14 от 19.09.2014 об обеспечении объекта теплоснабжением и подключении к системам теплоснабжения, не получив при этом одобрения ООО «Терра-Инвест».

Доказательств того, что ПАО «МОЭК» уведомил ООО «Терра-Инвест» о заключении в его интересе договора с ООО «НТТ-Центр» на определенных условиях, равно как и доказательств того, что ООО «Терра-Инвест» одобрило данные действия истца, материалы дела не содержат. Истец ПАО «МОЭК» не представил доказательств согласования с ООО «Терра-Инвест» условия Договора от 13.11.2017 БМК-1/17 с ООО «НТТ-Центр» объем услуг, их стоимость.

Кроме того, согласно п. 5.4 Приложения № 3 «Порядок передачи в аренду Заказчику смонтированных Исполнителем блочно-модульных котельных и тепловых сетей (БМК и ТС)» к Договору №БМК-1/17 от 13 ноября 2017 г Исполнитель обязан присоединять БМК и ТС к сетям объектов теплоснабжения только с письменного согласия владельцев объектов.

Между тем, письменного согласия ООО «Терра-Инвест» на присоединение БМК и ТС к сетям в материалы дела не представлено.

Поскольку порядок допуска к Объектам владельцев предусмотрен условиями Договора №БМК-1/17 от 13.11.2017, истец и третье лицо не праве подтверждать данный факт произвольными доказательствами.

Более того, как указывает Ответчик, ООО «Терра-Инвест» имело потребность в обеспечении Объекта тепловой энергией в иные отопительные сезоны: 2014-2015г.г. 2015-2016г.г., 2017-2018г.г., 2018-2019г.г. поскольку обязательства ПАО «МОЭК» по технологическому присоединению Объекта к тепловым сетям до настоящего времени не исполнены. Какой-либо очевидной выгоды для ООО «Терра-Инвест» данный договор не предусматривал.

Кроме того, обязательства по Технологическому присоединению должны были быть исполнены ПАО «МОЭК» до 22.12.2016, с учетом срока просрочки платежа со стороны ООО «ТеррИнвест» на 273 дня (письмо ПАО «МОЭК» исх. №ЦТП/ТП/07-1769/16 от 11.04.2016). Иного условия о продлении срока исполнения обязательств ПАО «МОЭК» Договор от 19.09.2014 не предусматривает.

То есть на протяжение 4-х лет истец не выполнял взятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют многочисленные обращения в адрес ПАО «МОЭК», ответы ПАО «МОЭК», представленные в материалах дела. 

При выполнении ПАО «МОЭК» взятых на себя обязательств по Договору № 02- АП-Ц-4870/14 от 19.09.2014 о подключении к системам теплоснабжения, поставка тепловой энергии должны была быть осуществлена по утвержденным тарифам, то есть по цене 1 531,26 руб. В связи с чем, стоимость данной услуги должны была составлять 469 116,82 коп. (0,111 Гкал/час (тепловая нагрузка на отопление) х24х 1 531,26 руб. (тариф ПАО «МОЭК») x l15 дн.(20 дн. декабря 2017 г.+ 31 дн. января 2018г.+28 дн. февраля 2018г. + 31 дн. марта 2018 г. + 5 дн. апреля 2018 г.)).

Таким образом, сумма требований в 19 раз превышает стоимость данной услуги по тарифам ПАО «МОЭК», что противоречит положениям ст.ст. 980,981 ГК РФ о том, что действия в чужом интересе должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица.

В обоснование заявленных требований ПАО «МОЭК» представлен Договор №БМК-1/17 от 13 ноября 2017г. заключенный между ПАО «МОЭК» (Заказчик) и ООО «НТТ-Центр» (Исполнитель), предметом которого является обязательства Исполнителя по оказанию услуг, направленных на обеспечение готовности Заказчика к подаче тепловой энергии на объекты, указанные в Приложении №1 (список объектов теплоснабжения). Согласно Приложению №1 включает 78 объектов теплоснабжения, Приложение №1 от 29.01.2019 включает 78 объектов, Приложение №1 от 31.01.2019 включает 80 объектов.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, условий п. 1.1. Договора №БМК-1/17 от 13 ноября 2017г., предметом договора, заключенного между ПАО «МОЭК» и ООО «НТТ-Центр», являлись услуги по обеспечению готовности ПАО «МОЭК» к подаче тепловой энергии.

Согласно п. 2.7 Договора от 13.11.2017 тепловая энергия, полученная в результате выполнения исполнителем комплекса мер, направленных на обеспечение готовности Заказчика к подаче тепловой энергии на объектах является собственностью Заказчика.

Согласно п. 5.3.3 Договора от 13.11.2017 Заказчик ПАО «МОЭК» обязан принимать и оплачивать результаты мероприятий в порядке и на условиях определенных договором.

В данном случае из условий Договора от 13.11.2017 обязанность по оплате оказанных услуг возложена на Заказчика ПАО «МОЭК».

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

ООО «ТерраИнвест» не является стороной данного Договора и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ истец не вправе распространять его условия на правоотношения с ООО «ТерраИнвест»

Поскольку ответчик ООО «Терра-Инвест» не принимал на себя обязательств перед истцом по оплате услуг, направленных на обеспечение готовности ПАО «МОЭК» к подаче тепловой энергии на объекты, не поручал истцу ПАО «МОЭК» заключать договор с ООО «НТТ-Центр» на оказание услуг, направленных на обеспечение готовности ПАО «МОЭК» к подаче тепловой энергии на объекты, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Доказательства заключения в письменной форме договора уступки права требования, перевода долга, перемены лиц в обязательстве в материалы дела не представлены.

Истцом ПАО «МОЭК» в материалы дела не представлен письменный Договор между ПАО «МОЭК», ООО «Терра-Инвест» и ООО «НТТ-Центр», не представлено доказательств, что указанные лица пришли к согласованию объема услуг (работ) и их стоимости, срока, то есть в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания возникновения обязательств в порядке ст. 308 ГК РФ. При заключении договора №БМК-1/17 от 13 ноября 2017г., ПАО «МОЭК» действовал не в чужом интересе, а от своего имени как юридическое лицо, приобретающее по совершенной сделке соответствующие права и обязанности, которые в отсутствии надлежащих согласований с ответчиком ООО «Терра-Инвест» не могут порождать для него правовые последствия.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года по делу                 № А40-279107/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "МОЭК" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО "ТЕРРА ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий

судья                                                                                              Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                Б.С. Веклич

судья                                                                                                Б.П. Гармаев