﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А81-5638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола помощникомсудьи Парис Н.И. кассационную жалобу акционерного общества «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» на постановлениеот 20.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А81-5638/2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН 8904002990, ОГРН 1028900622156), принятое по заявлению арбитражного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича о взыскании  с акционерного общества «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» (ИНН 7203080558, ОГРН 1027200856121) 154 560 руб. в возмещение судебных расходов.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует представитель арбитражного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича – Размахнин П.М. по доверенности от 01.112019.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» – Фадеев В.Г. по доверенности от 16.08.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (далее – должник) акционерное общество «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» (далее - АО «СМФ «Гидравлик») 20.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича, и о взыскании с него в конкурсную массу должника 509 159 404,14 руб. в возмещении убытков.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2020 в удовлетворении заявления АО «СМФ «Гидравлик» о признании незаконным бездействия Усенко Д.С. и взыскании с последнего 509 159 404,14 руб. в возмещении убытков отказано.

Усенко Д.С. 20.08.2020 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с АО «СМФ «Гидравлик» судебных расходов в размере 154 560 руб. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 20.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 12.02.2021 отменено, с АО «СМФ «Гидравлик» в пользу Усенко Д.С. взысканы судебные расходы в размере 154 560 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного от 20.05.2021АО «СМФ «Гидравлик» обратилось с кассационной жалобой.

По утверждению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел ни факта аффилированности Усенко Д.С. и Размахнина П.М., ни факта несоответствия показаний таких лиц и представленных ими же самими подтверждающих документов, ни прочих обстоятельств изложенных выше.

Как указывает кассатор, возражающими лицами в подтверждении чрезмерности расходов представлялись как расценки о стоимости юридических услуг, так и обстоятельства завышенной стоимости заявленных в конкретном настоящем споре судебных расходов: например, за подготовку четырех дополнений к отзыву, ходатайство о привлечении соответчика (всего 5 документов стоимостью 10 000 руб. каждый).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «СМФ «Гидравлик» обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Усенко Д.С. и о взыскании с него 509 159 404,14 руб. в возмещении убытков.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2020 в удовлетворении заявления АО «СМФ «Гидравлик» отказано.

В целях обеспечения защиты своих интересов при рассмотрении указанного обособленного спора в настоящем деле арбитражный управляющий Усенко Д.С. заключил договор на оказание юридических услуг от 25.02.2020 № 9-Ю с Размахниным П.М.

В связи с рассмотрением обособленного спора арбитражный управляющий Усенко Д.С. 12.08.2020 произвел судебные расходы на сумму 147 055 руб., в подтверждение представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг; акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг; расписки исполнителя о получении денежных средств; документ о квалификации исполнителя (диплом о высшем юридическом образовании); документы, подтверждающие размер расходов, понесенных исполнителем.

Подтверждая факт несения расходов на оплату юридических услуг, в материалы дела заявитель представил копии расписок Размахнина П.М.от 12.08.2020 на сумму 147 055 руб. и от 01.02.2021 на сумму 7 505 руб., также представлена налоговая декларация за 2019 год с доходом, позволяющим оплатить заявленные судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления Усенко Д.С., суд первой инстанции исходил из наличия аффилированности между ними Размахниным П.М., нераскрытия заявителем причин использования наличного расчета при оплате услуг, что вызывает сомнения относительно реальности передачи денежных средств, отсутствия доказательств наличия у Усенко Д.С. денежных средств в размере не менее 147 055 руб., сведений о последующем движении указанной суммы наличных денежных средств на стороне самого Размахнина П.М., на основании чего пришел к выводу, что Усенко Д.С. не доказан факт несения судебных расходов.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции не согласился, указав счел указанные выводы является неправомерным.

Признав подтвержденными судебные издержки на оплату услуг представителя, апелляционный суд пришел к выводу об их обоснованности и подлежащими возмещению, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и содержания процессуальной деятельности, затраченного представителем времени, апелляционный суд считает доказанным факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связь судебных расходов с существом обособленного спора по заявлению АО «СМФ «Гидравлик», в связи с чем и удовлетворил требование о возмещении судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статей 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, в связи с чем судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, при этом судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в пользу управляющего, как лица, занимавшего активную позицию в процессе и возражавшего против требования кредитора, соответствует положениями статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления № 35.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для отнесения на кредитора расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны по своей сути на неверном толковании положений Закона о банкротстве, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и не свидетельствуют о допущенной им ошибке.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5638/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						М.Ю. Бедерина

Судьи										Н.Б. Глотов

											С.А. Доронин