/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 декабря 2017 года

Дело №

А56-16/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии 20.11.2017 от общества с ограниченной ответственностью «ФинансГрупп» Клиентовой Ю.Ю. (доверенность от 09.11.2017) и Ленской А.Б. (доверенность от 09.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесАктив-Север» Жовковского С.В. (доверенность от 18.09.2017) и 27.11.2017 от общества с ограниченной ответственностью «ФинансГрупп» Клиентовой Ю.Ю. (доверенность от 09.11.2017) и от общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесАктив-Север» Жовковского С.В. (доверенность от 18.09.2017),

рассмотрев 20.11.2017 и 27.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесАктив-Север» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Медведева И.Г., Савина Е.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-16/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РосБизнесАктив-Север», место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск,  Сорокская ул., д. 2 А,                 ОГРН 1091001005380, ИНН 1001221195 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ФинансГрупп», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 6, оф. 315, ОГРН 5067847359861, ИНН 7814353696 (далее - ООО «ФинансГрупп»), несостоятельным (банкротом). 

Заявитель просил применить процедуру несостоятельности отсутствующего должника, указав на то, что в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, по адресу места регистрации должник не обнаружен, отчетность в Фонд социального страхования не предоставляется с I квартала 2008 года.

В обоснование заявленных требований Обществом было представлено решение по делу № А56-14952/2012 о взыскании с ООО «ФинансГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусьИнвестСтрой» (далее - ООО «РусьИнвестСтрой») 5 734 000 руб. неосновательного обогащения,                        1 831 057,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 825,28 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу № А56-14952/2012 проведена замена взыскателя на Общество по требованию в размере 7 625 882,61 руб.

Определением от 22.06.2017 по настоящему делу производство по заявлению Общества прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем утрачена возможность принудительного исполнения судебного акта, которым установлена задолженность, положенная в основание обращения в суд. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 определение от 22.06.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение. 

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о возможности применения к сложившимся отношениям позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03. 2016  № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л.Ростовцева» (далее – Постановление № 7-П), а также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания должника отсутствующим.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители  должника  возражали против ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 21.11.2017 был объявлен перерыв до 27.11.2017.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу № А56-14952/2012 о взыскании с ООО «ФинансГрупп» в пользу ООО «РусьИнвестСтрой»                            5 734 000 руб. неосновательного обогащения, 1 831 057,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 825,28 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 23.07.2012.

На принудительное исполнение решения 06.09.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 002086444, на основании которого постановлением от 28.02.2013 возбуждено исполнительное производство.

Указанное исполнительное производство окончено постановлением                   от 05.09.2013 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительный лист был направлен ООО «РусьИнвестСтрой» в открытое акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк)  21.11.2013, постановлен в картотеку 05.12.2013 за номером 326562. 

По заявлению конкурсного управляющего ООО «РусьИнвестСтрой» 17.12.2014 исполнительный лист возвращен взыскателю и более к исполнению не предъявлялся.

Правильно применив положения пунктов 2 и 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды верно указали, что обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является одним из способов принудительного исполнения судебного акта об установлении денежного обязательства.

В силу статьи 321 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления исполнительного листа к исполнению и его возврата), исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В силу положений  статей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент выдачи исполнительного листа, предъявления его к исполнению и возвращению исполнительного документа взыскателю, далее –  Закон об исполнительном производстве), исполнительный лист также  мог быть предъявлен Обществом (его правопредшественником) к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств мог быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем в соответствии со статьей 8 Закона об исполнительном производстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается  предъявлением исполнительного документа к исполнению и в силу пункта 2 названной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом они правильно применили Постановление № 7-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В соответствии с Постановлением № 7-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из названного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Исчислив срок для предъявления Обществом исполнительного листа к принудительному исполнению в соответствии с приведенными нормативными положениями и указанием, данным В Постановлении № 7-П, апелляционный суд верно указал на пропуск означенного срока заявителем.

Доводы Общества о невозможности применения к нему позиции Конституционного суда основан на неверном толковании норм права. 

Учитывая, что положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исключается возможность принудительного исполнения судебного акта за пределами срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, апелляционный суд верно указал, что в данном случае возможность принудительного исполнения судебного акта кредитором утрачена.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении требования Общества и прекратил  производство по делу о несостоятельности применительно к положениям пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о необходимости применении к банкротству ООО «ФинансГрупп» правил отсутствующего должника были проверены и также обоснованно отклонены апелляционным судом.

Вывод судебного пристава об отсутствии у должника имущества  не свидетельствует о прекращении последним предпринимательской деятельности и невозможности покрыть судебные расходы по делу о несостоятельности за счет имущества должника или принадлежащих ему денежных средств.

Согласно представленной в материалы дела информации публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» расчетный счет должника закрыт менее, чем за двенадцать месяцев до обращения кредитора в суд, 21.06.2016, сведений об отсутствии операций по данному расчетному счету до момента его закрытия кредитором в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его заявления о признании ООО «ФинансГрупп» банкротом и прекратили  производство по делу в связи с отсутствием требований иных лиц о признании ООО «ФинансГрупп»  банкротом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А56-16/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесАктив-Север» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова