РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37155/24-176-268

7 мая 2024 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 7 мая 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы ИНН 

<

***>

к ответчику: ООО «Кооператор Кубани» ИНН 

<

***>

о взыскании 451.080 рублей 00 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Кооператор Кубани» (далее по тексту также – ответчик) 451.080 рублей 00 копеек штрафа.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 02.09.2021 № 59-7368.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 02.09.2021 № 59-7368 (далее по тексту также – договор) истец (продавец) передал ответчику (покупатель) объект недвижимости общей площадью 640.6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Цена и порядок расчетов между сторонами установлены ч.3 договора.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены условия договора, а именно в установленный договором срок не направлена копия страхового полиса объекта.

Согласно п. 2.1.9 договора покупатель обязан в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» застраховать в течение 10 дней с даты заключения Договора Объект от рисков гибели и повреждения, выступая страхователем Объекта.

В соответствии с п.2.1.9.2 договора страховой полис объекта хранится у покупателя и ежегодно им переоформляется на новый срок, не допуская непокрытых страхованием периодов, в течение всего периода рассрочки по договору. Копия страхового полиса объекта направляется покупателем продавцу в течение 10 дней с момента оформления.

В установленный договором срок от ответчика в адрес истца информация о страховом полисе не поступала.

Претензией от 05.12.2023 № 33-6-1266960/23-(0)-1 ответчику предлагалось оплатить штраф за непредставление копии страхового полиса в течении 30 дней с момента отправки претензии, однако ответчиком требования истца исполнены не были.

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и п.2.1.6 договора не представил продавцу копию страхового полиса объекта, истец в рамках рассмотрения настоящего дела обратился с требованием о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 5.10 договора в размере 451.080 рублей 00 копеек.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о со-размерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 45.180 рублей 00 копеек, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

В остальной части доводы ответчика изложенные в письменных возражениях на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что им была представлена копия страхового полиса объекта в адрес истца, в связи с чем наличие задолженности не доказано.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам страховой полис к договору купли-продажи ответчиком был заключен 18.03.2022 и направлен в адрес истца 21.03.2022, то есть за пределами установленного договором срока. Таким образам покупатель обязан уплатить штраф именно за факт непредставления в установленный договором срок копии страхового полиса.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 45.180 рублей 00 копеек неустойки (штрафа).

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кооператор Кубани» (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы» (ОГРН 

<

***>) 45.180 рублей 00 копеек штрафа за уклонение от заключения договора страхования согласно пункту 5.10 по договору купли-продажи от 02.09.2021 № 59-7368.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Кооператор Кубани» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12.022 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.С. Рыбин