ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91539/2023

Дело № А40-46694/20

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 г. по делу № А40-46694/20 о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АпрельДевелопмент», о приостановлении производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о банкротстве ООО «АпрельДевелопмент»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 ООО «Апрель-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (является членом СРО «СМИАУ»), сведения, о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» №126 от 18.07.2020.

В арбитражный суд 09.07.2021 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение. В оставшейся части определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 г. установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АпрельДевелопмент», приостановлено производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. 

Апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении; при этом основания проведения повторной судебной экспертизы, предусмотренные положениями ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционным судом не установлены; доказательства перечисления денежных средств на Депозит Девятого арбитражного апелляционного суда для оплаты повторной экспертизы апеллянтом также не представлены..

От конкурсного управляющего должника, ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ФИО2  поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО4, представители ФИО4, конкурсного управляющего должника, единственного участника ООО "КИ ИНВЕСТ"  возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявленных требований (в отмененной части) конкурсный управляющий указывал на наличие оснований для привлечения ФИО2 к ответственности за доведение до банкротства ввиду отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего документации и материальных ценностей общества, что привело к существенным затруднениям проведения процедуры конкурсного производства и выразилось в невозможности установления контрагентов должника, принять меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, что не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение до банкротства по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в отношении факта непередачи документов, касающихся деятельности должника, согласно акту от 03.10.2017.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие условий привлечения к ответственности, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

С учетом особенностей, предусмотренных статьей 61.10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») на заявителя, силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, помимо общих условий привлечения лиц к ответственности, возлагается также бремя доказывания наличия у ответчиков статуса контролирующего лица, а также выхода вменяемых правонарушений за пределы предпринимательского риска.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В период с 18.06.2015 по 23.10.2017 директором должника являлась ФИО2, с 24.10.2017 по 15.07.2020 директором ООО «Апрель-Девелопмент» являлся ФИО4

Таким образом, ФИО2 обладает статусом контролирующего лица ООО «Апрель-Девелопмент».

Исходя из подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как следует из пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1)   организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2)   ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Принимая во внимание пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

В силу статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (ст. 3 Закона о бухучете).

Согласно статье 29 Закона о бухучете на экономический субъект возложена обязанность обеспечить безопасные условия хранения и передачи документов бухгалтерского учета и защиту от изменений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При таких обстоятельствах, ответственность за сохранность документации и иного имущества должника возложена на руководителя.

Из анализа представленного акта приема-передачи от 03.10.2017, усматривается, что представленный документ содержит сведения о передаче документов, датированных после подписания акта (пункт 1, пункты 6, 11, 22 (опись передаваемых документов папка ООО «Апрель-Девелопмент» и пр).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 удовлетворено ходатайство третьего лица ФИО4 о назначении судебной комплексной почерковедческой экспертизы, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ТПП РФ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ФИО5. Перед экспертом поставлен вопрос:

1) Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись в акте приема-передачи дел от 03.10.2017?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 28.07.2023 №026-21-00093 по поставленному перед вопросу экспертом  сделан вывод, что подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «Документы принял ФИО4» акта приема-передачи дел при смене генерального директора от 30.10.2017, выполнена не ФИО4, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно  разъяснениям, изложенным  в абзаце 4 – 9 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении лиц к субсидиарной ответственности за не передачу документации и материальных ценностей, заявитель должен предоставить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Так, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, лица, входящие в состав которых, должны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. По общему правилу руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (пункт 4 ст. 32, пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВАС №62») добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица, следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС №62).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно ответу ИФНС РФ №1 по Москве общество не сдавало бухгалтерскую отчетность с 01.01.2017, при этом показатели бухгалтерской отчетности за 2016 год свидетельствуют о наличии у общества основных средств, запасов, дебиторской задолженности, финансовых вложений, отсутствующих в распоряжении конкурсного управляющего и не переданных последующему руководителю ФИО4, в т.ч. транспортного средства.

Исходя из имеющегося в материалах дела акта от 04.10.2016 транспортное средство передано физическому лицу, вместе с тем мотивированных пояснений и доказательств, раскрывающих правовые основания для передачи транспортного средства физическому лицу, сведений о проверке состояния транспортного средства в пределах периода полномочий ответчика, передачи транспортного средства последующему руководителю материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела доказательства не содержат факта взаимодействия ФИО2 и ФИО4 по передаче документации и иных материальных ценностей, учитывая, что подпись от имени ФИО4 в акте от 03.10.2017 выполнена не ФИО4, а иным лицом. 

В этой связи, являются обоснованными доводы конкурсного управляющего относительно невозможности установления активов должника, имеющихся в показателях бухгалтерской отчетности, предоставленной в период полномочий ответчика и последующего отсутствия бухгалтерской отчетности общества, после прекращений полномочий ответчика, в отсутствие факта передачи бухгалтерской и иной необходимой документации, а также товарно-материальных ценностей последующему руководителю.

Как следует из пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С учетом обстоятельств дела, апелляционная коллегия соглашается  выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований применения к настоящему спору правил обычного предпринимательского риска, являющейся объективной категорией, поскольку обязанность обеспечения сохранности документации и иного имущества должника возложена на руководителя.

На основании изложенного, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и обоснованности заявленных требований конкурсного управляющего.

Размер субсидиарной ответственности, исходя из пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку все факты, имеющие значение для привлечения к ответственности, а также условия привлечения к ответственности, следует приостановить производство по делу в части определения размера ответственности привлекаемых лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В отсутствие доказательств передачи со стороны ФИО2 ФИО4 документации должника обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, необходимых для формирования конкурсной массы, не может считаться исполненной со стороны ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 г. по делу № А40-46694/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Н. Веретенникова