АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92199/17-171-908

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой  Рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭЛВИ-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 398020, 

<

...>,  дата регистрации: 29.01.2008г.  

к ответчику АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 125009,  

<

...>, дата регистрации: 19.03.2003 г.  

о взыскании 704 699 руб. 96 коп. по договору лизинга № Р14-12585-ДЛ от 28.04.2014г.  

при участии: от истца – не явился, извещен. от ответчика – ФИО1 по дов. № 03/1-ДВА-2234 от 20.10.2016 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного  обогащения в размере 417 989,81 руб. (с учетом уменьшения исковых требований,  принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Исковые требования мотивированы тем, что в результате одностороннего  расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, лизингополучателем  утрачена возможность получения предмета лизинга в собственность. Таким образом,  истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет выплаченных  лизингополучателем в счет доли выкупной стоимости автомобиля денежных средств,  размер неосновательного обогащения рассчитан истцами по формуле сальдо встречных  обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г. «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».  

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310,  1102 ГК РФ.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело  рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Ответчик представил отзыв на иск, представил расчет по формуле сальдо  встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от  14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»,  

согласно которому признал, что убыток для истцов составил сумму в размере  378 304,34 руб.  

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров  финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а  именно, положения об аренде.  

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по  своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки,  предусмотренные договором лизинга.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Как следует из материалов дела, 28.04.2014г. между ООО «Элви-строй» (Истец,  Лизингополучатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (Ответчик, Лизингодатель) был заключен  договор лизинга № Р14-12585- ДЛ (Договор лизинга), в соответствии с которым  ответчик передал во владение и пользование автотранспортное средство: Opel WOLJ  (Mokka) в комплектации согласно к договору купли-продажи и договору лизинга.  

03.12.2016 Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление о  расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора  лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора  лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и  возврата переданного в лизинг имущества.  

Как следует из материалов дела, Договор лизинга от 28.04.2014г. № Р14-12585- ДЛ был расторгнут.  

Согласно иску, предмет договора лизинга, а именно автотранспортное средство  Opel W0LJ (Mokka) был возвращен Ответчику 16.03.2017г.  

В соответствии с положениями ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Как указывает истец в иске, в связи с расторжением договора лизинга и  изъятием ТС, ответчик обогатился за счет истца на сумму денежных средств,  уплаченных за приобретенный товар.  

В связи с изложенным, истец представляет уточненный расчет сальдо встречных  обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г. «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»:  

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС)  с учетом авансового платежа, V  

1 130 472,13 р. 

Общая сумма платежей по  графику в соответствии с п. 3.2  

Договора лизинга. 

1 130 472,13 Р 

Общая сумма платежей по графику 

в соответствии с п. 3.2 Договора  

лизинга. 

Авансовый платеж по договору лизинга (с  НДС), А  

448 039,23р. 

п 3 9 Договора лизинга  

448 039,23р. 

п. 3.9 Договора лизинга 

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС)  без учета авансового платежа, 5 С5 = V-A)  

682 432,90р. 

1 130 472,13- 448 039,23 =  682 432,90  

руб. 

682 432,90р. 

1 130 472,13-448 039,23 = 682  432,90 руб.  

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору  купли-продажи, К  

841 374,00р. 

п. 1.2 Договора купли- продажи Р14-12585-ДЛ от  

28.04.2014г. 

841 374,00р. 

п. 1.2 Договора купли-продажи 

Р14-12585-ДЛ от 28.04.2014г.  

Дополнительные расходы (доставка, сборка,  первоначальное страхование), 1  

46 359,71р. 

п. 3.1 Договора лизинга  

46 359,71р. 

п. 3.1 Договора лизинга 

Убытки лизингодателя, а также иные  предусмотренные законом или договором  

санкции,2 

64 417,94р. 

7 085,47,00 р. - пени 1700,00р. - 

затраты на хранение ПЛ 55  

632,47р. - пролонгация 

страхования 

7 085,00 + 1700,00+55 632,47 =  64 417,94 р.  

50 108.11 р. 

2186 ,38 р. - пени 

1700,00р. -затраты на 

хранение ПЛ 46 

221,73 р. - 

пролонгация  страхования  

2186,38 + 1700,00 + 46221,73=  

Размер финансирования, предоставленного  лизингодателем лизингополучателю, Р (Р =  (К+1) - А)  

439 694,48р. 

(841 374,00 + 46 359,71) - 448  

039,23= 439 694,48р. 

439 694,48р 

(841 374,00 + 46 

359,71) - 448 

039,23= 439 

694,48р. 

Плата за финансирование, исходя из срока  договора лизинга (прибыль Лизингодателя по  договору), = \/-А-Р)  

242 738,42р. 

1 130 472,13-448 039,23-439 

694,48 = 242 738,42р. 

242 738,42р 

1 130 472,13-448 

039,23-439 694,48 

= 242 738,42р. 

Срок договора лизинга (дни), О  

1 796 

с 28.04.2014г. (дата  заключения Договора  

лизинга) по 29.03.2019 г..  

(дата выкупного платежа  по Договору лизинга)  

1 796 

с 28.04.2014г. (дата заключения  Договора лизинга) по 29.03.2019 г..  

(дата выкупного платежа по  

Договору лизинга) 

Фактический срок финансирования - с даты  заключения договора лизинга до даты  

реализации изъятого предмета лизинга (дни),  т  

1175 

с28.04.2014г (дата заключения  Договора лизинга) по  

16.07.2017 г. (дата изъятия 16  03.2017г. + 4 месяца)  

951 

с 28.04.2014г. (дата заключения  Договора лизинга) по 03.12.2016г.  

дата расторжения Договора в 

соответствии с 5.2.5 Общих  

условий Договора 

Плата за финансирование, исходя из  фактического срока пользования  

финансированием, 

<

3 (С = {иО) х Щ  

158 807.15р. 

(242 738,42/1 796,) х 1175= 158  

807,15 

Р- 

(11,22 % годовых) 

128 532,42 

(242 738,42/1 796,) х 951=  

128532,42 р. 

Полученные лизингодателем от  лизингополучателя платежи (за  

исключением авансового платежа), Р  

360 251,62 р. 

Подтверждается Истцом  808 290,85-448 039,40 = 360  

251,62 

428 251,62 

Подтверждается 

платежными 

поручениями, сведениями  

по оплате лизинговых 

платежей 

Стоимость возвращенного предмета лизинга,  Я  

608 073,20р. 

Отчет об оценке 

 № М683/17 от 

27.07.2017г. 

608 073,20р. 

Отчет об оценке № М683/17 от  

27.07.2017г. 

Финансовый результат сделки, с учетом  стоимости  

возвращенного/реализованного предмета  лизинга, С (С = (Р+6+1)-(Р+К))  

-305 405,25 р. 

(439 694,48 + 158  

807,15 + 64 417,94)- (360 251,62 + 608  

073,20) = -305 405,25  

P- 

-417989,81 р. 

(439 694,48 + 128 532,42 + 50  108,11 )-(428 251,62+608 073,20)  

=419 453, 59 р. 

Таким образом, согласно расчета истца, сумма неосновательного обогащения  ответчика перед истцом составляет 417 989,81 руб.  

Ответчик в свою очередь также представил следующий расчет сальдо  встречных обязательств (уточненный):  

Показатели 

сумма 

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового  платежа, V  

1 1 30 472,13р  

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), Л  

448 039,23р.  

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового  

682 432,90р.  

платежа, S (S— V-A) 

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К 

841 374,00р.  

Дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование), /  

 46 359,71р.  

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z  

 59 518,85р.  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = (К +1) -А)  

 439 694,48р.  

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L (L = V-A - F)  

 242 738,42р.  

Срок договора лизинга (дни), D 

1 796 

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты возврата финансирования (дни), W  

 1175 

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) х W)  

 158 807,15р.  

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р  

 428 251,62р.  

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ или отчета оценщика), R  

 608 073,20р.  

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, С (С = (F+G+Z)-(P+R))  

 -378 304,34р.  

дата заключения договора лизинга 

28.04.2014  

дата окончания договора лизинга 

29.03.2019  

дата возврата финансорования (дата изъятия 16.03.2017г. + 4 месяца) 

16.07.2017  

Таким образом, согласно расчета ответчика, ответчик получил неосновательное  обогащение в сумме 378 304,34 руб. (т.е. в пользу истца).  

Проанализировав представленные расчеты, суд приходит к выводу о том, что  расчет истца необоснован и не соответствует методике расчета, изложенной в  Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, и соглашается с расчетом  ответчика.  

Судом установлено, в расчетах сторон имеются расхождения в части включения  в расчет расходов по страхованию, в сроке фактического финансирования и в плате за  финансирование.  

По смыслу п. 3.1. Постановления, расторжение договора выкупного лизинга по  причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к  освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования,  полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения  причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных  законом или договором санкций.  

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума № 17, если полученные лизингодателем  от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со  стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем  суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также  убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором,  лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.  

В соответствии с п. 3.6 Постановления Пленума № 17, убытки Лизингодателя  определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством  (ст. 15 ГК РФ). В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться  затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию  предмета лизинга и т.д.  

Таким образом, в расчет сальдо подлежат включению расходы,  понесенные в связи со страхованием предмета лизинга.  

В соответствии с п. 3.8. Договора лизинга № P13-34916-ДЛ от 13.12.2013г. и п.  4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование  предмета лизинга осуществляется Лизингодателем за счет Лизингополучателя.  

Согласно п. 4.3. Общих условий договора страхование на последующие  страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за десять  рабочих дней до окончания страхового периода.  

Согласно п. 4.4. Общих условий договора в случае, если Лизингополучателем не  оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора  лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может  быть осуществлено Лизингодателем. В этом случае Лизингодатель имеет право  начислить Лизингополучателю неустойку, размер которой рассчитывается по  следующей формуле: стоимость расходов Лизингодателя, возникших в связи с оплатой  страховой премии за Лизингополучателя + (стоимость расходов Лизингодателя,  возникших в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя умноженная на  коэффициент 0,02) = неустойка. Лизингополучатель обязан в течение 20 (двадцати)  календарных дней с даты направления Лизингодателем письменного документа,  содержащего требование об уплате неустойки, уплатить Лизингодателю неустойку  отдельным платежом. В случае, если Лизингополучатель не уплатил Лизингодателю  неустойку в указанный срок, Лизингодатель вправе удержать сумму неустойки в  первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей и (или) из любого  иного поступившего от Лизингополучателя платежа.  

По окончании страхового периода Истец не выполнил свою обязанность по  оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив  документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, Ответчик,  руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден  самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период, в  связи с чем и была начислена неустойка, предусмотренная п. 4.3 общих условий  договора лизинга, в размере 0,02 от суммы страховой премии.  

На основании п. 4.4 Общих условий договора лизинга Ответчик обязан  возместить произведенные Истцом расходы на страхование в размере: 46 221,73 + (0,02  х 46 221,73) = 47 146,16 рублей.  

Поскольку, уплатив за лизингополучателя страховую премию, Истец оказал  дополнительную услугу и в соответствии с налоговым законодательством обязан  уплатить 18% НДС со стоимости оказанной услуги, то Ответчик должен возместить  задолженность по возмещению затрат на страхование в следующем размере 47 146,16 +  (47 146,16 × 18%)= 55 632,47 рублей.  

Таким образом, расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга  увеличились на 18%, поскольку налогообложение по оказываемым ответчиком услугам  в силу пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации производится по  налоговой ставке 18 процентов.  

Доказательств возмещения Ответчику указанных расходов по страхованию  предмета лизинга Истцом не представлено.  

Суд также отмечает, что Истцом неверно определен срок фактического возврата  финансирования и соответственно плата за финансирование.  

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от  20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает  лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою  собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а  стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей,  образующих его доход от инвестиционной деятельности.  

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре  выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью  денежных средств.  

По смыслу ст. ст. 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2  Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"  применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес  лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством  приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и  предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя -  в пользовании имуществом и последующем его выкупе.  

Таких образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все  лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных  средств нельзя признать удовлетворенным.  

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от  04.02.2014 г. № 222-0, применительно к договору финансовой аренды (лизинга) с  правом выкупа имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении  денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного  лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за  плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его  выкупе, иными словами, целью сторон такого договора является приобретение  лизингополучателем предмета лизинга за счет лизингодателя на определенных  договором условиях.  

Общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора  лизинга, именуемая в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой  аренде (лизинге)" лизинговыми платежами, помимо возмещения затрат лизингодателя,  связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, с  оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также дохода  лизингодателя, может включать выкупную цену предмета лизинга (если договором  лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к  лизингополучателю), становясь, таким образом, по своей экономической сути не только  платой за владение и пользование имуществом, но и возвратом финансирования с  уплатой соответствующего вознаграждения.  

Из этого исходил Конституционный Суд Российской Федерации, характеризуя  лизинговую деятельность как один из видов инвестиционной деятельности:  лизингодатель, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых  средств (в том числе бюджетных) и передавая его во владение и пользование  лизингополучателю (статья 11), оказывает лизингополучателю своего рода финансовую  услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от  лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от  такой инвестиционной деятельности; за лизингодателем также признается право на  бесспорное взыскание просроченных лизинговых платежей (статья 13); по  окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если  иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в  собственность на основании договора купли-продажи (статья 15) (Постановление от 20  июля 2011 года N 20-П).  

Вместе с тем, поскольку договор лизинга опосредует передачу имущества, а  одной из главных обязанностей лизингодателя является именно обязанность передать  имущество, федеральный законодатель, придерживаясь "арендной концепции"  договора о финансовой аренде (лизинге), включил соответствующие нормы в параграф  6 главы 34 "Аренда" ГК Российской Федерации, исходя из того что обособление норм о  договоре лизинга, являющемся договорным типом, совпадающим по ряду своих  элементов с договором аренды, приводило бы в значительной степени к дублированию  норм об аренде.  

Выясняя в соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации общую  волю сторон договора на основе установления обстоятельств, касающихся его  заключения и исполнения (в том числе предшествующих переговоров, переписки,  практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, последующего их  поведения, а также обычаев делового оборота), и осуществляя судебную квалификацию  сделки с учетом соотношения формы и реального юридического содержания  лизинговых правоотношений, арбитражные суды при толковании условий конкретных  сделок, включая определение выкупной цены при досрочном расторжении договора и  изъятии предмета лизинга, а также соотнесение полученных лизингодателем выплат с  его вложениями в приобретение предмета лизинга и распределение рисков и убытков  между сторонами договора лизинга, призваны исходить из необходимости поиска  сбалансированного решения, учитывающего интересы как лизингодателей, так и  лизингополучателей.  

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений,  финансирование представляет собой денежную сумму, предоставленную  («инвестированную») лизингодателем лизингополучателю в интересах последнего.  При этом моментом возврата финансирования необходимо считать момент возврата  лизингодателю денежных средств.  

Таким образом, дата, до которой рассчитывается плата за финансирование,  должна определяться датой реализации возвращенного предмета лизинга или датой, в  которую истекает разумный срок для реализации возвращенного предмета лизинга.  

Ответчик пояснил в ходе судебного заседания, что предмет  лизинга не реализован.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что финансирование  необходимо рассчитывать до даты, в которую истекает разумный срок для реализации  возвращенного предмета лизинга, т.е. до 16.07.2017 г. (с даты изъятия + 4 месяца).  

В остальной части ответчик переделал расчет с учетом мнения истца.  

С учетом изложенного, суд иск удовлетворяет в части взыскания с ответчика в  пользу истца неосновательного обогащения в размере 378 304,34 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения с ответчика суд отказывает.  

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 395,  1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛВИ-СТРОЙ" неосновательное обогащение в размере  

378 304,34 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10 566 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ООО "ЭЛВИ-СТРОЙ" из федерального бюджета РФ  

государственную пошлину в размере 5 734 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Р.Т. Абреков