ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75590/2018

22 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 12.10.2018; ФИО2, по доверенности от 01.08.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 15 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Новый коммунальный стандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 11.04.2019, 

принятое судьями А.И. Трубицыным, Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Новый коммунальный стандарт",

третье лицо: ООО "Орехово-Зуевская Электросеть",

о понуждении к заключению договоров энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт" (далее – ответчик, ООО «НКС», прежнее наименование – ООО «ОреховоЗуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства») с заявлением об обязании заключить договор энергоснабжения № 82989138 от 01.01.2018 в редакции истца.  

 Определениями судов с настоящим делом объединены в одно производство дела №№ А40-00083/18, А40-107379/18, А40-227670/18 по искам АО Мосэнергосбыт» о понуждении ответчика к заключению договоров энергоснабжения на условиях, предложенных истцом.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 искудовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что заключение договора энергоснабжения в интересах жителей многоквартирных домов является обязательным для обеих сторон, ни одна из сторон не вправе уклоняться от его заключения. Предложенные истцом условия договоров соответствуют требованиямдействующего законодательства. 

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2019  изменил резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы, указав на такое процессуальное нарушение, как отсутствие в резолютивной части указания на условия, на которых стороны должны заключить договор. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а также заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации части 6.2 и 7 статьи 155, части 2.3 и 12 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 1-2 статьи 539 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не привел убедительных доводов, препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 96 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации. Оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с запросом о проверке вышеуказанных статей на соответствие нормам Конституции Российской Федерации не имеется.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с целью обеспечения многоквартирных домов в городе Орехово-Зуево Московской области, перечень которых приведен в приложениях к проектам договоров энергоснабжения, электрической энергией для надлежащего использования и содержания общего имущества многоквартирных домов, истец в 2018 году направил в адрес ответчика проекты договоров энергоснабжения от 01.01.2018 № 82989138, от 01.02.2018       № 82925238, от 01.01.2018 № 82925038, от 01.07.2018 № 82925438.

Ввиду того, что ответчик по различным основаниям уклонялся от заключения договоров, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 421, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статьей 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), и пришли к обоснованному выводу, что заключение договоров энергоснабжения в целях надлежащего использования и содержания общего имущества многоквартирных домов является для ответчика обязательным, основания для отказа от заключения договоров отсутствуют, а обязанность по заключению публичного договора возложена на энергоснабжающую организацию в силу закона, поэтому отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Согласно пункту 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

В силу пункта 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора, и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

Судами учтено то, что если даже собственники помещений в многоквартирных домах самостоятельно оплачивают стоимость поставляемых им коммунальных ресурсов в адрес ресурсоснабжающих организаций, это не влияет на обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг заключить договор на поставку коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно пунктам 1, 3 статей 426, 539 ГК РФ энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ, предусматривающие, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Данная правовая позиция подтверждается решением Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2019 № АКПИ19-78.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат правовому подходу, установленному применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019года по делу № А40-75590/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                            Е.Ю. Воронина 

                                                                                                        А.А. Кочетков