ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7382/2018

г. Челябинск

12 сентября 2018 года

Дело № А76-21990/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Муниципальное унитарное предприятие парковка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2018г. по делу № А76-21990/2017 (судья Белякович Е.В.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальное унитарное предприятие парковка» (далее –  заявитель, ООО «МУПП», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании действий муниципального бюджетного учреждения «Служба демонтажа и землеустройства» (далее –  заинтересованное лицо, МБУ «Служба демонтажа») по сносу имущества автостоянки, расположенной у дома № 1 по ул. Калинина в Калининском районе г. Челябинска незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 10.04.2018 привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Городские парковки» (далее – МБУ «Городские парковки»), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – комитет), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «МУПП» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы  общество указывает, что  заинтересованным лицом нарушены положения Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утверждённого решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 № 45/1. Судом не учтено, что действиями МБУ «Служба демонтажа» и МБУ «Городские парковки» произведено существенное  вмешательство в предпринимательскую деятельность ООО «МУПП», нарушены его  права и законные интересы. Кроме того,  указывает на то, что соглашение агентского договора от 01.07.2016 №086-06/16 было подписано лицом, которое  не имеет никакого отношения к организации заявителя и подпись, поставленная на данном соглашении, не принадлежит лицу, заключившему данное соглашение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  постановлением администрации Калининского района г. Челябинска от 17.02.2006  № 65 ООО «МУПП» разрешено благоустройство и поддержание порядка на территории 100 метровой прибрежной полосы водоохранной зоны реки Миасс, у дома №1 по улице Калинина, сроком на три года (л.д. 89). 

Между администрацией Калининского района г. Челябинска и ООО «МУПП» 09.08.2006 заключен договор на благоустройство и текущее содержание отведенной и прилегающей территории сроком на 3 года (л.д. 90). 

Между комитетом и ООО «МУПП» 01.03.2010 заключен договор № 30-П на право размещения и эксплуатации временного некапитального стационарного объекта по адресу 

<

...> – платной парковки, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010. 

К договору приложена схема расположения платной парковки, расчет платы по договору на организацию и эксплуатацию платной парковки (л.д.101-102). 

Пунктом 6.1 данного договора стороны установили, что по окончании срока договор прекращается (пункт 7.2), пользователь обязан в трехдневный срок после прекращения договора демонтировать объект (пункт 7.5). 02.07.2015 между ФИО2 (арендодатель) и обществом «МУПП» (арендатор) и заключен договор аренды, предметом которого является имущество (нежилое здание (сторожевой пост) площадью 14.8 кв.м), замощение территории, ограждение территории длиной 254,27 кв.м), расположенное на территории автомобильной парковки по адресу: 

<

...> у дома 1 (л.д. 100).

Постановлением администрации г. Челябинска от 29.12.2015 №348-п парковка №51 вблизи дома 

<

...> внесена в Перечень месторасположения парковок на территории г. Челябинска (пункт 1), МБУ «Городские парковки» предписано осуществить организацию исполнения настоящего постановления (пункт 2) (л.д. 156-158). 

Между МБУ «Городские парковки» (принципал) и ООО «МУПП» (агент) 30.12.2015  заключен агентский договор № 101 в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Калинина №1 и №5 в Калининском районе г. Челябинска, сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016 (л.д. 104-105).

Между МБУ «Городские парковки» (принципал) и ООО «МУПП» (агент) 01.07.2016  заключен агентский договор №086-06/16 в отношении того же объекта; срок действия договора – с 01.07.2016 по 30.06.2016; пунктом 2.1.9 стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора агент в течение 10 дней обязан освободить помещения, территорию от своего имущества (л.д 110-113). 06.03.2017 подписано соглашение о расторжении агентского договора от 01.07.2016  №086-06/16 (л.д. 114). 

Между МБУ «Городские парковки» (заказчик) и МБУ «Служба демонтажа» (исполнитель) 18.04.2017 заключен договор возмездного оказанию услуг №4 по демонтажу нестационарных объектов и сооружений, расположенных по адресу 

<

...> (л.д.56). 

Согласно акту приемки выполненных работ от 21.04.2017 №1 согласованный в договоре объект демонтирован, сметная стоимость работ составила 7500 руб. (л.д. 55). 

ООО «МУПП» 04.10.2017  обратилось к МБУ «Служба демонтажа» с просьбой сообщить местонахождение имущества, демонтированного 18.04.2017 (л.д.57). 

В ответ на указанное обращение МБУ «Служба демонтажа» предложило обществу обратиться с соответствующим заявлением в МБУ «Городские парковки», поскольку демонтаж объекта был осуществлен по заказу указанного лица на основании заключенного с ним договора (л.д.58).

Заявитель, посчитав, что действия МБУ «Служба демонтажа» по сносу принадлежащего обществу имущества являются незаконными, обратился с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил их того, что спорное имущество (автостоянка, расположенная у дома № 1 по ул. Калинина в Калининском районе г. Челябинска) заявителю не принадлежит, в этой связи права заявителя действиями заинтересованного лица не нарушены. При этом указал на то, что  настоящий спор возник из гражданско-правовых, а не публичных правоотношений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основным принципом гражданского законодательства Российской Федерации является принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: 15.05.2006 между ООО «МУПП» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа №0515, в силу пункта 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб., а заемщик обязуется использовать их по целевому назначению – на строительство по адресу 

<

...> одноэтажного здания с крыльцом, ориентировочной площадью 15 кв.м. и забора по периметру участка протяженностью ориентировочно 260 метров (л.д.91). 

Решением постоянно действующего третейского суда при Челябинской некоммерческом партнерстве «Правовая помощь» от 28.12.2006 по делу №Т21/2006 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «МУПП» и ФИО2 

По условиям данного мирового соглашения общество «МУПП» в счет погашения долга в размере 400 000 руб. признает за ФИО2 право собственности на одноэтажное здание литера А площадью 14.8 кв.м., а также на забор литера I , ворота литера II, ворота литера III, расположенные по адресу 

<

...> у дома 1 (л.д. 92- 94). 

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 03.04.2018, заявитель подтвердил, что спорное имущество, которое было демонтировано МБУ «Служба демонтажа», является собственностью ФИО2, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

Исходя из установленного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку общество не является собственником демонтированного МБУ «Служба демонтажа» имущества,  то отсутствуют основания полагать, что оспариваемыми действиями МБУ «Служба демонтажа» нарушаются права и законные интересы ООО «МУПП». В связи, с чем доводы заявителя  апелляционной жалобы о  нарушении его прав  и законных интересов опровергаются материалами дела и поэтому подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений заинтересованным лицом положений Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 № 45/1 (далее – Порядок) не являются обоснованными. 

Так, названным Порядком регламентируется деятельность администрации города Челябинска, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство. 

В ходе судебного разбирательства Комитетом подтверждено, что процедура, предусмотренная данным Порядком, не была инициирована.

Согласно пояснениям МБУ «Городские парковки» демонтаж имущества осуществлен в связи с расторжением агентского договора от 01.07.2016 №086- 06/16, заключенного между МБУ «Городские парковки» (принципал) и ООО «МУПП» (агент). 

В подтверждение расторжения данного договора МБУ «Городские парковки» в материалы дела представлена копия соглашения о расторжении агентского договора от 01.07.2016  №086-06/16 (л.д. 114). Оригинал данного соглашения обозревался судом в судебном заседании 15.03.2018.

Ссылка заявителя на то, что соглашение о расторжении агентского договора от 01.07.2016  №086-06/16 подписано неуполномоченным лицом, апелляционной инстанцией также не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. На данном соглашении со стороны агента имеется оттиск печати ООО «МУПП», что свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом следует отметить, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Следовательно, наличие печати  заявителя на спорном документе позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписано соглашение и поставлена печать, в рассматриваемом случае – ООО «МУПП». При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что о фальсификации доказательств обществом  заявлено не было (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд обоснованно принял во внимание то, что срок действия заключенного 01.03.2010 между комитетом и ООО «МУПП» договора №30-П на право размещения и эксплуатации временного некапитального стационарного объекта по адресу 

<

...> – платной парковки, истек 31.12.2010. 

Согласно условиям данного договора по окончании срока договор прекращается (пункт 7.2), пользователь обязан в трехдневный срок после прекращения договора демонтировать объект (пункт 7.5).

Тот факт, что правоотношения в рамках данного договора между обществом и Комитетом прекратились и заявитель это признал, подтверждается последующим заключением ООО «МУПП» и МБУ «Городские парковки» агентских договоров.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно указал, что положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку указанные  отношения сторон основаны на гражданско-правовом договоре и регулируются нормами гражданского, а не публичного законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2018г. по делу № А76-21990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальное унитарное предприятие парковка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              А.П. Скобелкин