АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-20531/2019

22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 

по делу № А82-20531/2019,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании стоимости потерь электрической энергии

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

дачное некоммерческое партнерство «Золотое руно» 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра») о взыскании 1 205 058 рублей 79 копеек задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в январе 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено дачное некоммерческое партнерство «Золотое руно» (далее – ДНП «Золотое руно»). 

Суд первой инстанции решением от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, отказал в  удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, исключив из мотивировочной части указание на наличие фактических потерь энергетического ресурса в объеме 387 272 кВт·ч.

По мнению заявителя, разрешая спор и относя разницу между объемом потребленной электрической энергии, определенной ответчиком с использованием расчетного способа, и объема, определенного на основании показаний приборов учета, к составу потерь в сетях ответчика, произошедших в спорный период, суды не мотивировали данный вывод надлежащим образом, не исследовали фактические обстоятельства спора. Истец не воспользовался правом пропорционального распределения объемов потерь электрической энергии, предусмотренным в пункте 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442                             (далее – Основные положения № 442).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу                      № А82-20531/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, правопредшественник истца – открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (продавец) и ПАО «МРСК Центра» (покупатель) заключили в редакции протокола разногласий от 29.08.2012, протоколов урегулирования разногласий от 30.01.2013 и от 07.02.2013, а также протокола согласования разногласий от 05.09.2013, договор купли-продажи электрической энергии от 20.08.2012 № 7-43, по условиям которого продавец поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в приложении 1 к договору, а покупатель, в свою очередь, принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в количестве, установленном договором. 

Порядок оплаты поставленной электрической энергии стороны согласовали в пункте 5.4 договора, согласно которому ответчик обязался производить оплату до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение принятых по договору обязательств ПАО «ТНС энерго Ярославль» поставило ПАО «МРСК Центра» энергетический ресурс, подлежащий оплате в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях покупателя.                             В подтверждение данного обстоятельства представлен акт приема-передачи. 

Акт фактического баланса электрической энергии по сетям ответчика за январь 2019 года ПАО «ТНС энерго Ярославль» подписало с протоколом разногласий.

Разногласия сторон касались объема потребления ДНП «Золотое руно» на сумму 1 205 058 рублей 79 копеек.

Разногласия обусловлены тем, что ответчик рассчитал объем потребления в соответствии с абзацем 12 п.166 Основных положений № 442 (для третьего и последующего расчетных периодов) исходя из величины максимальной мощности (412 920 кВт.ч), а истец – по данным прибора учета (25 648 кВт.ч). 

В абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Основных положений № 442                            сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители. 

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа (абзац первый пункта 128 Основных положений № 442).

Как следует из пунктов 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Факт отпуска в спорный период электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях ПАО «МРСК Центра» подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суд первой инстанции исследовав доказательства, установил имеющие значение для правильного рассмотрения дела фактические обстоятельства применительно к конкретному спору между истцом и ответчиком (наличие разногласий по разделу 2 акта фактического баланса в отношении объема потребления ДНП «Золотое руно», место установки расчетного прибора учета в границах балансовой принадлежности ответчика, обстоятельства передачи показаний данного прибора ответчиком истцу).

Оценив данные обстоятельства и представленные сторонами в обоснование своих позиций по спору доказательства, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, образовавшейся у ответчика в спорный период, признал его правильным и соответствующим действующему законодательству, в том числе, с учетом требований об энергоэффективности. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «МРСК Центра» не указало, какие именно обстоятельства, имеющие значение в данном конкретном деле (кроме установленных судом первой и апелляционной инстанции) необходимо было доказывать истцу.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                         № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 9, 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

В рассмотренном случае ПАО «МРСК Центра» не оспорило надлежащим образом расчет истца, а также первичные документы, положенные последним в основу расчета. Ответчик не представил доказательств нерасчетности прибора учета, согласованного ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ДНП «Золотое руно», либо наличия иных обстоятельств, препятствующих принятию для расчета показаний данного прибора, и влекущих применение расчетного способа определения объема потребления абонентом, по которому имелся спор. 

Суд округа отклонил доводы ответчика, ссылающегося на определение Верховного суда от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в котором изложена позиция по предмету доказывания о взыскании задолженности за фактические потери электрической энергии, и полагающего, что указанные в настоящем определении обстоятельства подлежат доказыванию в рассмотренном случае применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, справедливо отметил, что урегулирование разногласий сторон по указанным точкам поставки влияет на определение объема полезного отпуска, то есть как объема оказанных услуг, так и объема потерь, и с учетом наличия разбивки разногласий по указанному объему их рассмотрение, применительно к конкретным точкам поставки потребителей является возможным. 

Наличие разногласий по точке поставки потребителя ДНП «Золотое руно» ответчиком не оспорено, соответственно, спор по объему отпуска электрической энергии данному потребителю правомерно рассмотрен, исходя из представленных сторонами доводов и доказательств.

Иной аргумент ПАО «МРСК Центра» о наличии у ПАО «ТНС энерго Ярославль» права пропорционального распределения объема потерь, предусмотренного в пункте 190 Основных положений № 442, отклонен окружным судом, поскольку настоящий спор касается определения объемов приема (отпуска) в конкретных точках поставки, находящихся в границах конкретной сетевой организации. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, идентичны заявлявшимся ранее в апелляционной жалобе, были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. По существу позиция ответчика не опровергает выводов судов и свидетельствует о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А82-20531/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих