АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-39231/2017

11 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.

 

при участии в судебном заседании 27.11.2023 

представителей от конкурсного управляющего 

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 03.10.2022,

от ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 09.12.2022,

от Будуряна Грачи Гайковича:

ФИО5 по доверенности от 13.12.2022,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

в судебном заседании 04.12.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО3

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

по делу № А43-39231/2017 

 

по заявлениям Будуряна Грачи Гайковича,

ФИО3, ФИО6

о признании незаконными действий (бездействия) 

конкурсного управляющего акционерного общества «Колос-3»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО1 

и об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей, 

и по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 

о признании недействительными решений собрания кредиторов

акционерного общества «Колос-3», оформленных протоколом от 16.09.2022

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Колос-3» (далее – Общество, должник)  его кредиторы ФИО6 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в нерасторжении договора аренды, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Госстароста» (далее – Компания) и неистребовании у указанного лица задолженности по арендной плате. 

Кредитор Общества ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия ФИО1, выразившиеся в допущении самовольного присоединения Компании к трубопроводу, что повлекло начисление платы за холодное водоснабжение по пропускной способности трубы в размере 390 715 рублей 08 копеек.

ФИО7 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 16.09.2022, об обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции объединил указанные жалобы, заявление об отстранении конкурсного управляющего от исполнения соответствующих обязанностей, а также заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника, оформленные протоколом от 16.09.2022; в удовлетворении заявлений ФИО7, ФИО3, ФИО6 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 16.09.2022, удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1 и отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заключение конкурсным управляющим договора аренды с Компанией повлекло причинение убытков в размере не менее 438 300 рублей, связанных с немотивированным отказомФИО1 от исковых требований к арендатору за май 2019 года, в сумме 390 715 рублей 08 копеек – в связи с самовольным подключением Компании к сетям водоснабжения и осуществлением безучетного потребления холодной воды. Кроме того, конкурсный управляющий не предпринимал меры по взысканию с арендатора задолженности за весь период действия договора, в результате чего у Общества возникли убытки в размере не менее 10 301 866 рублей 72 копеек. 

Кредитор полагает, что бывший руководитель должника ФИО8 совместно с конкурсным управляющим ФИО1 реализовали модель ведения бизнеса, при которой Компания выступила центром прибыли, а Общество – центром убытков, на что указывает непринятие ответчиком мер, направленных на взыскание долга по договору аренды на протяжении более трех лет. Бездействие конкурсного управляющего повлекло негативные последствия для конкурсной массы, выразившиеся не только в непоступлении денежных средств, но и в утрате возможности взыскания долга по причине истечения срока исковой давности. Более того, ФИО1 вносил переменную часть арендной платы (коммунальные платежи в размере более 6 000 000 рублей) за Компанию за счет средств должника, не получив от нее встречного предоставления.

ФИО3 выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания недействительными решений, принятых собранием кредиторов Общества и оформленных протоколом от 16.09.2022. В голосовании приняли участие кредиторы с суммой требований 97,01 процента от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, а также об утверждении саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит выбору новый конкурсный управляющий, приняты в соответствии с установленным законом порядком в пределах имеющейся у собрания кредиторов компетенции. Проведение общего собрания без участия конкурсного управляющего по ходатайству кредитора не противоречит нормам действующего законодательства. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ФИО7 в судебном заседании согласился с позицией, изложенной в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов.

Конкурсный управляющий в отзыве и дополнениях к нему, а также его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, указали на законность и обоснованность определения и постановления.

Судебное заседание откладывалось до 27.11.2023 (определение от 26.10.2023), затем объявлен перерыв до 04.12.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, после перерыва явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.09.2018 ввел в отношении Общества процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим ФИО1 

Общество (арендодатель) в лице внешнего управляющего и Компания (арендатор) заключили договор аренды от 01.05.2019, по условиям которого арендодатель обязался передать арендодателю во временное владение и пользование имущественный комплекс должника с оборудованием.

В силу пункта 5.1.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 300 000 рублей в месяц.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.12.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Кредиторы должника – ФИО6, ФИО7, ФИО3, посчитав, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, не предпринимает мер к истребованию от Компании задолженности по арендной плате, допустил возможность самовольного подключения арендатора к системе водоснабжения, обратились в арбитражный суд с жалобами на его действия и заявлением об его отстранении от исполнения обязанностей. 

В ходе рассмотрения жалоб в суд представлен протокол собрания кредиторов должника от 16.09.2022, на котором кредиторы приняли решение обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Конкурсный управляющий, указав, что собрание кредиторов от 16.09.2022 проведено с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными принятых кредиторами решений.

Отказав в удовлетворении жалоб кредиторов и удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что собрание кредиторов 16.09.2022 созвано ФИО7 в отсутствие к тому законных оснований без соблюдения установленного порядка; суды не усмотрели в действиях ФИО1 нарушений, влекущих признание его действий не соответствующими закону.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание 27.11.2023, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление на основании следующего. 

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, могут защитить свои права и законные интересы путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Интересы должника и кредиторов считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, кредиторы вменили конкурсному управляющему нарушения, связанные с невзысканием дебиторской задолженности по договору аренды, заключенному с Компанией, при условии  практически полного невнесения арендной платы за весь период действия договора (с 01.05.2019). ФИО3 указал, что Компания осуществила несанкционированное подключение к системе холодного водоснабжения, что повлекло возникновение у должника убытков в виде обязанности оплатить безучетное потребление холодной воды. 

Рассмотрев жалобу в части, связанной с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязательств по взысканию дебиторской задолженности с Компании, суды установили, что договор аренды от 01.05.2019 расторгнут конкурсным управляющим 28.04.2022 в одностороннем порядке.

Суды учли, что конкурсный управляющий предпринял меры по досудебному урегулированию спора с Компанией – направил претензию с требованием об оплате задолженности в размере 8 574 699 рублей 45 копеек, образовавшейся по договору аренды. Арендатор ответил на претензию, указав, что исполнит обязательства по погашению долга и выплате неустойки до конца 2022 года, однако, указанное намерение не реализовал, поэтому конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Компании задолженности (дело № А43-1107/2023), в том числе переменной части арендной платы. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что обращение конкурсного управляющего ФИО1 с иском в январе 2023 года повлекло нарушение прав ФИО3 и иных кредиторов Общества, в том числе документы, подтверждающие подачу Компанией заявления о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела № А43-1107/2023. Утрата возможности взыскания с арендатора дебиторской задолженности не подтверждена. 

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия ФИО1 в этой части. 

Судебные инстанции приняли во внимание, что договор аренды заключен ФИО1 от имени должника на основании решения собрания кредиторов в целях исполнения плана внешнего управления. Таким образом, довод ФИО3 о том, что конкурсный управляющий действовал в интересах бывшего руководителя должника ФИО8 в целях создания на базе Общества центра убытков, противоречит установленным по делу обстоятельствам, так как заключение спорной сделки не являлось собственной инициативой ФИО1  

По вопросу немотивированного отказа конкурсного управляющего от исковых требований к Компании на сумму 438 300 рублей, обязательство по уплате которых возникло по договору аренды за май 2019 года, суды установили следующее. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.12.2020 по делу № А43-30836/2020 прекратил производство по делу по иску конкурсного управляющего Общества к Компании в связи с отказом ФИО1 от исковых требований.

Оценив установленные по делу обстоятельства, пояснения конкурсного управляющего, суды двух инстанций сочли обоснованной позицию ФИО1 о том, что Компания погасила задолженность за май 2019 года. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. 

Кредитор в кассационной жалобе указывает на несоответствие данного вывода судов отчету конкурсного управляющего и    выписке о движении денежных средств по счету должника, согласно которым сумма поступлений на счет Общества от Компании по состоянию на декабрь 2020 года составила 249 600 рублей.

В то же время ФИО3 не учитывает иные поступления денежных средств от арендатора, не отрицая, в том числе в кассационной жалобе, что общая сумма уплаченных арендных платежей составила 987 600 рублей.

Суды обоснованно указали кредиторам на то, что конкретный размер обязательств Компании, вопросы о распределении денежных средств, уплаченных Компанией, с учетом положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по какой-либо части арендных платежей, подлежат исследованию при рассмотрении по существу иска к арендатору. 

В отношении факта самовольного присоединения Компании к трубопроводу холодного водоснабжения, суды установили следующее.

Акционерное общество «Нижегородской водоканал» (далее – Водоканал) 03.07.2019 произвело отключение объектов Общества, расположенных по адресу 

<

...> от системы централизованного водоснабжения в связи с наличием дебиторской задолженности.  

Кредиторы (в том числе Водоканал), сославшись на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2021 по делу № А43-19613/2021, указали, что с Общества в пользу организации, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, взыскано 419 028 рублей 36 копеек задолженности за поставленную холодную воду, которая образовалась в связи с самовольным подключением Компании к сетям холодного водоснабжения в период с             09.03.2021 по 17.03.2021. 

Проанализировав указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что действия Компании не могут быть вменены в вину конкурсному управляющему, так как факт причастности ФИО1 к осуществлению подключения арендатора к сетям холодного водоснабжения с нарушением действующего законодательства, не подтвержден.  Доказательства того, что конкурсный управляющий был уведомлен Компанией об указанном факте, в материалы дела не представлены. Конкурсный управляющий не присутствовал при составлении актов обследования системы холодного водоснабжения Общества, в ходе которого выявлено самовольное подключение. 

Таким образом, вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наступившими последствиями в виде взыскания в пользу Водоканала платы за поставленный ресурс, рассчитанной на основании пропускной способности трубы холодного водоснабжения, является верным. Судебные инстанции учли, что ФИО1 уточнил исковое заявление к Компании, включив в сумму иска данную задолженность.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе в части обжалования действий конкурсного управляющего, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 в части несогласия с выводами судов о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 16.09.2023, суд округа счел, что производство по ней подлежит прекращению ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Такое определение обжалуется в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен; возможно лишь дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий возмещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. Квалифицировав заявление как требование о признании недействительным локального внутреннего акта (в частности, как разногласия по поводу продажи имущества должника), суд применяет соответствующие нормы права, а именно пункт 6 статьи 107 или пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в силу которых судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких заявлений подлежат обжалованию, в том числе в суд кассационной инстанции. 

Как следует из материалов дела, настоящий спор не касается содержания локального внутреннего акта.  В рассматриваемом случае собрание кредиторов должника приняло решения по вопросу отстранения конкурсного управляющего, выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит выбору кандидатура нового конкурсного управляющего. 

В связи с изложенным судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов, подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

ФИО3 воспользовался правом обжалования определения суда первой инстанции от 09.02.2023  в порядке апелляционного судопроизводства.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 в этой части является окончательным, его пересмотр в суде кассационной инстанции процессуальным законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ФИО3 в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А43-39231/2017 в части оспаривания решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Колос-3», оформленных протоколом от 16.09.2022. 

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А43-39231/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева