Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52835/2025

Дело № А40-52008/25

г. Москва

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.09.2025 по делу № А40-52008/25

по заявлению ООО «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ»

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ 4 ПО Г. МОСКВЕ,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 03.02.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 02.10.2025;

от третьего лица:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 4 ПО Г. МОСКВЕ (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 03.12.2024 № 11878 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 02.09.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители общества, инспекции, а также Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление), участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества, инспекции и управления, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период c 01.01.2021 по 31.12.2022.

По результатам рассмотрения акта, дополнений к нему и материалов выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 51 991 572 руб. Также обществу доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общем размере 142 200 226 руб.

Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено необоснованно, обратилось в управление с апелляционной жалобой.

Решением от 29.01.2025 № 21-21/008345@ управление оставило решение инспекции без изменений, а жалобу общества без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что общество в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реального оказания услуг спорными контрагентами незаконно и необоснованно привлекло ООО «Проектстройпоставка», ООО «КТП-Строй», ООО ВНВ «Концепт», ООО «Алибаба Сервис Групп», ООО «Партнер-Монтаж», ООО «Альфастрой», ООО «Крафт», ООО «Фельма», ООО «СК Север», ООО «Стройавангардгрупп», ООО «ПК ЖБИ-Марк», ООО «Монро-Проджект», ООО «Гермес-Урал», ООО «Велес», ООО «Вектор», ООО «Кэролайнс», ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй» (далее - спорные контрагенты) посредством оформления формального документооборота.

Действующими нормами законодательства о налогах и сборах предусмотрены условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Положениями п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 2.1, 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Для целей налогообложения прибыли расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. То есть, расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, должны быть реально осуществлены налогоплательщиком, документально подтверждены и обоснованы. Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями ст. 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно п. 1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде основным видом деятельности общества являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Основным заказчиком общества являлось АО «Дороги и мосты», для которого выполнялись подрядные работы на строительстве путепровода на Можайском шоссе и строительстве тоннельно-рампового участка для соединения электродепо «Саларьево» с Сокольнической линией метрополитена. В рамках заключенных с АО «Дороги и мосты» договоров общество обязуется выполнить своими силами и средствами комплекс работ и сдать их эксплуатирующей организации. Привлечение субподрядчиков договорами предусмотрено не было.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, общество в рамках данной деятельности приобретало товары (работы, услуги) у различных поставщиков, включая спорных контрагентов.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было выявлено, что спорные контрагенты не обладали ресурсами (имуществом, работниками, транспортными средствами и строительной техникой), необходимыми для выполнения договорных обязательств перед обществом, имели низкую налоговую нагрузку, уплачивали налоги в незначительном размере, не обладали репутацией и известностью в соответствующих секторах экономики, не имели интернет-сайтов, в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения о данных организациях

По банковским счетам спорных контрагентов отсутствовали операции, связанные с приобретением товаров (работ, услуг), необходимых для выполнения договорных обязательств перед обществом.

Так, в адрес спорных контрагентов ООО ВНВ «Концепт», ООО «Алибаба Сервис Групп», ООО «Стройавангардгрупп» и ООО «ПК ЖБИ-Марк» денежные средства обществом не перечислялись, а в адрес спорных контрагентов ООО «КТП-Строй» и ООО «Партнер-Монтаж» общество перечисляло денежные средства в меньшем размере, чем стоимость приобретенных товаров (работ, услуг).

В то же время признаки осуществления спорными контрагентами действий по взысканию с общества соответствующей дебиторской задолженности либо ее урегулирования иными способами в материалах проверки отсутствуют.

Обществом не представлены сведения о работниках спорных контрагентов, непосредственно присутствовавших на объектах строительства и выполнявших работы, сами спорные контрагенты также не представили по запросу инспекции данные сведения и документально не подтвердили взаимоотношения с обществом.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод, что спорные контрагенты не могли реально выполнить обязательства по заявленным сделкам (выполнить строительно-монтажные работы и поставить строительные материалы).

В то же время общество располагало достаточными ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ собственными силами, что подтверждается в том числе сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленными обществом за 2021 год на 562 сотрудников, за 2022 год на 288 сотрудников.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были установлены реальные поставщики товаров - строительных материалов - в адрес общества: ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС», АО «ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ», АО «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М», ООО «СТРОЙ-ДРЕВ».

Судом первой инстанции было установлено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией были проанализированы все документы, представленные обществом по взаимоотношениям по спорным контрагентам, в результате чего было выявлено, что формальными поставщиками строительных материалов и товаров являлись ООО «КТП-Строй», ООО ВНВ «Концепт», ООО «Крафт», ООО «СК Север», ООО «ПК ЖБИ-Марк», ООО «Монро-Проджект», ООО «Гермес-Урал», ООО «Белее», ООО «Вектор», ООО «Кэролайнс», ООО «Грандис», ООО «Ричрэй».

Строительно-монтажные работы формально выполняли ООО «Партнер-Монтаж» и ООО «Альфастрой».

Одновременно формальным поставщиком и формальным исполнителем строительно-монтажных работ являлось ООО «Проектстройпоставка».

Одновременно формальным исполнителем строительно-монтажных работ и услуг по предоставлению техники с экипажем являлось ООО «Фельма».

Услуги по перевозке грузов формально оказывали ООО «Алибаба Сервис Групп» и ООО «Кэролайнс».

В отношении спорного контрагента ООО «Стройавангардгрупп» документы по требованию инспекции от 05.07.2023 № 13-175-70084, в частности договор подряда, договор поставки, акты выполненных работ, У11Д, счета-фактуры, акты КС2, КСЗ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, общество не представило.

При этом вопреки доводу жалобы о том, что 04.08.2022 общество представило в адрес инспекции уточненную налоговую декларацию, в соответствии с которой взаимоотношения с ООО «Стройавангардгрупп» были исключены, инспекцией в материалы дела были представлены достаточные оказательства, подтверждающие, что на момент вынесения спорного решения о привлечении общества к ответственности данная декларация в инспекцию не поступала, последняя налоговая декларация (по НДС за 2 квартал 2021 года (уточненная)) поступила 28.07.2022.

Доказательств обратного обществом суду не представлено.

В целях установления причастности/непричастности к управлению и учреждению спорных контрагентов инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ были допрошены в качестве свидетелей должностные лица спорных контрагентов.

Согласно показаниям данных свидетелей, они не подтверждают фактов ведения деятельности и сдачи налоговой отчетности, или же не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности, фактически являются номинальными руководителями.

Инспекцией проведены допросы генеральных директоров ООО «ПК ЖБИ-МАРК» ФИО4 (числился директором до 10.03.2021), и ФИО9 (числится директором с 11.03.2021).

Из показаний ФИО4 следует, что учредителем и руководителем организации он фактически не являлся, руководством не занимался, отношения к организации не имеет; являлся номинальным учредителем/руководителем/подписантом по просьбе третьих лиц, название общества ему неизвестно.

Из показаний ФИО9 следует, что руководство организацией она не осуществляет, участия не принимает, расчетные счета не открывала, ЭЦП не получала, налоговую отчетность не предоставляла, данные налоговой отчетности ООО «ПК ЖБИ-МАРК» не подтверждает, просит все электронно-цифровые подписи считать недействительными, а данные, представленные в налоговых декларациях, недостоверными.

Таким образом, числившиеся в качестве руководителей ООО «ПК ЖБИ-МАРК» лица к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имели, первичную документацию, в том числе по взаимоотношениям с обществом, не подписывали. Фактически ООО «ПК ЖБИ-МАРК» не имело единоличного исполнительного органа.

Из показаний директора ООО «РИЧРЭЙ» ФИО5, директора ООО «КТП Строй» ФИО6, данных в присутствии адвоката, следует, что указанные лица на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности их компаний, отвечать отказались, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, что было расценено инспекцией как дополнительное доказательство номинального статуса данных лиц как директоров, не имеющего отношения к деятельности спорных данных контрагентов, о которой они не могли дать пояснений.

Из показаний директора ООО ВНВ «Концепт» ФИО7 следует, что она не смогла дать пояснений ни по одному вопросу о финансово-хозяйственной деятельности организации, так как к деятельности компании отношения не имеет, прямо сообщив, что является номинальным директором.

Из показаний директора ООО «ПАРТНЕР-МОНТАЖ» ФИО8 следует, что к деятельности компании она отношения не имеет и является номинальным генеральным директором.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, при визуальном осмотре подписей должностных лиц (генеральных директоров) спорных контрагентов инспекцией было установлено, что подписи имеют визуальное отличие, что может свидетельствовать о том, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, следовательно, не имеют юридической силы.

По данным информационного ресурса «АИС-3 Налог» установлено, что генеральные директоры спорных контрагентов одновременно с деятельностью по исполнению обязанностей генерального директора также получали доходы по справкам 2-НДФЛ в иных компаниях, как регионального места назначения с учетом прописки сотрудников, так и за ее пределами.

В результате проведенной проверки инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном характере взаимоотношений общества со спорными контрагентами, не предполагавшим реального выполнения обязательств по заключенным договорам, ввиду невозможности исполнения спорными контрагентами.

В частности, спорные контрагенты исчисляли налоги в минимальном размере; у спорных контрагентов отсутствовали условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности; расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; спорные контрагенты не обладают трудовыми и материальными ресурсами; не установлены факты приобретения вышеуказанными контрагентами спорных работ (товаров) у реальных организаций; движение денежных средств носит транзитный характер; общество не осуществляло перечисление денежных средств в адрес спорных контрагентов ООО ВНВ «Концепт», ООО «Алибаба Сервис Групп», ООО «Стройавангардгрупп» и ООО «ПК ЖБИ-Марк»; обществом не были представлены сведения о работниках спорных контрагентов, фактически осуществлявших спорные операции; было выявлено формальное ведение обществом бухгалтерского учета для целей создания видимости приобретения работ (товаров) у спорных контрагентов, которое фактически не использовались при ведении деятельности общества; общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

На основании совокупности установленных инспекцией и изложенных в спорном решении обстоятельств судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что спорные контрагенты фактически не исполняли для общества спорные операции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что основной целью заключения обществом сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, а сами сделки не могли быть исполнены данными контрагентами.

Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Общество осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, о чем свидетельствует заключение договоров со спорными контрагентами, которые заведомо не могли исполнить спорные операции, а также общество умышленно имитировало хозяйственные связи с вышеуказанными организациями.

Общество намерено включало в финансово-хозяйственную деятельность сомнительных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой экономии. Общество не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом обществом не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о реальных контрагентах и о параметрах совершенных с ними операций.

Таким образом, инспекция в спорном решении верно установила нарушение обществом положений п. 1 и п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отражении сделок со спорными контрагентами.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана какая-либо оценка позиции общества относительно каждого контрагента в отдельности, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные сведения носят однотипный характер, содержат неточности, в частности указания о неявке для проведения допросов руководителей спорных контрагентов, в то время как материалы проверки содержат протоколы допросов лиц, числящихся директорами: ООО ПК «ЖБИ МАРК» (ФИО4, ФИО9), ООО «РИЧРЭЙ» (ФИО5), ООО «КТП Строй» (ФИО6), ООО ВИВ «Концепт» (ФИО7), ООО «Партнер Монтаж» (ФИО8).

Довод жалобы о выполнении всех условий, предусмотренных НК РФ для включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и применения налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, отклоняется апелляционным судом, так как представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой экономии, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними, а также установления правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и применения налоговых вычетов по НДС.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выводы инспекции, сделанные в спорном решении, основаны на совокупном анализе данных, полученных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, которые указывают на правонарушения, допущенные обществом.

Инспекцией доказано отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами и техническое включение взаимоотношений с ними в состав расходов и вычетов.

По мнению апелляционного суда, исходя из фактических обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, вывод инспекции о том, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами не подтверждена, является обоснованным и правомерным.

Учитывая совокупность доводов и обстоятельств, изложенных выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что документооборот, созданный между спорными контрагентами и обществом, носит фиктивный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций в целях получения налоговой экономии.

Документы, представленные обществом в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, не отражают достоверную информацию о реальных операциях в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение инспекции является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы общества в апелляционной жалобе сводятся к оспариванию отдельных выводов инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств осуществления спорных операций спорными контрагентами в пользу общества не представлено. Вместе с тем, инспекцией опровергнута реальность сделок с сомнительными контрагентами, что свидетельствует о несоблюдении обществом положений ст. 54.1 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции, вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований общества не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2025 по делу № А40-52008/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.