2351/2019-54639(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43262/2018

город Ростов-на-Дону

14 июня 2019 года

15АП-7243/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу №  А32-43262/2018 (судья Пристяжнюк А.Г.)  

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике  

Адыгея к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о сносе самовольной постройки,  

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город  Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель  

департамент муниципальной собственности и городских земель администрации  МО г.Краснодар,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике  Адыгея (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о  признании самовольной постройкой здания - магазин, назначение: нежилое,  площадью 133,6кв.м., кадастровый номер 23:43:0202067:333, расположенного по  адресу: 

<

...> возле дома № 60, а так же обязании  индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение  десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить  занимаемый земельные участки: земельный участок с кадастровым номером  

23:43:0202067:13, площадью 96 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар,  Западный внутригородской округ, ул. им.Гаврилова, № 60/1 и земельный участок с  кадастровым номером 23:43:0202067:22, площадью 66 кв.м., расположенный по  адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им.Гаврилова, № 60/2.  

Исковые требования мотивированы тем, что истец не предоставлял  ответчику земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0202067:13 и  23:43:0202067:22 для размещения спорного объекта, соответственно спорный  объект был возведен в отсутствие на то воли собственника, что является  основанием для его квалификации как самовольного объекта.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены администрация  муниципального образования город Краснодар, департамент муниципальной  собственности и городских земель администрации муниципального образования  город Краснодар.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 12.03.2019 по делу № А32-43262/2018 иск удовлетворен. Суд установил  обоснованность требований истца и самовольность занятия ответчиком спорных  земельных участков.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

Жалоба мотивирована следующими доводами. 

Право собственности на спорный объект недвижимости, расположенный на  спорных земельных участках, признано за ответчиком Ленинским районным судом  г.Краснодара по делу № 2-1677/2016. Апелляционная коллегия Краснодарского  краевого суда поддержала решение Ленинского районного суда г.Краснодара.  Ответчик полагает данные судебные акты судов общей юрисдикции  преюдициальными для настоящего спора.  

Также ответчик указывает на то, что право собственности Российской  Федерации, на спорные земельные участки, не обозначено.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Илюшина  Р.Р. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение  апелляционной жалобы произведено с начала.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд  рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.  

Основанием для обращения истца в суд послужили следующие  обстоятельства.  

Российской Федерации на праве собственности принадлежат: земельный  участок с кадастровым номером 23:43:0202067:13, площадью 96 кв.м.,  расположенный по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул.  им.Гаврилова, № 60/1 (запись в ЕГРН № 23-01.00-1.25.2000-159 от 20.09.2000г.) и  земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202067:22, площадью 66 кв.м.,  расположенный по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ,  ул.им.Гаврилова, № 60/2 (запись в ЕГРН № 23-01.00-101.2002-230 от 02.10.2002г.).  

Из поступившего в адрес МТУ Росимущества по КК и РА заявления  ФИО2 от 07.08.2018г. о предоставлении на праве аренды земельных  участков с кадастровыми номерами 23:43:0202067:13 и 23:43:0202067:22, истцу  стало известно, что на указанных участках возведено здание - магазин, назначение:  нежилое, площадью 133,6кв.м., с кадастровым номером 23:43:0202067:333.  

Право собственности на указанное строение оформлено за ФИО2 на  основании решения Ленинского районного суда города Краснодара от 27.10.2016г.  по делу № 2-1677/2016, оставленного без изменения апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от  14.03.2017г. по делу № 33-6392/2017.  

О праве собственности на здание ответчика внесена запись в ЕГРН  27.11.2017г. № 23:43:020267:333.  

Истец не предоставлял ответчику земельные участки с кадастровыми  номерами 23:43:0202067:13 и 23:43:0202067:22 для размещения спорного объекта,  что квалифицируется истцом как самовольное возведение объекта.  

Истец указывает на то, что при рассмотрении дела о признании права  собственности ответчика на спорный объект Ленинским районным судом  г.Краснодара он не был привлечен к участию в деле, в связи с чем истец был лишен  права осуществлять защиту прав и законных интересов Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,  возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные  или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,  разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,  если разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные  и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или  создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления  самовольной постройки.  

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое  строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в  соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если  собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных  ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.  

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят  следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке  земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство;  несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при  возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца  либо других; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.  

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) установлено, что  собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный  участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого  нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим  правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.  

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса  Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит  восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия,  нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления  положения, существовавшего до нарушения права.  

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на  основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников  земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов  земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре  (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в  прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или  сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению  межевых и информационных знаков, устранению других земельных  правонарушений и исполнению возникших обязательств).  

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо,  осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки  с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию  которого была осуществлена самовольная постройка (абзац 2 пункта 2 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N  10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -  постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе  самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.  При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком  является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная  постройка.  

В абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22 указано, что в случае  нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего  самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки  является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась  самовольной.  

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером  23:43:0202067:13, площадью 96 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар,  Западный внутригородской округ, ул. им.Гаврилова, № 60/1 и земельный участок с  кадастровым номером 23:43:0202067:22, площадью 66 кв.м., расположенный по  адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им.Гаврилова, № 60/2  

принадлежат на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается  выписками из ЕГРН от 21.08.2018г. № 99/2018/153796654 и № 99/2018/153797851.  

Удовлетворяя иск о сносе спорного объекта в порядке статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  руководствовался тем, что при рассмотрении судом общей юрисдикции дела по  иску о признании права собственности ответчика на спорный объект  межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике  Адыгея не было привлечено к участию в деле, в силу чего данные судебные акты  не могут являться преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что  определением судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого  суда по делу № 33-1635/2019 от 29.01.2019 года суд апелляционной инстанции по  апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управления государственного имущества в  Краснодарском крае и Республике Адыгея отменил решение Ленинского районного  суда города Краснодара от 27.10.2016г. по делу № 2-1677/2016 и определение  судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от  14.03.2017г. по делу № 33-6392/2017 и перешел к рассмотрению дела по правилам  суда первой инстанции.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам краснодарского  краевого суда по делу № 33-1635/2019 от 12.03.2019 года суд отказал в  удовлетворении апелляционной жалобы Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управления государственного имущества в  Краснодарском крае и Республике Адыгея, принял по делу новый судебный акт  которым признал за ФИО2 право собственности на  объект недвижимого имущества – строение литер «А» с пристройкой литер «а» по  адресу: 

<

...> возле дома № 60.  

Текст определения судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда по делу № 33-1635/2019 от 12.03.2019 года  представлен ответчиком в материалы дела.  

С учетом изложенного межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управления государственного имущества в  Краснодарском крае и Республике Адыгея участвовало при рассмотрении судом  общей юрисдикции дела о признании за ответчиком права собственности на  спорный объект.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  предлагал истцу представить пояснения относительно его участия в споре о  признании за истцом права собственности на спорные объекты, рассматриваемом  (рассмотренном) в суде общей юрисдикции, однако истец требований суда  апелляционной инстанции не исполнил.  

Истец не сообщил ни суду первой, ни апелляционной инстанции о том, что  им была подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда  города Краснодара от 27.10.2016г. по делу № 2-1677/2016 и определение судебной  коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2017г. по  делу № 33-6392/2017 и определением судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда по делу № 33-1635/2019 от 29.01.2019 года суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой  

инстанции и рассмотрев спор признал за ответчиком право собственности на  спорный объект при участии в деле истца (по настоящему спору).  

Такое поведение истца оценивается судом апелляционной инстанции как  процессуально недобросовестное.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвело  государственную регистрацию права собственности ответчика на здание -  магазина, назначение: нежилое, площадью 133,6 кв.м., кадастровый номер  23:43:0202067:333, расположенного по адресу: 

<

...>  возле дома № 60, о чем в ЕГРН внесена запись от 27.11.2017г.  

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии  преюдициальности судебных актов суда общей юрисдикции для рассмотрения  настоящего спора в виду не привлечения межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управления государственного имущества в  Краснодарском крае и Республике Адыгея необоснован.  

В пункте 4 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление  Пленумов N 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда разъяснили, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского  процессуального кодекса или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на  имущество, не имеют обязательного характера только для лиц, не участвовавших в  деле. Также разъяснено, что при рассмотрении названного иска суд учитывает  обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество,  независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции  или арбитражного суда.  

Поскольку право собственности на спорный объект признано решением суда  общей юрисдикции, основанном, в том числе, на результатах экспертизы,  установившей, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан,  основания для применения пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 09.12.2010 N 143 отсутствуют.  

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 27.03.2018 N 308-ЭС17-18062, в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 09.06.2018 по делу N А32-19426/2016.  

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы  обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные выводы противоречат  имеющимся в деле доказательствам (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) – решение суда первой  инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 12.03.2019 по делу № А32-43262/2018 отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его  полного текста, через суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова  

Судьи Р.Р. Илюшин 

 Н.В. Нарышкина