226/2023-1693(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-63/2023

03 февраля 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Луговой И.М.,  

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В., при участии: 

от Администрации Находкинского городского округа – ФИО1,  представитель по доверенности от 10.11.2022 № 1-31-6462;  

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Тихоокеанская  дирекция по техническому обеспечению надзора на море» - представитель не  явился;  

от общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление – 10» -  представитель не явился;  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу Администрации Находкинского  городского округа  

на решение от 15.08.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2022  

по делу № А51-10544/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения  «Тихоокеанская дирекция по техническому обеспечению надзора на море»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, Приморский край,  

г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 52, оф. 7) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Горжилуправление – 10»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692917, 

<

...>), Администрации Находкинского  городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692904,  

<

...>)  

о взыскании 413 716 рублей  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Тихоокеанская дирекция по  техническому обеспечению надзора на море» (далее - истец, учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной  ответственностью «Горжилуправление – 10» (далее - общество, управляющая  компания), Администрации Находкинского городского округа (далее –  администрация) о взыскании солидарно 413 716 руб. убытков.  

Решением суда от 15.08.2022 солидарно с общества и администрации в  пользу учреждения взыскано 413 716 руб. убытков, а также 11 274 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2022 решение суда первой инстанции изменено: с администрации в  пользу учреждения взыскано 413 716 руб. убытков, а также 11 274 руб.  расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска к  обществу - отказано.  

Администрация, не согласившись с постановлением суда  апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  неправильное применение апелляционным судом норм материального права,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Администрация в жалобе и её представитель в онлайн судебном  заседании утверждали, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы  процессуального права, так как ухудшил её положение, сняв ответственность  с управляющей компании, в обязанности которой входит обеспечение  надлежащего состояния общего имущества МКД (внутренняя система  водоотведения). Считают, что заключением по техническому обследованию  нежилых помещений определена стоимость восстановительных работ, а не  причина затопления, что недостаточно для удовлетворения иска.  

Учреждение в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило,  предлагало апелляционное постановление оставить без изменения;  ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Общество отзыв не представило, извещенное в установленном порядке  о месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством  размещения определения о принятии кассационных жалоб к производству на  официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в  

судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судом апелляционной инстанций норм материального права и  соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Из материалов дела судами установлено, что учреждение является  собственником нежилых помещений общей площадью 160,1 кв. м,  расположенных на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу:  

<

...>.  

Общество является управляющей организацией МКД на основании  договора управления от 01.01.2021 № Г14/2/2021.  

03.01.2021 в результате прорыва трубы холодного водоснабжения  (далее – ХСВ) произошло затопление помещений истца.  

В соответствии с актом осмотра от 11.01.2021, составленного  управляющей компанией с участием представителя истца, причиной  затопления помещений учреждения является ненадлежащее содержание  жилого помещения сверху, в котором выбиты окна, в результате чего  произошло перемерзание и порыв стояка ХВС.  

Согласно заключению ООО «Безопасность ДВ» по техническому  обследованию нежилых помещений литер П по ул. Гагарина, д. 14 в  

г. Находке с выполнением сметного расчета стоимости необходимых  ремонтных работ, представленному истцом, размер ущерба, причиненного  заливом помещений учреждения, составляет 413 716 руб.  

Указывая на причинение ему имущественного вреда ответчиками,  истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, который  удовлетворил заявленные требования в полном объеме, придя к выводу о  наличии совокупности условий для солидарной ответственности  управляющей компании и администрации.  

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции  изменил, придя к выводу, что в рассматриваемом случае именно  администрация, как собственник помещения, в связи с ненадлежащим  содержанием своего имущества несет ответственность за причиненный  учреждению заливом его помещений ущерб. В удовлетворении иска к  обществу – отказал.  

Суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции, который  принял во внимание следующее.  

В соответствии со статьей ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 1064 ГК РФ, определяющей общие основания  ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом  может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда (часть 2).  

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить  вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или  возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  - Постановление № 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем  вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие  состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие  условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя  вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и  причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение  исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей  совокупности условий деликтной ответственности.  

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в  удовлетворении требований о возмещении вреда.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что залив помещений  истца произошел через потолочное покрытие, в результате прорыва стояка  ХВС в помещении VI, находящемся на втором этаже жилого дома по адресу:  

<

...> (сверху), принадлежащем на праве  собственности администрации.  

Факт залива имущества истца в результате затопления из помещения  администрации подтверждается актом осмотра от 11.01.2021. при этом,  вопреки утверждению администрации в кассационной жалобе суды  установили, материалами дела подтверждается, что причиной затопления  является ненадлежащее содержание квартиры сверху, в которой выбиты  окна, в результате чего произошло перемерзание и порыв стояка ХВС.  

Доказательств надлежащего содержания принадлежащего  администрации помещения, наличия иной причины затопления помещений  истца, администрацией в установленном порядке в материалы дела не  представлено.  

В силу статьи 210 ГК РФ на собственника, возложена обязанность по  надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени  муниципального образования права собственника осуществляют органы  местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.  

Пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени  муниципальных образований своими действиями могут приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и  

обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 25.01.2022 помещения  находятся в муниципальной собственности.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что именно администрация является надлежащим ответчиком  и лицом, обязанным возместить истцу причиненный затоплением вред.  

Доводы администрации о необходимости возложения такой  обязанности на управляющую организацию были предметом исследования и  оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.  

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен  данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные  предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства  данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям  управляющей организации по договору управления многоквартирным домом  относится, в том числе выполнение работ и (или) оказание услуг по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  осуществление иной направленной на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельности.  

Доказательств того, что ненадлежащим было содержание общего  имущества администрацией не представлено, в связи с чем, выводы  апелляционной коллегии о том, что управляющая организация не может  нести ответственность за действия или бездействие собственника, которые  привели к затоплению спорного помещения, правильны. В связи с чем, в  удовлетворении требований к обществу отказано верно.  

В целях определения размера причиненных имуществу истца убытков,  ФГБУ «Тотехмордирекция» обратилось к ООО «Безопасность ДВ».  

Согласно заключению по техническому обследованию нежилых  помещений литер П по ул. Гагарина, д. 14 в г. Находке с выполнением  сметного расчета стоимости необходимых ремонтных работ,  предоставленному истцом, размер ущерба, причиненного заливом составил  413 716 руб.  

Доказательств иного размера причиненного ущерба, администрацией  не представлено, установленный размер ущерба не оспорен.  

Поэтому выводы суда о документальном подтверждении размера  причиненного истцу ущерба на общую сумму 413 716 руб., правильны.  

Доводы администрации об ухудшении судом апелляционной  инстанции положения ответчика по сравнению с тем, в котором последний  находился до подачи апелляционной жалобы, судом округа отклоняются.  

Статье 6 АПК РФ установлено, что законность при рассмотрении дел  арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и  иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями  арбитражных судов правил, установленных законодательством о  судопроизводстве в арбитражных судах.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе  не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением  проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям суд апелляционной инстанции не вправе  выходить за рамки доводов апелляционной жалобы лишь при обжаловании  судебного акта в части и отсутствии возражений участвующих в деле лиц.  

Из апелляционной жалобы администрации следует намерение оспорить  солидарную ответственность за убытки, возложенную судом первой  инстанции, поэтому апелляционный суд обоснованно повторно проверил  законность решения суда в полном объеме и изменил его на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку судом апелляционной инстанций правильно установлены  все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства,  верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных  норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого  постановления, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а  постановление - отмене, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2022 по делу № А51-10544/2021 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.М. Луговая 

Судьи А.И. Михайлова 

 И.В. Ширяев