АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1913/2022

г. Краснодар

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при  содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, от истца по первоначальному  иску – общества с ограниченной ответственностью «Спецсталь Конструкции М»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) − ФИО1 (доверенность от 01.09.2022),  от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества  с ограниченной ответственностью «АО Каспий-Дагестан» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) − ФИО2 (доверенность от 07.06.2022), в отсутствие  ответчика по встречному иску − общества с ограниченной ответственностью «Спецсталь  Конструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества  с ограниченной ответственностью «Строй Дом», публичного акционерного общества  «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсталь  Конструкции М» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2023 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу   № А15-1913/2022, установил следующее.  

ООО «Спецсталь Конструкция» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к ООО ««АО Каспий-Дагестан» (далее – компания) о взыскании  18 498 501 рубля 60 копеек задолженности за выполненные работы по договору  субподряда от 22.10.2020 № 12/22-10-20 и 1 297 175 рублей 74 копеек процентов за  

пользование чужими средствами с 13.07.2021 по 11.04.2022 с последующим начислением  процентов до момента фактической оплаты задолженности.  

Компания обратилась в арбитражный суд к обществу со встречным иском о  взыскании 4 256 253 рублей 60 копеек предварительной оплаты и 324 031 рубля 59 копеек  процентов за пользование денежными средствами с 12.01.2021 по 31.03.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены ООО «Спецсталь Конструкции М»,  ООО «Строй Дом», ПАО «Россети Северный Кавказ».  

Определением суда от 08.12.2022 в рамках дела произведена замена  истца − общества на ООО «Спецсталь Конструкции М» (далее − фирма) в связи с  заключением договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2022 № 1.  

Решением суда от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 16.01.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано,  встречный иск удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано 4 256 253 рубля 60  копеек задолженности и 324 031 рубль 59 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами с 12.01.2021 по 31.03.2022, распределены судебные расходы.  Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств реального, фактического  выполнения обществом работ, отраженных в оспариваемых актах формы КС-2 и КС-3.  

В кассационной жалобе фирма просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя,  судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды не учли, что компанией  произведена частичная оплата аванса, в связи с чем договор субподряда является  заключенным. Часть актов выполненных работ подписана со стороны компании,  односторонние акты выполненных работ направлялись в адрес компании, что  подтверждается почтовыми отправлениями не оспоренными ответчиком. Вывод судов об  одностороннем характере актов выполненных работ является необоснованным ввиду  отсутствия доказательств уважительности причин уклонения от их подписания,  отсутствия претензий по выполненным работам. Поведение компании, с учетом  занимаемой позиции по рассмотренному делу, надлежит признать недобросовестным.  Факт выполнения работ подрядчиком корреспондирует с обязанностью заказчика принять  их результат и оплатить. Компанией не заявлено ходатайство о назначении комплексной  строительно-технической и оценочной судебной экспертизы, вместо этого, компания  заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления  принадлежности подписей ФИО3 и печати компании на КС-2 и КС-3. Заключение  эксперта является недопустимым доказательством, что отражено в рецензии.  

Исследуемые образцы документов представляли собой скан-копии. Закон не запрещает  проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, однако, вопрос  о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом,  как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам,  поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица,  проводящего экспертизу. Суд не установил, какая методика для проведения экспертизы по  скан-копиям использована экспертом. Признавая документы, исследованные экспертом,  ненадлежащими доказательствами, суд также указал, что они исходили от бухгалтера  компании ФИО4, однако, не с электронной почты, названной в договоре  (magsa77@gmail.com), а с другого почтового ящика (sumaya93.00@mail.ru). Наличие у  ФИО4 доступа к печати организации в силу служебных обязанностей  свидетельствует о наличии у нее полномочий представительства от имени компании,  явствующего из обстановки. В предмет спора не входит такое обстоятельство как наличие  возможности исполнения договора – повышенный стандарт доказывания применим лишь  в делах о банкротстве. Выводы судов о том, что спорные работы выполнены ООО «Строй  Дом» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку к моменту  окончания срока выполнения работ ООО «Строй Дом» отвечало признакам  неплатежеспособности, факт ведения хозяйственной деятельности и способность  выполнять строительные работы не подтверждены. Доказательств того, что  правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими  основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, компания не представила,  соответственно, произведенный компанией платеж не может быть признан  безосновательным.  

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила  в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель фирмы поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.  

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался  на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.10.2020 компания  (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор субподряда № 12/22-10-20,  согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по  

объекту: «Двухэтажное здание Кизлярских ГорЭС инв. № ДЭ0003521», и сдать  результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты  работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).  

Срок выполнения работ установлен с 22.10.2020 по 28.12.2020 (пункт 2.1  договора).  

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по договору определяется в  соответствии со сводным сметным расчетом стоимости работ (приложение № 1 к  договору).  

Платежи производятся за выполненные работы. Условием платежей является  представление подрядчиком заказчику за выполненные ремонтно-строительные работы:  акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанного уполномоченным  представителем заказчика и подрядчиком; справки о стоимости выполненных работ и  затрат по форме № КС-3; счета на оплату; счета-фактуры (пункт 4.1 договора).  

Согласно пункту 4.2 договора оплата за выполненные работы производится в  течение 15 рабочих дней после соблюдения условий, указанных в пунктах 4.1. и 5.1.  договора.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка выполненных  ремонтно-строительных работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма   № КС-2), который подписывается обеими сторонами. Подрядчик ежемесячно до 1 числа  месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику акты формы № КС-2, а заказчик  в семидневный срок с момента получения актов подписывает либо в тот же срок  направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания. Приемка выполненных  работ по техническому освидетельствованию и комплексному обследованию оформляется  актом сдачи приемки результатов технического освидетельствования и комплексного  обследования, который подписывается обеими сторонами. Подрядчик ежемесячно до 1  числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику акты сдачи приемки  результатов технического освидетельствования и комплексного обследования по каждому  объекту в отдельности, а заказчик в семидневный срок с момента получения актов  подписывает либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от их  подписания. Одновременно с актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2)  подрядчик направляет заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по  форме № КС-3, счет на оплату и счет-фактуру.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки  работы в течение гарантийного срока недостатки, которые не могли быть выявлены при  обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в  

течение 5 (пяти) рабочих дней. Не позднее 3-х дней с даты получения извещения  заказчика подрядчик обязан направить своих представителей для комиссионного  расследования причин выявленных недостатков и подписания соответствующего акта.  При отсутствии представителей подрядчика в указанный срок, заказчик вправе составить  акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке.  

За нарушение сроков выполнения ремонтных работ подрядчик уплачивает  заказчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных  или недовыполненных работ до полного исполнения обязательств (пункт 7.1 договора).  При нарушении сроков оплаты работ заказчик несет ответственность в соответствии с  действующим законодательством (пункт 7.3 договора).  

В силу пункта 10.3. договора платежные и иные документы, могут быть переданы с  помощью электронно-технической связи (факсы, телетайпы, модемы и т.п.). Стороны  несут ответственность за достоверность копий документов. При этом оригиналы  вышеуказанных документов подрядчик направляет посредством почтовой связи и адрес  заказчика, указанный в договоре, или вручает их нарочно заказчику, в течение 10 (десяти)  дней.  

В соответствии с пунктом 10.7. договора заказчик вправе в одностороннем порядке  расторгнуть договор, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорциональной  части работ, выполненных до получения извещения заказчика о расторжении договора в  одностороннем порядке, а также в случае неисполнения требовании пункта 6.2.11  договора.  

Из договора следует, что он не подписан компанией. Вместе с тем, учитывая, что  компанией производились платежи по указанному договору платежными поручениями  от 31.12.2020 № 76 на сумму 1 553 103 рубля 60 копеек и от 30.05.2021 № 44 на сумму  3 000 000 рублей, договор является заключенным между сторонами.  

Как указывает общество, работы им выполнены в полном объеме, что  подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.  

Претензия общества с требованием уплатить задолженность оставлена компанией  без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в  арбитражный суд с иском.  

Определением суда от 08.12.2022 произведена замена истца по первоначальному  иску − общества на фирму в связи с заключением договора уступки права требования  (цессии) от 01.09.2022 № 1.  

Компания, обращаясь со встречным иском, указала, что 08.09.2022 компания в  адрес общества направила уведомление о расторжении договора в одностороннем  порядке, поскольку обществом не исполнены, предусмотренные указанным договором  работы. В указанном уведомлении компания также просила общество вернуть  предварительную оплату в сумме 4 256 253 рубля 60 копеек. При этом работы выполнены  ООО «Строй дом» на основании заключенного договора подряда от 23.10.2020 № 21С,  согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по  капитальному и текущему ремонту зданий и сооружений для нужд филиала  ПАО «Россети Северный Кавказ», и сдать результаты выполненных работ заказчику,  а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их. Срок выполнения работ  установлен с 23.10.2020 по 31.12.2021 (с учетом дополнительного соглашения  от 01.12.2020). Стоимость работ составляет 215 661 900 рублей. 14.12.2021 сторонами  подписан итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее − Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по  договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный  заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»; далее − информационное письмо   № 51).  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими  сторонами.  

В пунктах 12 и 13 информационного № 51 разъяснено о том, что наличие актов  выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить  свои возражения относительно объема и качества выполненных работ.  

В силу пункта статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского  кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  

получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса  установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что  положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности  истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения  договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не  было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне  ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение  приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 данного  Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или  сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105  Российской Федерации).  

Общество в качестве доказательства выполнения спорных работ представило в  материалы дела акты формы № КС-2 и № КС-3, часть из которых подписаны сторонами и  содержат печати общества и компании. Компания оспаривала факт подписания данных  актов, работы со стороны общества по спорному договору и актам не выполнялись и не  принимались компанией.  

Определением суда первой инстанции от 12.04.2023 в целях установления  подлинности подписей ФИО3 и печатей компании по ходатайству  компании назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО5 и ФИО6.  

Согласно заключениям экспертов от 16.05.2023 № 228/23 и от 12.05.2023 № 229/23,  подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в спорных счетах- фактурах, актах КС-2 и КС-3, выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с  подражанием его подлинной подписи. Вопрос о процессе получения изображений  подписей на исследуемых документах не решался, т.к. установление факта монтажа или  других способов переноса изображения подписи с других документов выходит за пределы  компетенции эксперта-почерковеда. Оттиск печати в счетах-фактурах, актах КС-2 и КС-3,  нанесен не печатью компании, образцы которой отобраны судом и проставлены  в экспериментальных образцах, а нанесены другой печатью. Оттиск печати  в счетах-фактурах, актах КС-2 и КС-3, нанесен не печатью компании, которая проставлена  в дополнительном соглашении от 01.12.2020 к договору подряда от 23.10.2020 № 21С.  

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства,  доводы и возражения сторон, учитывая выводы экспертных исследований, принимая во  внимание, что обществом не представлены доказательства реального, фактического  выполнения работ, отраженных в оспариваемых актах формы КС-2 и КС-3, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств выполнения  обществом работ на требуемую сумму и правомерно отказали в удовлетворении  первоначального иска. Удовлетворяя встречный иск суды исходили из отсутствия  сведений о выполнении обществом работ по договору, а также сдачи результата  выполненных работ компании, в связи с чем обоснованно указали, что оснований для  удержания денежных средств в сумме 4 256 253 рубля 60 копеек у общества не имеется.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству,  что спорные работы компанией частично приняты и частично оплачены, мотивированный  отказ от подписания части актов выполненных работ не направлен, подлежат отклонению  как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам, из  которых видно, что факт выполнения работ обществом не подтвержден, доказательств,  которые бы подтверждали наличие у него сил и средств, в том числе привлеченных,  необходимых для выполнения спорных работ, а также надлежащим образом оформленных  документов, содержащие достоверные сведения об объемах выполненных работ,  фактических затратах, понесенных субподрядчиком, соотносимых со спорными работами,  в материалы дела не представлено, кроме того, оплата компанией произведена в качестве  аванса.  

Ссылки фирмы на то, что в предмет спора не входит такое обстоятельство как  наличие возможности исполнения договора, повышенный стандарт доказывания  применим лишь в делах о банкротстве, произведенный компанией платеж, учитывая его  

основание, не может являться неосновательным обогащением, несостоятельны и  основаны на неверном толковании норм права.  

Довод подателя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления  правом со стороны компании, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10  Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий  какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел  такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу. Между тем материалами  дела не подтверждается наличие у компании умысла на заведомо недобросовестное  осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу.  

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд  кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных  нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм  материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными  доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что  заключения экспертов являются полными, не содержат неясностей и противоречий,  имеют обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствуют требованиям  статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали эти заключения достоверными  доказательствами по делу. Заключения экспертов, которые предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценены  судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса (вводная часть заключения экспертизы  содержит подпись эксперта о предупреждении к уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения).  

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к  исключительной компетенции суда.  

Суды не установили оснований для признания заключений судебной экспертизы  сомнительными или противоречивыми.  

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами указанных заключений не  свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств  по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к  нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений  части 2 статьи 287 Кодекса.  

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11,  от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.  

Представленная в материалы дела рецензия на судебную экспертизу не является по  своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица  относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, которое не  основано на конкретных технических нормах и правилах, требованиях законодательства.  Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного  значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие  заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций  относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности,  которым не может придаваться приоритетное значение.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в  оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств,  которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов,  которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов  либо опровергали выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу   № А15-1913/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Твердой  Судьи Е.В. Артамкина  

 Е.Л. Коржинек