ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8577/2023

г. Челябинск

17 июля 2023 года

Дело № А76-39565/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,    

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация Варламовского сельского поселения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу № А76-39565/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СТМ» - ФИО2 (доверенность №1 от 10.01.2023, диплом).

 

Муниципальное учреждение «Администрация Варламовского сельского поселения» (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее – ООО «СТМ», общество, ответчик) о взыскании 784177 руб. убытков, 120000 руб. штрафа по муниципальному контракту №0169300029917000011-0231813-01 от 05.09.2017. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 (резолютивная часть объявлена 22.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующие обстоятельства: 18.07.2022 в ходе осмотра здания было установлено, что разрушение кровли произошло в результате отрыва элементов стропильной конструкции от стен, переворота под влиянием силы ветра и последующего перемещения на землю; стропильная конструкция была прикреплена к стене и парапету при помощи саморезов, гвоздей и анкетных болтов, что не обеспечило надежность крепления конструкции, а недостаточное количество и качество использованных крепежных элементов усугубили ситуацию, что привело к отрыву кровли от основания; в результате осмотра также выявлены несоответствия кровли работам и материалам, указанным в акте приемки выполненных работ; в заключении комиссия пришла к выводу, что основной причиной срыва порывом ветра кровли со здания является низкое качество работ, недостаточное количество и низкие прочностные характеристики элементов крепления, непрофессионализм подрядчика при монтаже стропильной конструкции; о случившемся происшествии и необходимости совместного осмотра было сообщено ответчику, о чем свидетельствует детализация звонков с указанием исходящего вызова на номер «+79823638140» с номера, принадлежащего Главе поселения; подрядчик на совместный осмотр не явился, пояснил, что прибыл на место ранее оговоренного времени и произвел осмотр самостоятельно; акт осмотра и фиксации недостатков был составлен без участия ответчика и им не опровергнут; факт срыва кровли по причинам, не связанным с недостатками результата спорных работ, не подтвержден.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «СТМ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0169300029917000011-0231813-01 от 05.09.2017 на ремонт здания по адресу: 

<

...> (л.д.31-40). Цена контракта составляет 1200000 руб. (пункт 2.1). Срок выполнения работ: до 30.11.2017 (пункт 4.1). Гарантийный срок на выполненные работы составляет 48 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (пункт 7.1).

Во исполнение условий контракта работы подрядчиком были выполнены, результат работ принят истцом по акту о приемке выполненных работ №1 от 20.11.2017 (л.д.50-58). 

Истец произвел оплату работ в размере 1200000 руб., что подтверждается платежным поручением №1294 от 04.12.2017 (л.д.59).

Как указывает истец, 18.07.2022 комиссия в составе главы Чебаркульского муниципального района, руководителя Управления строительства, ЖКХ и архитектуры администрации Чебаркульского муниципального района и главы Варламовского сельского поселения произвела осмотр кровли здания по адресу: 

<

...>, в результате которого установлено, что кровля здания полностью сорвана с основания, при этом причиной срыва кровли является низкое качество работ, недостаточное количество и низкие прочностные характеристики элементов крепления кровли к основанию, непрофессионализм подрядной организации при монтаже стропильной конструкции, в особенности при закреплении мауэрлатов к стенам и парапету. Результаты осмотра отражены в акте осмотра от 18.07.2022 (л.д.60-61).

О результатах осмотра истец сообщил ответчику в претензии №303 от 03.08.2022, предложив безвозмездно восстановить кровлю здания в срок до 15.09.2022, а также устранить недостатки работ, допущенные при ее ремонте в рамках контракта №0169300029917000011-0231813-01 от 05.09.2017 (л.д.9-13).  

В ответе на претензию ответчик не согласился с требованиями истца (л.д.14-16).

В претензии №371 от 04.10.2022 истец потребовал возместить причиненные убытки в сумме 784177 руб. (л.д.17-18), а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки работ были выявлены за пределами гарантийного срока.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта №0169300029917000011-0231813-01 от 05.09.2017 на ремонт здания, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В случае, когда требования заказчика предъявлены за пределами гарантийного срока, именно на заказчика возлагается обязанность доказать, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта ответчиком выполнены, а истцом приняты работы без замечаний по акту о приемке выполненных работ №1 от 20.11.2017 на сумму 1200000 руб.

Согласно пункту 7.1 контракта, гарантийный срок на выполненные работы составляет 48 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки подрядчика – односторонним (пункт 7.4 контракта). 

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчиком (пункт 7.5 контракта).

Поскольку акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, гарантийный срок подлежит исчислению с момента составления акта о приемке выполненных работ, то есть с 20.11.2017, и такой срок истек 20.11.2021.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец указывает, что недостатки работ были выявлены и зафиксированы в акте осмотра от 18.07.2022, то есть за пределами гарантийного срока.

При этом, акт осмотра составлен в отсутствие представителя ответчика, доказательства уведомления ответчика о составлении акта истцом не представлены.  

Истец указывает на то обстоятельство, что об извещении ответчика о дате проведения осмотра свидетельствует детализация звонков с указанием исходящего вызова на номер «+79823638140» с номера, принадлежащего Главе поселения. Между тем, такая детализация звонков не позволяет установить содержание телефонного сообщения, а потому не может быть признана надлежащим доказательством извещения ответчика о дате проведения осмотра.

Указанное свидетельствует о нарушении истцом порядка выявления и фиксации недостатков, предусмотренного пунктами 7.4 и 7.5 контракта, что исключает возможность признать подтвержденным факт наличия недостатков.

Истец своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался, иными достоверными и достаточными доказательствами факт разрушения кровли здания вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту не подтвердил. В письменных пояснениях истец указал на отсутствие денежных средств для проведения экспертизы (л.д.111-113).

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку ответчиком надлежащим образом выполнены работы по контракту, а истец надлежащих доказательств того, что причиной срыва кровли являются недостатки выполненных подрядчиком работ, не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 120000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации №1042 от 30.08.2017, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10% от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. 

Согласно пункту 9.4 контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб., что составляет 120000 руб.

Основанием для предъявления требования о взыскании с ответчика указанного штрафа послужило мнение истца о несоответствии качества  выполненных ответчиком по контракту работ.

Однако, поскольку факт ненадлежащего качества выполненных по контракту работ материалами дела не доказан, оснований для взыскания штрафа не имеется. В удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции отказано правомерно. 

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу № А76-39565/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация Варламовского сельского поселения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              С.Е. Калашник