ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-478/2016

г. Вологда

21 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2017 года по делу № А44-478/2016 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «ЭлектроСетьКомплект») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>; 

<

...>; далее – АО «Электросетьсервис ЕНЭС») о взыскании 3 202 830,28 руб., в том числе долга в сумме 2 930 311,33 руб., неустойки (пени) в сумме 272 518,95 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу, 20.10.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 011775909.

Истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании судебных издержек по делу № А44-478/2016 в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 16 июня 2017 требования ООО «ЭлектроСетьКомплект» о взыскании судебных издержек удовлетворены частично, с ответчика взыскано 20 000 руб. в удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО «Электросетьсервис ЕНЭС» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неразумный (чрезмерный) характер судебных издержек просит суд апелляционной инстанции его изменить, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворить частично в сумме 15 000 руб. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2015 ООО «ЭлектроСетьКомплект» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «Бизнес-Гарант» (представитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 10/12 (далее - договор), по условиям которого представитель обязался оказать заказчику юридическую помощь: предварительное изучение материалов дела, выработка правовой позиции, формирование доказательственной базы, в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а именно: подготовка искового заявления, ходатайств, заявлений, отзывов, жалоб, апелляционной жалобы и т.п., подготовка заявления о выдаче исполнительного листа экономического спора по гражданским правоотношения между ООО «ЭлектроСетьКомплект» и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» по договору от 22.06.2015 № 22-06/2015.

Размер гонорара по договору составляет 81 700,00 руб. (пункт 4.1 договора).

Срок действия договора установлен в пункте 5.1 договора – с момента подписания договора до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Окончание работ оформляется актом о выполнении работ (пункт 5.2 договора).

Согласно акту от 12.10.2016 исполнитель оказал следующие юридические услуги: предварительное изучение материалов дела, выработка правовой позиции, формирование доказательственной базы, в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а именно: подготовка искового заявления, ходатайств, заявлений, отзывов, жалоб, апелляционной жалобы и т.п., подготовка заявления о выдаче исполнительного листа экономического спора по гражданским правоотношения между ООО «ЭлектроСетьКомплект» и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» по договору от 22.06.2015 № 22-06/2015.

Услуги, оказанные по договору оплачены истцом по платежным поручениям от 02.03.2016 № 47 и от 06.06.2016 № 93 на общую сумму 81 700 руб.

В подтверждение факта оказания общество с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «Бизнес-Гарант» юридических услуг по договору от 10.12.2015 № 10/12, а также факта их оплаты ответчик предоставил: названный договор,  акт от 12.10.2016, платежное порученные поручения от 02.03.2016 № 47 и от 06.06.2016 № 93 на общую сумму 81 700 руб.

Положениями статьи 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела и результатов рассмотрения спора.

Факт оказания юридических услуг документально подтвержден.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения  истцом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов до 20 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, отклоняются судебной коллегией.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав перечень услуг, оказанных заказчику по договору от 10.12.2015 № 10/12, с учетом необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителями истца услуг, принимая во внимание характер и несложность спора, рассмотрение дела в отсутствии представителя истца, путем представления ходатайств, заявлений, возражений, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией, с учетом того, что дело не рассматривалось судом кассационной инстанции (по условиям договора рассмотрение дела кассационной инстанцией включено в размер гонорара), учитывая несение истцом представительских расходов в размере, указанном в договоре пришел к выводу о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о недостаточности уменьшения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. подлежат отклонению. Размер подлежащих взысканию с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» судебных расходов определен судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ в пределах допустимого судебного усмотрения. 

Представленные ответчиком распечатки с интернет сайтов о стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами в г. Тольятти, приняты судом во внимание при уменьшении расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного Арбитражный суд Новгородской области, оценив размер требуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно снизил сумму судебных расходов.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы в вышеобозначенном размере, отвечающем критерию разумности.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отнес на АО «Электросетьсервис ЕНЭС» судебные расходы в вышеобозначенном размере. Взысканные судом расходы, связаны с рассмотрением дела № А44-478/2016 и отвечают критерию разумности.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня2017 года по делу № А44-478/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева