ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35574/2023

г. Красноярск

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена   «28» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен            «31» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., 

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 мая 2024 года по делу № А33-35574/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими средствами денежными средствами в размере 32 755 рублей 38 копеек из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период с 24.11.2023 по 27.02.2024; процентов за пользование чужими средствами денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ключевой ставки, установленной Банком России начиная с 27.02.2024 до исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, сославшись на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-30582/2021.

В апелляционной жалобе ответчик также просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-30582/2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-30582/2021, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку сама по себе возможность разрешения названного дела не может являться основанием для удовлетворения испрашиваемого ходатайства, так как в любом случае, порядок расчетов сторонами строго определен и в целях соблюдения условий заключенного между сторонами договора оплата денежных средств юристу производилась бы по факту достижения оговоренной договором цели.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО3 (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг от 30.11.2021 № 35, предметом которого являлась защита интересов истца в Арбитражном суде Красноярского края по делу о сносе самовольной постройки - торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (дело № А33-30582/2021).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 30.11.2021 к договору от 30.11.2021 № 35 в случае отказа Арбитражного суда Красноярского края или вышестоящих судов всех инстанций в удовлетворении иска администрации города Дудинки к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании снести или привести самовольную постройку - торговый объект в соответствии с требованием законодательства или удовлетворения Арбитражным судом Красноярского края или вышестоящими судами всех инстанции встречного иска ИП ФИО2 о к администрации города Дудинки о признании права собственности на торговый объект магазин «Восток» по иску администрации города Дудинки к ИП ФИО2 об обязанности снести или привести самовольную постройку - торговый объект в соответствии с требованием законодательства, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждении в размере 1 000 000 рублей в месячный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по вышеуказанному спору.

Во исполнение условий договора с учетом дополнительного соглашения 10.02.2023 истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлена собственноручно написанная ФИО1 расписка от 10.02.2023.

Истцом в обоснование требований указано, что передача последним денежных средств ответчику 10.02.2023 являлась преждевременным вознаграждением в соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2021, поскольку по состоянию на 30.01.2023 между сторонами по делу №А33-30582/2021 достигнута договоренность о заключении мирового соглашения, однако позднее 13.02.2023 администрацией города Дудинки подано ходатайство об отказе от заключения мирового соглашения с просьбой рассмотрения дела по существу. В дальнейшем решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2023 по делу № А33-30582/2021 иск администрации города Дудинки к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании снести или привести самовольную постройку – торговый объект в соответствии с требованием законодательства удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В связи с указанными обстоятельствами истец потребовал от ответчика возврата преждевременно перечисленных денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик 03.09.2023 вернул истцу 200 000 рублей, от возврата оставшейся суммы денежных средств ответчик отказался.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 10.11.2023 с просьбой возвратить оставшуюся неосновательно сбереженную сумму денежных средств в сумме 800 000 рублей, также оставленное последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, возврата ответчиком денежных средств в сумме 200 000 рублей, отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком оставшейся суммы (800 000 рублей) ввиду недостижения условий заключенного между сторонами договора от 30.11.2021 № 35 с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.11.2021.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается как факт передачи денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, так и частичный возврат в сумме 200 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указано выше, основанием выплаты спорного вознаграждения является вступивший в законную силу судебный акт по делу № А33-30582/2021.

Между тем решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2023 по указанному делу обжаловано в суд апелляционной инстанции, при этом определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по названному делу производство приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-25734/2023, которое на данный момент находится на стадии рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, по сути, истцом произведена предварительная оплата юридических услуг, поскольку, как настаивает истец и следует из материалов дела, срок наступления обязанности по выплате этой суммы не наступил ни на дату обращения с настоящим иском в суд, ни на дату принятия обжалуемого судебного акта.

С учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и изложенных выше норм права, произведенная по дополнительному соглашению от 30.11.2021 оплата в сумме 1 000 000 рублей (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации) может квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения только в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию юридических услуг (в данном случае – не достижения положительного для заказчика исхода судебного дела) и отказа возвратить излишне уплаченную денежную сумму.

Учитывая, что решение по делу № А33-30582/2021 не вступило в законную силу, в настоящее время не представляется возможным определить наличие или отсутствие правовых оснований для получения ответчиком вознаграждения по дополнительному соглашению от 30.11.2021 к договору от 30.11.2021 № 35, в связи с чем требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса заявлено преждевременно.

На основании изложенного и с учетом положений пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 19 967 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29.11.2023.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 19 655 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, 312 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Расходы по уплате государственной пошлины по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2024 года по делу № А33-35574/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 312 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.11.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

Ю.В. Хабибулина