АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6751/2022

г. Петропавловск-Камчатский

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению администрации муниципального образования - сельское поселение «село Ивашка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 28.11.2022 по делу № 041/06/49-475/2022

третье лицо: акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии:

от заявителя:

не явились;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2023 №214 (сроком до 31.12.2023), диплом ДВС № 0351638;

от третьего лица:

не явились;

специалист:

ФИО3 – удостоверениеот 16.06.2015 № 11549, 

 

установил:

администрация муниципального образования - сельское поселение «село Ивашка» (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 28.11.2022 по делу № 041/06/49-475/2022.

В обоснование заявления администрация указывает на то, что ООО «Контракт» ликвидировано, деятельность общества была прекращена 03.11.2022. Полагает, что прекратившее деятельность юридическое лицо не может являться участником закупки, его права и законные интересы никак не могут быть нарушены действиями заказчика или кого-либо. Отмечает, что сложившаяся правоприменительная практика и действующее законодательство свидетельствуют о том, что при ликвидации юридического лица, все производства в отношении такого лица прекращаются. Указывает, что антимонопольный орган не должен был принимать жалобу к рассмотрению от ликвидированного юридического лица в силу действия п. 1 ст. 61, п. 8 ст. 63, п. 3 ст. 49, п. 6 ст. 220 ГК РФ и в соответствии с подп. «а» п. 2 ч. 8 ст. 105 Закона № 44-ФЗ должен был разместить в ЕИС информацию об отказе в принятии жалобы к рассмотрению по существу. Полагает, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий и незаконно неправомерно проигнорировал ходатайство администрации о необходимости отказа в принятии жалобы ООО «Контракт» к рассмотрению по существу и прекращении производства по делу и, соответственно, незаконно вынес решение по делу.

В судебное заседание заявитель и третье лицо не явились, о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения, ходатайство о рассмотрении заявленного требования в отсутствие его представителя.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Специалист ответила на вопросы суда. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,13.11.2022 администрация муниципального образования - сельское поселение «село Ивашка» разместило в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov извещение о процедуре определения подрядчика путем ЭА на благоустройство набережной, расположенной по адресу: Камчатский край, Карагинский район, с. Ивашка (устройство подпорной стенки ПС-3) (закупка № 0138300008922000002).  Начальная (максимальная) цена договора (лота) установлена в размере 9 939 337рублей.

21.11.2022 в Камчатское УФАС России поступила жалоба ООО «Контракт», поданная 18.11.2022 через ЕИС, на действия администрации.

Решением от 28.11.2022 по делу №041/06/49-475/2022 антимонопольным органом жалобу признана обоснованной в части доводов №№ 2, 6; в действиях администрации выявлены нарушения пункта 12 части 1, пункта 3 части 2 статьи 42, части 3 статьи 43  Закона о контрактной системе

Не согласившись с внесенным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) указанный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органы или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральный банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

Указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ).

Пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ определено, что антимонопольный орган является уполномоченным органом по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления № 2571 в случае если заказчиком не установлено требование, предусмотренное частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, заказчик обязан установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, включенной в такой реестр в связи с отказом от исполнения контракта по причине введения в отношении заказчика политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введения иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Согласно пункту «л» части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должна содержать декларацию о принадлежности участника закупки            к          социально ориентированным некоммерческим в случае установления преимущества, предусмотренного частью 3 статьи 30 данного Федерального закона.

При определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается преимущество участникам закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации (часть 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ).

Требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается (часть 3 статьи 43 Закона № 44-ФЗ).

В извещении о Закупке установлены «требования к участникам закупок в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ».

Согласно пункту 4.1.2 инструкции участникам закупок в электронном аукционе может принять участие только субъекты малого предпринимательства или социально ориентированные некоммерческие организации. 

В подпункте 4 пункта 18 информационной карты (приложение к извещению о закупке) установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в ЭА (перечень документов для участия в закупке) – декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям (предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что администрацией фактически установлены требования  предоставления декларации декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства. 

Вместе с тем, положения статьи 43 Закона о контрактной системе не содержат требования о наличии в составе заявки участника закупки декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства, 

Кроме того, суд отмечает, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://rmsp.nalog.ru) существует возможность удостовериться относится ли организация к  субъектам малого предпринимательства.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 данного Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 данного Федерального закона (при наличии такого требования).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должно содержать, в том числе электронный документ: требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с данным Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В силу части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает десяти миллионов рублей.

Таким образом, для выполнения работ по контракту, цена которого не превышала 10 миллионов рублей, в силу положений части 2.1 статьи 52 ГрК РФ указанному лицу не требуется наличие членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Как следует из извещения о закупке, размещенному в ЕИС 13.11.2022, НМЦК составляет 9 939 337 рублей, при этом установлено «требование к участникам закупок в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ».

В пункте 18 информационной карты (приложение к извещению о закупке) предусмотрено, что подтверждением членства в соответствующей саморегулируемой организации является наличие сведений в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах. в случае отсутствия сведений об участнике закупки в вышеуказанном едином реестре, заявка такого участника закупки отклоняется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 11 статьи 48, подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49, подпунктом «а» пункта 1 части З статьи 50 Закона № 44-ФЗ на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в связи с несоответствием участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного суд поддерживает вывод антимонопольного органа о том, что администрация, фактически установив в извещении о закупке требование к участникам  закупки о наличии сведений об участнике закупки в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах, повлекло ограничение потенциального круга участников закупки, что не соответствует целям Федерального закона № 44-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд поддерживает позиция УФАС по Камчатскому краю о том, что в действиях администрации содержится нарушение пункта 12 части 1, пункта 3 части 2 статьи 42, части 3 статьи 43 Закона о контрактной системе.

Суд также обращает внимание на то, что в заявлении и письменных пояснениях к нему, доводы о несогласии с выводами антимонопольного органа в части нарушений администрацией пункта 12 части 1, пункта 3 части 2 статьи 42, части 3 статьи 43 Закона о контрактной систем не указаны; заявитель фактически не оспаривает выявленные антимонопольным органом нарушения. 

При этом суд также отмечает, что оснований для признания пунктов 3, 4 решения незаконными отсутствуют, поскольку они являются процессуальными действиями, принятыми в рамках производства по делу, в пределах полномочий антимонопольного органа.

Все доводы администрации сводятся к тому, что антимонопольный орган не должен был принимать жалобу к рассмотрению от ликвидированного юридического лица.

Оценивая указанные доводы суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о контрактной системе в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система (далее - ЕИС), взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с частью 2 данной статьи обеспечивает, в том числе формирование, обработку, хранение и предоставление данных (в том числе автоматизированные) участникам контрактной системы в сфере закупок в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 данного Федерального закона.

В силу части 2 статьи 4 Закона о контрактной системе Порядок функционирования ЕИС, предоставления информации и документов из ЕИС, требования к технологическим и лингвистическим средствам ЕИС, в том числе требования к обеспечению автоматизации процессов сбора, обработки информации в ЕИС, порядок информационного взаимодействия ЕИС с иными информационными системами, в том числе в сфере управления государственными и муниципальными финансами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 60 (ред. от 31.12.2022) «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» утверждены в том числе Правила регистрации участников закупок в ЕИС в сфере закупок и ведения единого реестра участников закупок (далее - Правила регистрации); Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений, предусмотренных Законом о контрактной системе (далее - Правила ведения реестра жалоб и проверок).

Ппункту 9 Правил ведения реестра жалоб и проверок установлено, что в случае подачи жалобы при проведении предусмотренных Законом о контрактной системе электронных процедур участник закупки после прохождения регистрации, идентификации, аутентификации и авторизации в ЕИС формирует в реестре жалоб и проверок определенную информацию.

В силу подпункта «а» пункта 23 Правил регистрации исключение из реестра участников и прекращение регистрации в ЕИС осуществляются федеральным органом исполнительной власти, определенным в соответствии с частью 10 статьи 24.2 Закона о контрактной системе, не позднее 3 рабочих дней со дня, следующего за днем получения сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении деятельности участника закупки в качестве юридического лица.

Как следует из пояснения антимонопольного органа, на момент подачи жалобы ООО «Контракт» через ЕИС, в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, у Камчатского УФАС отсутствовала обязанность осуществлять контроль сведений об юридическом лице в ЕГРЮЛ. У Камчатского УФАС России на момент подачи жалобы ООО «Контракт» через ЕИС, информация о прекращении деятельности участника закупки ООО «Контракт» в качестве юридического лица, отсутствовала.

Статьей 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия контрольным органом в сфере закупок решения о принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе возможность обжалования действий субъектов контроля при осуществлении закупок в электронной форме предусмотрена исключительно посредством функционала ЕИС.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория. 

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГК РФ юридическое лицо должно быть зарегистрировано в ЕГРЮЛ в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных ГК РФ.

Судом установлено, что ООО «Контракт» действительно исключено из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи от 03.11.2022, в связи с чем не является юридическим лицом и участником закупки, в понимании положений ГК РФ и Закона о контрактной системе.

При этом в соответствии с пунктом 22 правил регистрации участников закупок в ЕИС и ведения ЕРУЗ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60 исключение из ЕРУЗ и прекращение регистрации в ЕИС осуществляются федеральным органом исполнительной власти, определенным в соответствии с частью 10 статьи 24.2 Закона о контрактной системе, не позднее 3 рабочих дней со дня получения сведений из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности участника закупки в качестве юридического лица.

Из письменных пояснений ФАС России от 12.01.2023, следует, что  в настоящий момент сведения о ООО «Контракт» исключены из ЕРУЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 105 Закона о контрактной системе, пунктом 3.16 Регламента по рассмотрению жалоб решение о возвращении жалобы заявителю принимается в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы и только по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Поскольку у Камчатского УФ АС России отсутствовали основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению по существу, предусмотренные пунктом 2 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе, в ЕИС была размещена информация, предусмотренная пунктом 1 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе о принятии жалобы к рассмотрению по существу с указанием даты, времени и места ее рассмотрения.

Согласно пунктам 1, 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по основаниям, в том числе: получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 данного Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 данной статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки,  по  результатам  проведения  указанной  проверки  и  рассмотрения  такой жалобы принимается единое решение; получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, контрольный орган вправе проводить внеплановую проверку на основании любой поступившей информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

 

Кроме того, порядок подачи и рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля регламентирован статьями 105,106 Закона о контрактной системе, административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Регламент по рассмотрению жалоб).

Пунктами 3.37 - 3.41 Регламента о рассмотрении жалоб определен порядок изготовления, направления полного текста решения (предписания), который не содержит указаний на то, что при изготовлении решения по результатам рассмотрения жалобы, данное решение должно содержать выводы об оставлении ходатайства об отказе в принятии жалобы к рассмотрению по существу без рассмотрения, выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оценивая ссылку администрации на то, что она направила ходатайство о необходимости вынесения отказа в принятии жалобы ООО «Контракт» к рассмотрению по существу и УФАС по Камчатскому краю данное ходатайство не было рассмотрено по существу, суд исходит из того, что такое ходатайство Законом о контрактной системе, Регламентом по рассмотрению жалоб не предусмотрены. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, антимонопольный орган правомерно принял решение о признании в действиях администрации нарушений пункта 12 части 1, пункта 3 части 2 статьи 42, части 3 статьи 43 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                       М.В. Карпачев