АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-7279/2020                                                                                                                                    

« 26 » декабря 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артамоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Окно в Европу плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

о взыскании убытков в размере 206 648 руб. 54 коп.  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 28.03.2019, зарегистрированной в реестре за №36/19-н/36-2019-4-712, номер бланка 36 АВ 2823339, диплом, паспорт; 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 18.03.2022 №12/45, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Окно в Европу плюс» (далее - ООО «Окно в Европу плюс», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Воронежской области, ответчик по делу) о взыскании убытков в виде разницы между уплаченными арендными платежами и земельным налогом за период с 18.01.2018 по 15.01.2020 в размере 206 648 руб.        54 коп. (с учетом уточнения, принятого определением от 02.06.2022).

ТУ Росимущества в Воронежской области исковые требования не признает.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 16.08.2022 до 23.08.2022, с 23.08.2022 до 30.08.2022, с 30.08.2022 до 06.09.2022, с 06.09.2022 до 13.09.2022 и с 13.09.2022 до 20.09.2022.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Воронежа (арендодатель) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Воронежэнерго»  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №2972-03/09мз от 05.01.2004, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды с 01.01.2004 до 25.11.2052  земельный участок из категории земель поселений площадью 14595 кв.м. по адресу: 

<

...>, участок № 4.

Участок предоставляется для производственных зданий и сооружений (пункт 1.3. договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 12.07.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №36-34-139/2004-23.

Позднее земельному участку присвоен кадастровый номер 36:34:0208079:49.

05.07.2005 ОАО энергетики и электрификации «Воронежэнерго» путем подписания договора о переуступке прав и обязанностей аренды земельного участка №15-10-05/ДР(14)-157, передал права по договору аренды земельного участка №2972-03/09мз от 05.01.2004 открытому акционерному обществу по ремонту энергетического оборудования «Воронежэнергоремонт».

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 29.09.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №36-34-01/148/2005-253.

28.06.2013 ОАО по ремонту энергетического оборудования «Воронежэнергоремонт» передало в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка №2972-03/09мз от 05.01.2004 обществу с ограниченной ответственностью «Окно в Европу плюс» по договору перенаема.

На спорном земельном участке расположено принадлежащее ООО «Окно в Европу» (ранее – ООО «Окнов Европу плюс»)  нежилое помещение площадью      2873,2 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРН), земельный участок перешел в собственность Российской Федерации с 26.02.2016 (свидетельство №36-36/001-36/001/017/2016-461/1).

08.12.2017 ООО «Окно в Европу плюс» обратилось в ТУ Росимущества в Воронежской области с заявлением о выкупе предоставленного в аренду земельного участка с приложением пакета документов согласно Приказу №1 от 12.01.2015 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов».

Письмом от 28.12.2017 №АА-6/8672 Управление отказало ООО «Окно в Европу плюс» в выкупе земельного участка.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2018 по делу №А14-2839/2018 отказ в выкупе признан незаконным, на ТУ Росимущества в Воронежской области возложена обязанность по устранению нарушенных прав истца. 

Решение вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2019.

17.04.2019 ТУ Росимущества в Воронежской области направило в адрес ООО «Окно в Европу плюс»  2 копии распоряжения от 17.04.2019 №82-р «О продаже находящегося в федеральной собственности  земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности  ООО «Окно в Европу плюс» и 3 экземпляра договора купли - продажи земельного участка №1-з/2019 от 17.04.2019.

ООО «Окно в Европу плюс»  не согласилось с установленной ТУ Росимущества в Воронежской области выкупной стоимостью земельного участка в 22 582 850 руб. и обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 по делу А14-10343/2019 на ТУ Росимущества в Воронежской области возложена обязанность заключить с ООО «Окно в Европу плюс» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208079:49, расположенного по адресу: 

<

...>, участок №4, по выкупной стоимости в размере  в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 564 571 руб. 25 коп. 

В остальной части договор №1-з/2019 подлежал заключению в редакции Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 17.04.2019.

Решение вступило в законную силу,  оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2020.

17.02.2020 ТУ Росимущества в Воронежской области и ООО «Окно в Европу плюс» заключило дополнительное соглашение №1 о  расторжении договора аренды земельного участка №2972-03/09мз от 05.01.2004.

Право собственности ООО «Окно в Европу плюс» на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 02.03.2020, запись регистрации 36:34:0208079:49-36/069/2020-2.

Как указывает истец, правильность расчета арендной платы за пользование спорным земельным участком подтверждена решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2018 по делу №А14-20669/2018.

Полагая, что с учетом указанного судебного акта за период с 18.01.2018 по 31.12.2019 ТУ Росимущества в Воронежской области получило излишние платежи,  26.03.2020 ООО «Окно в Европу плюс» направило в адрес Управления претензию  от 25.03.2020 с требованием возместить убытки в виде вынужденных арендных платежей за период с 18.01.2018 по 22.02.2019 в сумме 496 203 руб. 99 коп., а также  неосновательное обогащение за период с 23.02.2019 по 31.12.2019 в сумме 386 073 руб. 93 коп.

22.04.2020 в ответ на претензию ТУ Росимущества в Воронежской области указало на то, что исходя из начислений арендной платы, произведенных Управлением до момента государственной регистрации права собственности Общества на участок (1 926 987 руб. 15 коп.) и фактически внесенных Обществом платежей (1 737 142 руб. 31 коп.)  какая-либо переплата отсутствует и имеется недоимка в сумме 194 022 руб. 67 коп., в том числе долг – 189 844 руб. 84 коп., пени – 4 177 руб. 83 коп.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Окно в Европу плюс» в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение   или   оспаривание   прав   и   законных   интересов   лица,   требующего  их 

применения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или  оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (статья 4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,   обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование иска ООО «Окно в Европу» указывает на то, что в случае своевременного направления ответчиком в адрес Общества договора купли-продажи, обязательство Общества по внесению аренной платы на основании пункта 2 статьи 224 и пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ прекратилось бы не позднее 17.01.2018. Таким образом, с 18.01.2018 по 15.01.2020  ООО «Окно в Европу плюс» вынужденно вносило арендную плату за земельный участок, в связи с чем на его стороне возникли убытки в сумме 206 648 руб. 54 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ТУ Росимущества в Воронежской области указывает на отсутствие оснований для признания факта необоснованного получения от ООО «Окно в Европу плюс» денежных средств в виде платежей по договору  аренды земельного участка №2972-03/09мз от 05.01.2004, поскольку отказ в выкупе земельного участка, равно как и проект договора купли-продажи, были подготовлены Управлением в установленный законом срок с момента получения обращений истца,  договор купли-продажи нельзя считать заключенным с 22.09.2019, а дополнительное соглашение №1 от 17.02.2020 о расторжении договора аренды земельного участка №2972-03/09мз от 05.01.2004 вступило в законную силу только с момента его государственной регистрации – со 02.03.2020.

ТУ Росимущества в Воронежской  области считает, что незаконное уклонение от заключении договора купли-продажи спорного земельного  участка с его стороны отсутствовало.

Суд не может согласиться с позицией ответчика ввиду ее несостоятельности именно относительно предмета настоящего иска (убытки) по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под   убытками    понимаются   расходы,   которые   лицо,   чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии одновременно совокупности нескольких условий – оснований возмещения убытков: противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием и убытками), наличие и размер понесенных убытков.

Постановлением    Пленума    Верховного    суда    РФ    «О   применении судами некоторых  положений   раздела   I   части   первой   Гражданского кодекса РФ» №25 от 23.06.2015  в  пункте  12  разъяснено,  что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является липом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» №17 от 24.03.2016 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование своей позиции по делу ТУ Росимущества в Воронежской области ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают обязательство по внесению арендной платы на будущее время (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. 

Согласно пункту 7 данного  Постановления любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли), формами которой являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Однако, доводы ТУ Росимущества в Воронежской области о необходимости безусловного применения приведенных разъяснений высшей судебной инстанции к рассматриваемому делу, как оснований для отказа в удовлетворении требований, основаны на неправильной оценке ответчиком предъявленного Управлению иска.

В рассматриваемом случае истец доказывает не отсутствие у него обязанности по внесению арендной платы за весь спорный период, а то, что эта обязанность должна была прекратиться у него после надлежащего рассмотрения  уполномоченным органом заявления ООО «Окно в Европу плюс» о выкупе участка, но не прекратилась в результате неправомерных действий Управления и вынужденное ее исполнение в размере, превышающем земельный налог, явилось для Общества убытком, возникшим в результате действий Управления.

Постоянно отмечая своевременность направления в адрес Общества отказа в выкупе земельного участка и проекта договора его купли-продажи, ТУ Росимущества в Воронежской области не учитывает факт установления судебными инстанциями незаконности его действий и того, что  изначально они были юридически порочны.

Как уже указывалось ранее, судебными актами установлено отсутствие у ТУ Росимущества в Воронежской области каких-либо законных оснований как для отказа в выкупе спорного земельного участка, так и для установления указанной в проекте договора купли-продажи завышенной выкупной цены.

Как отмечено в решении Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2018 по делу №А14-2839/2018 единственным поводом, послужившим основанием для принятия заинтересованным лицом решения об отказе в выкупе земельного участка, послужил факт наличия у заявителя задолженности по арендной плате по договору аренды №2972-03/09мз от 05.01.2004.

Вместе с тем, несвоевременное внесение арендной платы не предусмотрено Земельным кодексом РФ, иными нормативными актами в качестве основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, и не может являться обстоятельством, препятствующим реализации права арендатора на выкуп земельного участка. 

Документы же, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 №1, были представлены в полном объеме.

При этом суд подчеркнул, что в силу положений статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган не вправе отказать в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник здания, сооружения, помещений в них, объекта незавершенного строительства, расположенных на этом земельном участке, а равно в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель права постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных в законе.

В решении Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 по делу А14-10343/2019  со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 №1229-О-О и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 №14649/08  отражено, что для приобретения земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона  №137-ФЗ, достаточно лишь установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий, в связи с чем с учетом преследуемых законодателем общих  целей правового регулирования, любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного или муниципального образования имеет право  на  приобретение земельного участка на льготных условиях – независимо от того, приобрел ли он недвижимость  непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок.

Таким образом, в силу действующего законодательства истец имел право на выкуп земельного участка по льготной цене, но ТУ Росимущества в Воронежской области в проекте договора купли-продажи предложило заведомо необоснованную цену выкупа, что повлекло за собой судебное разбирательство.

Исходя из совокупности изложенного следует вывод о том, что если бы Управление изначально по результатам рассмотрения обращения ООО «Окно в Европу плюс» дало положительный ответ на заявление о выкупе спорного земельного участка, направив в адрес Общества проект договора купли-продажи с надлежащей ценой выкупа, истец по настоящему делу на 2 года раньше стал собственником участка и начал бы уплачивать земельный налог, размер которого значительно ниже размера арендной платы.

Следовательно, в результате действий ответчика истец длительное время нес убытки в виде разницы между арендной платой и земельным налогом.

Вместе с тем, суд не соглашается с датой начала периода, определенного истцом, как период несения убытков, поскольку Общество учитывает не все сроки рассмотрения заявления, подписания договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности, предусмотренные действующим законодательством, до истечения которых (до совершения в их пределах соответствующих действий) он в силу законодательства, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правоприменительной практики будет оставаться плательщиком аренды по договору.

Исходя из положений пунктов 5 и 7 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ и статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при условии  положительного разрешения указанных в указанных нормах права вопросов в установленные в них сроки, ООО «Окно в Европу плюс» могло стать плательщиком земельного налога не ранее 20.02.2018 (30+30+9).

Ссылки ТУ Росимущества в Воронежской области на невозможность учета при расчете убытков периода урегулирования преддоговорного спора с 23.09.2019 по 15.01.2020 судом не принимаются, ввиду того, что расчет арендных платежей за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности строго регламентирован, относится к категории  регулируемых цен, то есть фактически тарифицирован и не зависит от воли сторон, а определяется нормами законодательства, на основании которых формулируются условия договора.

Таким образом, ТУ Росимущества в Воронежской области, как профессиональному участнику спорных отношений изначально должен был быть известен, правомерный размер арендной платы за пользование спорным земельным участком.

В соответствии с пунктом 3.2. договора (в  редакции дополнительного соглашения от 22.11.2010) размер годовой арендной платы с 06.05.2008 установлен в сумме  744 508 руб. 46 коп.

При этом, согласно названному пункту, размер платы за пользование арендуемым земельном участком определен в соответствии с Постановлением администрации Воронежской области №514 от 29.06.2006 и Постановлением Администрации Воронежской области № 349 от 25.04.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 по делу №А14-20669/2018 установлено, что ТУ Росимущества в Воронежской области неправомерно изменило размер арендной платы за спорный земельный участок, отказавшись от условий договора аренды и ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 и отчет об определении рыночной стоимости земельного участка №6А-10-2016

Суд указал на необходимость определения размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208079:49, расположенный по адресу: 

<

...>, участок №4 по формуле, утвержденной договором аренды земельного участка №2972-03/09мз от 05.01.2004. 

При этом в решении  указано, что в договоре аренды №2972-03-09/мз от 05.01.2004 закреплена возможность изменения размера ежегодной арендной платы (п. 3.3), но не методики ее расчета, которая определена условиями договора и не может быть  изменена новым собственником земельного участка согласно пункту 1 статьи 617

Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что арендодатель неправомерно начислил арендную плату из расчета 10% от рыночной стоимости земельного участка (2 001 800,00) без внесения изменений в условия договора в установленном законом порядке. 

Введение новых показателей в согласованную сторонами договора формулу, не допустимо. 

Системное толкование условий договора аренды №2972-03/09мз от 05.01.2004, указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не наделен правом в одностороннем порядке вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых составляющих формулу показателей.

Решением установлено, что правомерным размером арендной платы, подлежащей внесению Обществом за пользование спорным земельным участком на основании договора аренды №2972-03-09/мз от 05.01.2004  является 451 657 руб. в год.

Решение вступило в законную силу,  оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2019.

Арендная плата за период с 01.01.2018 по 19.02.2018 составляет 63 178 руб.       21 коп.

Земельный налог, рассчитанный за период с 20.02.2018 по 15.01.2020 в отношении спорного земельного участка составляет 644 965 руб. 28 коп. (292339,63+338742,75 +13882,90). 

За период 01.01.2018 по 31.12.2019 ООО «Окно в Европу плюс» перечислило арендные платежи в общей сумме 833 828 руб. 29 коп., в том числе за 2018 год – 451 657 руб. (переплата 2016 – 2017 годов), за 2019 год – 382 171 руб. 29 коп. (переплата 2017 года и фактические платежи 2019 года). 

Проведение зачета осуществлено ТУ Росимущества в Воронежской области после вступления в законную силу 24.05.2019 решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 по делу №А14-20669/2018.

Следовательно, исходя из  произведенных ООО «Окно в Европу плюс» платежей (с учетом произведенного после 24.05.2019 зачета),  а также подлежащих внесению за период с 01.01.2018 по 19.02.2019 арендных платежей, убыток Общества составил 125 684 руб. 80 коп. 

При изложенных обстоятельствах исковое заявление ООО «Окно в Европу плюс» о взыскании с ТУ Росимущества в Воронежской области убытков подлежит удовлетворению в части в сумме 125 684 руб. 80 коп. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, статьи и результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 795 руб. относятся на истца, в сумме 4 338 руб. - на ответчика  и подлежат взысканию с него в пользу истца, излишне уплаченная согласно платежному поручению №450 от 26.05.2020 государственная пошлин  в сумме 13 512 руб. 56 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского    кодекса    РФ,    статьями   4,7-11,13,16,65,110,156,167-170   АПК     РФ, 

арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

Взыскать     с    Территориального    управления    Федерального    агентства    по 

управлению государственным имуществом в Воронежской области (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 16.09.2009 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окно в Европу плюс» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена ИМНС России по Ленинскому району г.Воронежа  27.08.2002 за ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>):

-  125 684 руб. 80 коп. убытков за период с 20.02.2018 по 15.01.2020;

-   4 338 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Окно в Европу плюс» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена ИМНС России по Ленинскому району г.Воронежа  27.08.2002 за ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 512 руб. 56 коп., уплаченную по платежному поручению №450 от 26.05.2020.

Решение      может      быть      обжаловано     в     Девятнадцатый     арбитражный 

апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                  М.С. Есакова