Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3170/2025

15 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

финансового управляющего ФИО1 ФИО2, лично (посредством веб-конференции);

представителя ООО «Три Инвест» - ФИО3, по доверенности от 14.08.2025 (посредством веб-конференции);

представителя ППК «Фонд развития территорий» - ФИО4, по доверенности от 30.07.2024 № 08-3/137 (посредством веб-конференции);

представителя Прокуратуры РФ - ФИО5, старший прокурор, удостоверение № 334399,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест»

на определение от 26.06.2025

по делу № А73-14263/2017

Арбитражного суда Хабаровского края 

по вопросу установления соотношения стоимости прав застройщика, объединенное с заявлениями АО КБ «Интерпромбанк» (вх. № 163725 от 17.10.2022) АО КБ «Интерпромбанк», ООО «Дальавтотранс», ООО «АЮССЛоджистик», ООО «Три Инвест» (от 03.07.2023) ФИО6 и ФИО7 (вх. № 92770 от 15.05.2023) ФИО8 и ФИО9 (вх. №116302 от 17.06.2024) ФИО10 (вх. № 228000 от 19.11.2024), ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (вх. № 228626 от 20.11.2024), ООО «Фарма Тэк» (вх. № 64776 от 10.04.2025), ФИО11 (вх. № 67111 от 15.04.2025) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – должник, ООО «Диалог»).

Определением суда от 28.10.2019 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением суда от 16.01.2020 (резолютивная часть от 10.01.2020) в отношении ООО «Диалог» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО12.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14263/2017 от 07.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на ФИО12. 

Определением суда от 10.08.2022 (резолютивная часть) Полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО12 в деле о банкротстве ООО «Диалог» прекращены. Конкурсным управляющим ООО «Диалог» утверждён ФИО13, из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 347905, 

<

...>).

Определением от 29.12.2020 изменен состав суда по делу №А73-14263/2017, судья Рева Т.В. заменена на судью Савон А.Ф.

Определением суда от 18.12.2023 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 17.06.2024.

Определением суда от 08.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) удовлетворено заявление Фонда Хабаровского края по защите прав граждан - участников долевого строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве стать приобретателем прав застройщика ООО «Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на:

- земельный участок площадью, 20 760 м2, с кадастровым № 27:23:0011140:30 принадлежащий ООО «Диалог» на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства, расположенными по адресу: 

<

...>, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;

- земельный участок площадью, 7 168 м2, с кадастровым № 27:23:030327:162 принадлежащий ООО «Диалог» на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: 

<

...> р. Амур, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Фонду Хабаровского края по защите прав граждан - участников долевого строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передано:

-соответствующее имущество, а также обязательства ООО «Диалог» перед участниками строительства по передаче жилых помещений и нежилых помещений площадью до 7 м2, требования которых включены в реестр требований участников строительства по указанным объектам в рамках дела №А73-14263/2017 за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в следующих случаях:

-при полной оплате участником строительства цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения площадью не более 7 квадратных метров,

-при исполнении не в полном объеме участником строительства ООО «Диалог» обязательства по оплате жилого помещения, машино-места и нежилого помещения площадью не более 7 квадратных метров с указанием перехода к некоммерческой организации «Фонд Хабаровского края по защите прав граждан - участников долевого строительства» имевшегося у застройщика ООО «Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680026, 

<

...>) права требования по исполнению обязательства в оставшейся части.

-права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения,

-права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов строительства к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемых земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями.

Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении стать приобретателем прав должника, открыть в кредитной организации специальный банковский счет должника.

Фонду Хабаровского края по защите прав граждан - участников долевого строительства перечислить на специальный банковский счет общества с ограниченной ответственностью «Диалог» денежные средства в размере 795 902,08 рублей в течении 20 (двадцати) рабочих дней для погашения требований к должнику по текущим платежам первой очереди.

Определением суда от 24.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО «Диалог», продлена до 26.06.2023.

12.05.2023 ООО «Три Инвест» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диалог» с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2021 по делу № А73-14263/2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.05.2023 заявление ООО «Три Инвест» возвращено заявителю.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2023 отменено, вопрос о принятии заявления ООО «Три Инвест» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 29.08.2023 назначено судебное заседание в первой инстанции арбитражного суда.

Определением суда от 11.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2024) назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДальПрофОценка» (

<

...>), эксперту – ФИО14. Производство по заявлению ООО «Три Инвест» (вх. № 162307 от 28.08.2023) в рамках дела № А73-14263/2017 приостановлено до получения арбитражным судом заключения эксперта.

Определением суда от 25.06.2024 (резолютивная часть от 18.06.2024) срок проведения судебной экспертизы продлен.

02.08.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением суда от 06.08.2024 производство по заявлениям ООО «Три Инвест» и Фонда Хабаровского края по защите прав участников долевого строительства возобновлено.

27.08.2024 в материалы дела от ООО «Три Инвест» поступило письменное уточнение заявленных требований, согласно которым просит суд пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2021 по делу №А73-14263/2017, а именно:

1. Установить, что соотношение стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства на 01.06.2021 следующего объекта: Бизнес- центр с группой жилых домов по ул. Кавказкой и набережной р. Амур, 2 этап строительства. Жилой дом по ГП 7» с правами на земельный участок (ID в едином реестре проблемных объектов 33751), состоящего из жилого дома по ГП 7, общей площадью (согласно разрешению на строительство) - 23 912,1 кв.м., земельного участка, площадью 71 680 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0030327:162 на объект незавершенного строительства на 01.06.2021 следующего объекта: Жилой комплекс по ул. Салтыкова-Щедрина, д. 1 в Северном округе г. Хабаровска. 1 этап строительства (1-я очередь)» с правами на земельный участок (ID в едином реестре проблемных объектов: 2-х секционный 114497, 3-х секционный 114499), состоящего из 3-х секционного жилого дома переменной этажности (24, 26, 27) общей площадью (согласно разрешению на строительство) – 37 731,43 кв.м., 2-х секционного жилого дома переменной этажности (21,20), общей площадью (согласно разрешению на строительство) – 21 970,34 кв.м., земельного участка, площадью 20 760 кв.м с кадастровым номером 27:23:0011140:30 и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, составляет 1 154 391 897 (один миллиард сто пятьдесят четыре миллиона триста девяноста одна тысяча восемьсот девяноста семь) рублей 38 копеек;

2. Обязать Фонд Хабаровского края по защите прав участников долевого строительства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», перечислить денежные средства, составляющие разницу между стоимостью прав на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, подлежащие передаче Фонду, и размером причитающихся участникам строительства выплат, в размере 1 154 391 897, 38 руб. на основной счет должника в течение месяца с момента вынесения определения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2024 резолютивная часть от 22.10.2024) Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2021 по делу №А73-14263/2017 в части установления соотношения стоимости прав застройщика, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание в части установления соотношения стоимости прав застройщика на 19.11.2024. 

Определениями суда от 12.11.2024 вопрос об установлении соотношения стоимости прав застройщика объединено с заявлениями АО КБ «Интерпромбанк» (вх. № 163725 от 17.10.2022), АО КБ «Интерпромбанк», ООО «Дальавтотранс», ООО «АЮСС-Лоджистик», ООО «Три Инвест» (от 03.07.2023), ФИО6 и ФИО7 (вх. № 92770 от 15.05.2023), ФИО8 и ФИО9 (вх. №116302 от 17.06.2024).

Определением суда от 26.11.2024 вопрос об установлении соотношения стоимости прав застройщика объединено с заявлениями ФИО10 (вх. № 228000 от 19.11.2024), ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (вх. № 228626 от 20.11.2024).

19.11.2024 в материалы дела ООО «Три Инвест» - письменное уточнение заявленных требований, согласно которым просит суд пересмотреть по новым обстоятельствам Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2021 по делу №А73-14263/2017, а именно:

1. Установить, что соотношение стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства на 01.06.2021 следующего объекта: Бизнес- центр с группой жилых домов по ул. Кавказкой и набережной р. Амур, 2 этап строительства. Жилой дом по ГП 7» с правами на земельный участок (ID в едином реестре проблемных объектов 33751), состоящего из жилого дома по ГП 7, общей площадью (согласно разрешению на строительство) - 23 912,1 кв.м., земельного участка, площадью 71 680 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0030327:162 на объект незавершенного строительства на 01.06.2021 следующего объекта: Жилой комплекс по ул. Салтыкова-Щедрина, д. 1 в Северном округе г. Хабаровска. 1 этап строительства (1-я очередь)» с правами на земельный участок (ID в едином реестре проблемных объектов: 2-х секционный 114497, 3-х секционный 114499), состоящего из 3-х секционного жилого дома переменной этажности (24, 26, 27) общей площадью (согласно разрешению на строительство) – 37 731,43 кв.м., 2-х секционного жилого дома переменной этажности (21,20), общей площадью (согласно разрешению на строительство) – 21 970,34 кв.м., земельного участка, площадью 20 760 кв.м с кадастровым номером 27:23:0011140:30 и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, составляет 281 349 897 (двести восемьдесят один миллион триста сорок девять тысяч восемьсот девяноста семь) рублей 38 копеек;

2. Обязать Фонд Хабаровского края по защите прав участников долевого строительства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», перечислить денежные средства, составляющие разницу между стоимостью прав на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, подлежащие передаче Фонду, и размером причитающихся участникам строительства выплат, в размере 281 349 897 (двести восемьдесят один миллион триста сорок девять тысяч восемьсот девяноста семь) рублей 38 копеек на основной счет должника в течение месяца с момента вынесения определения.

В рамках настоящего обособленного спора ППК «Фонд развития территорий» ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. 

Определением от 26.06.2025 ходатайство удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу «Российская оценка» (125284, 

<

...>), эксперту – ФИО15.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Какова рыночная стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства на 01.06.2021 следующего объекта: Бизнес-центр с группой жилых домов по ул. Кавказкой и набережной р. Амур, 2 этап строительства. Жилой дом по ГП 7» с правами на земельный участок (ID в едином реестре проблемных объектов 33751), состоящего из жилого дома по ГП 7, общей площадью (согласно разрешению на строительство) - 23 912,1 кв.м., земельного участка, площадью 71 680 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0030327:162?

 - Какова рыночная стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства на 01.06.2021 следующего объекта: Жилой комплекс по ул. Салтыкова-Щедрина, д. 1 в Северном округе г. Хабаровска. 1 этап строительства (1-я очередь)» с правами на земельный участок (ID в едином реестре проблемных объектов: 2-х секционный 114497, 3-х секционный 114499), состоящего из 3-х секционного жилого дома переменной этажности (24, 26, 27) общей площадью (согласно разрешению на строительство) – 37 731,43 кв.м., 2-х секционного жилого дома переменной этажности (21, 20), общей площадью (согласно разрешению на строительство) – 21 970,34 кв.м., земельного участка, площадью 20 760 кв.м с кадастровым номером 27:23:0011140:30?

Производство по вопросу установления соотношения стоимости прав застройщика в рамках дела № А73-14263/2017 приостановлено до получения арбитражным судом заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Три Инвест» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать, возобновить производство по делу.

ООО «Три Инвест» считает, что основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы отсутствовали, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом уже исследованы в заключении эксперта №2024-009/7 от 29.07.2024, представленного в материалы дела в рамках ранее назначенной судебной экспертизы по делу, которому определением от 31.10.2024 судом дана положительная оценка. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что при назначении по делу повторной экспертизы сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции необоснованно затягиваются, в результате чего, лица, требующие выплаты компенсации ввиду их исключения помимо их воли из РТУСа понесут дополнительные экономические потери, в том числе расходы на подготовку иного заключения эксперта будут вменены юридическим лицам, стоимость которой составляет 950 000 рублей. Также апеллянт ссылается на то, что в постановлении от 14.04.2025 по делу № Ф03-512/2025 Арбитражный суд Дальневосточного округа не давал указаний на проведение повторной экспертизы, а лишь указал на возможное процессуальное нарушение суда первой инстанции в будущем, указывая также на преждевременность изложения выводов суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении ходатайства ППК «ФРТ» в судебном акте от 31.10.2024, предметом которого является пересмотр судебного акта в соответствии со статьей 311 АПК РФ, в указанном судебном акте должны были быть приведены лишь основания для отмены ранее принятого судебного акта. Общество считает, что обжалуемое определение не отвечает требованиям законности и мотивированности судебного акта, суд не указал, какие именно выводы первичной экспертизы вызвали сомнения, и чем обусловлена необходимость назначить повторную экспертизу вместо иных процессуальных действий. Также, ООО «Три Инвест» полагает, что повторное ходатайство ППК «ФРТ» о назначении повторной судебной экспертизы по делу преследует цель преодоления вступившего в силу судебного акта, а именно Определения от 31.10.2025, которому дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу Фонд развития территорий ссылается на обоснованность выводов суда о наличии оснований для проведения судебной экспертизы в связи с наличием разногласий по определению стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, значительным различием стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями в представленных в дело отчетов об оценке. По мнению Фонда, заключение эксперта № 2024–009/7 от 29.07.2024 содержит множество методологических ошибок, что не позволяет признать его достоверным и допустимым в части определения рыночной стоимости прав застройщика на земельные участки и объекты незавершенного строительства; итоговая величина стоимости прав застройщика на земельные участки и объекты незавершенного строительства не соответствует рыночной стоимости. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Три Инвест» поддерживает ранее изложенную позицию, ссылается на отсутствие законных оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку ранее суд первой инстанции отклонял ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с достоверностью заключения эксперта №2024-009/7. Обращает внимание, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы экспертизы не проведена, а ее размер (950 000 рублей) является неразумным. Заявитель жалобы полагает, что изготовление иного экспертного заключения при отсутствии замечаний к заключению №2024-009/7 создаст противоречия, поскольку вероятность получения одинакового результата практически исключена.   

В судебном заседании представитель ООО «Три Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, ссылается на то, что назначение экспертизы затягивает судебный процесс по рассмотрению обособленного спора, что не соответствует интересам кредиторов.  

Представитель ППК «Фонд развития территорий» выразил несогласие по доводам апелляционной жалобы, указывает на недостоверность экспертного заключения №2024-009/7, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Прокурор сослалась на невозможность удовлетворения апелляционной жалобы ввиду наличия действительных оснований к проведению надлежащей экспертизы в деле, а также на то, что обжалование определения в части назначения экспертизы согласно статье 188 АПК РФ не предусмотрено.

Финансовый управляющий кредитора ФИО1 - ФИО2 просила апелляционную жалобу удовлетворить, поддержала позицию ООО «Три Инвест».

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок приостановления производства по делу предусмотрен главой 16 АПК РФ.

В частности, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 1 статьи 144, часть 4 статьи 145 АПК РФ).

В силу норм статьи 147 АПК РФ, о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2023 суд назначил оценочную экспертизу. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДальПрофОценка» (

<

...>), эксперту – ФИО14.

02.08.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта №2024–009/7 от 29.07.2024 (далее – Заключение), согласно которому: - рыночная стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства на 01.06.2021 следующего объекта: Бизнес-центр с группой жилых домов по ул. Кавказкой и набережной р. Амур, 2 этап строительства. Жилой дом по ГП 7» с правами на земельный участок (ID в едином реестре проблемных объектов 33751), состоящего из жилого дома по ГП 7, общей площадью (согласно разрешению на строительство) - 23 912,1 кв.м., земельного участка, площадью 71 680 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0030327:162 составляет 829 405 000 руб.; - рыночная стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства на 01.06.2021 следующего объекта: Жилой комплекс по ул. Салтыкова-Щедрина, д. 1 в Северном округе г. Хабаровска. 1 этап строительства (1-я очередь)» с правами на земельный участок (ID в едином реестре проблемных объектов: 2-х секционный 114497, 3-х секционный 114499), состоящего из 3-х секционного жилого дома переменной этажности (24, 26, 27) общей площадью (согласно разрешению на строительство) – 37 731,43 кв.м., 2- х секционного жилого дома переменной этажности (21,20), общей площадью (согласно разрешению на строительство) –21 970,34 кв.м., земельного участка, площадью 20 760 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0011140:30 составляет 2 411 292 000 руб.

В последующем 22.10.2024 экспертом произведена корректировка выводов в Заключении, согласно которой стоимость прав застройщика по объектам на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030327:162 – 440 318 000 руб., по объектам на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0011140:30 – 1 927 337 000 руб.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.06.2021 № 1228-О указал, что статья 87 АПК РФ, а также процедуры проверки судебных актов являются гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом экспертизы по делу.

Согласно статье 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При производстве судебной экспертизы не допускается внесение изменений по существу в экспертное заключение. Сам факт наличия ошибок в экспертном заключении является достаточным основанием для сомнения в обоснованности выводов экспертов. Такие сомнения подлежат устранению путем назначения повторной судебной экспертизы.

Недостоверность экспертного заключения по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ является основанием для назначения повторной судебной экспертизы по делу.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства участвующего в деле лица является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Дав оценку заключению судебной экспертизы, проведенной по данному делу, суд первой инстанции признал его доказательством для проверки доводов о необходимости пересмотра определения суда от 08.11.2021, но с учетом допущенных в нем нарушений не принял его для определения рыночной стоимости спорных объектов, в связи с чем, усмотрел основания для назначения по делу судебной оценочной экспертизы. 

При этом, рассмотрев предложенные экспертные учреждения, проанализировав содержащиеся в поступивших из них документах сведения о квалификации экспертов, которым может быть поручено проведение требуемой экспертизы, о сроках и стоимости проведения экспертизы, суд первой инстанции посчитал наиболее приемлемым поручение экспертизы эксперту закрытого акционерного общества «Российская оценка»: ФИО15.

Из содержания и доводов апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с назначение экспертизы по делу в отсутствие на то правовых оснований.

Между тем, арбитражное процессуальное законодательство не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов, вследствие чего указанные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены определения суда от 26.06.2025, поскольку относятся к определению суда о назначении экспертизы и приостановлению производства по делу в той его части, в которой его обжалование действующим законодательством не предусмотрено. По общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом, апелляционный суд отмечает, что суд округа, оставляя без изменения решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А73-14263/2017, в постановлении от 14.04.2025 № № Ф03-512/2025 подчеркнул, что обжалуемое кассаторами решение суда от 31.10.2024 является именно отменой в порядке части 1 статьи 317 АПК РФ ранее вынесенного определения от 08.11.2021 в части установления соотношения стоимости прав застройщика, то есть как раз основанием для его повторной последующей ревизии, без заведомого и безусловного предрешения тут же непосредственно самих вопросов о соотношении прав застройщика и их стоимости, компенсации залоговым кредиторам.

Также суд округа отметил, что при постановке и исследовании данных вопросов в общем порядке судом в ходе повторного рассмотрения спора (часть 2 статьи 317 АПК РФ) лица, участвующие в последнем, вправе приводить любые доводы и представлять в их обоснование соответствующие доказательства.

Верховный суд Российской Федерации, отказывая в передаче кассационной жалобы Фонда для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 07.07.2025 № 303-ЭС21-4436 (4)) отметил обоснованность указания судом округа на то, что доводы Фонда о недостатках экспертного заключения подлежат тщательной проверке на стадии повторного рассмотрения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертиза по делу назначена судом первой инстанции обоснованно, при наличии подтвержденных материалами дела оснований и с соблюдением процессуальных требований при повторном рассмотрении обособленного спора по существу.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2025 по делу № А73-14263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Л.В. Самар

Судьи

 Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская