АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6610/2018

г. Нижний Новгород                                                                                    16 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 12-143)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи  Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Деметра+», город Нижний Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сават», город Нижний Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис», Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий, решение от 13.06.2017, ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.06.2018 № 3,

от ООО «Универсал-Сервис»: ФИО4, директор, выписка, паспорт,

от ИФНС: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра+» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сават» о взыскании 3 508 139 руб. 44 коп. задолженности за поставленный товар по универсальным передаточным документам № 44 от 31.01.2016,  № 45 от 29.02.2016,  № 60 от 31.03.2016,  № 63 от 30.042016,  № 117 от 31.05.2016,  № 150 от 30.06.2016,  № 118 от 30.06.2016,  № 138 от 30.06.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис», Инспекция Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода.

Определением от 17.09.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением почерковедческой экспертизы в целях рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом в подтверждение факта поставки товара: универсальных передаточных документов № 44 от 31.01.2016, № 45 от 29.02.2016,  № 60 от 31.03.2016, № 63 от 30.042016, №117 от 31.05.2016, № 150 от 30.06.2016, № 118 от 30.06.2016, № 138 от 30.06.2016. 

В материалы дела поступило заключение эксперта от 03.12.2018 № 5612/02-3, в связи с чем определением от 11.12.2018  производство по делу возобновлено.

Согласно указанному заключению подписи от имени ФИО4 на универсальных передаточных документах выполнены одним лицом - не самим ФИО4

Истец на исковых требованиях настаивает. 

Первоначально, в судебном заседании 30.05.2018 бывший директор ООО «Сават» (действующий директор ООО «Универсал-Сервис») ФИО4 и заместитель директора ООО «Сават» и ООО «Универсал-Сервис» ФИО3 подтвердили, что товар по спорным универсальным передаточным документам был поставлен истцом в адрес ООО «Сават» и получен последним. Печать ООО «Универсал-Сервис» проставлена на документах по ошибке, так как оба юридических лица (ООО «Сават» и «Универсал-Сервис») находились в одном офисе и директором обоих обществ был ФИО4 Запись об указанных обстоятельствах сделана в протоколе судебного заседания от 30.05.2018.

В дальнейшем ответчик в отзыве на иск и устно в судебных заседаниях указывал на оплату товара, поставленного по спорным товарным накладным.

В настоящем судебном заседании представители ООО «Сават» и «Универсал-Сервис» исковые требования отклонили, отрицая факт поставки товара по спорным универсальным передаточным документам.

Также ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу представленного им в материалы дела акта сверки взаимных расчетов между ООО «Деметра +» и ООО «Сават», подписанного сторонами, в котором отражена спорная задолженность.

Истец не возражает против исключения указанного документа из числа доказательств.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, счел его подлежащим удовлетворению и исключает из числа доказательств по делу представленный ответчиком в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между ООО «Деметра +» и ООО «Сават» (т. 1, л.д. 63-64).

ИФНС по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО5, подготовившей экспертное заключение  от 03.12.2018 № 5612/02-3. Указанные пояснения в формате аудиозаписи приобщены к материалам дела. 

Ответчик в судебном заседании заявил следующие ходатайства:

- о фальсификации доказательств, представленных истцом: универсальных передаточных документов № 44 от 31.01.2016, № 45 от 29.02.2016,  № 60 от 31.03.2016, № 63 от 30.042016, №117 от 31.05.2016, № 150 от 30.06.2016, № 118 от 30.06.2016, № 138 от 30.06.2016 в части подписей бывших генеральных директоров ООО «Деметра+» ФИО6 и ФИО7, а также в части оттиска печати,

 - о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей - бывших директоров ООО «Деметра +»: ФИО6 и ФИО7.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика о фальсификации документов отклоняет его, поскольку заявление о фальсификации данных документов уже было проверено судом в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена экспертиза.

Также суд отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, в связи с процессуальной нецелесообразностью и возможностью рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Истец произвел поставку товара в адрес ответчика по универсальным передаточным документам № 44 от 31.01.2016,  №45 от 29.02.2016,  № 60 от 31.03.2016,  № 63 от 30.042016,  № 117 от 31.05.2016,  № 150 от 30.06.2016,  № 118 от 30.06.2016,  № 138 от 30.06.2016 на общую сумму 3 508 139 руб. 44 коп. 

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в указанной сумме.

Истец 06.11.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит заявленное  требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае суд квалифицирует правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи товаров без оформления договора.

Ответчику истцом был передан товар. Приемка товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами № 44 от 31.01.2016,  №45 от 29.02.2016,  № 60 от 31.03.2016,  № 63 от 30.042016,  №117 от 31.05.2016,  №150 от 30.06.2016,  №118 от 30.06.2016,  № 138 от 30.06.2016.

Ответчик отрицает факт поставки товара, ссылаясь на то, что в указанных универсальных передаточных документах за директора ФИО4 расписалось иное лицо. Указанный факт подтверждается заключением эксперта от 03.12.2018 № 5612/02-3.

Однако согласно пояснениям самого ответчика и третьего лица, зафиксированным в проколе судебного заседания от 30.05.2018, товар по спорным УПД был поставлен истцом в адрес ООО «Сават» и получен последним, а печать ООО «Универсал-Сервис» проставлена на документах по ошибке.

Факт того, что подпись на спорных УПД была выполнена не ФИО4, а другим лицом, не свидетельствует о том, что поставка ответчику осуществлена не была.

Кроме того, спорные поставки отражены в бухгалтерской отчетности ООО «Деметра+» и ООО «Сават», направленной в налоговый орган, доказательством чего являются представленные в материалы дела по запросу суда ИФНС по Нижегородскому району и Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода книги покупок и книги продаж. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что ответчик изначально подтвердил факт осуществления поставки истцом, а затем, сменив позицию, стал отрицать указанный факт, суд пришел к выводу, что ответчик действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом.

С учетом изложенного, суд, в совокупности оценив доказательства по делу, считает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сават», город Нижний Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра+», город Нижний Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 508 139 рублей 44 копейки - долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сават», город Нижний Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                40 541 рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 21 000 рублей за проведение судебной экспертизы по счету от 16.10.2018 № 2300/02.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                       Н.В. Бодрова