ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24917/2014

г. Саратов

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» сентября 2018 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2018 года по делу № А57-24917/2014, (судья Зуева Л.В.)

вынесенное по итогам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 об определении фиксированной суммы вознаграждения на проведение процедуры конкурсного производства конкурсного управляющего,

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «СарДрев Ламинат» (410054, 

<

...>)

о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика №2» (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии: ФИО2, паспорт обозревался 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2015 года по делу № А57-24917/2014 ООО «Мебельная фабрика №2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2015 года конкурсным управляющим ООО «Мебельная фабрика №2» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года  (вступило в законную силу 26.06.2017г.) производство по делу № А57-24917/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мебельная фабрика № 2» прекращено.

17 августа 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника ООО «Мебельная фабрика №2» суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 499 000 рублей.

Определением   Арбитражного  суда   Саратовской области  от 24 августа 2018 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 об определении фиксированной суммы вознаграждения на проведение процедуры конкурсного производства возвращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с указанным определением суда и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и обязать Арбитражный суд Саратовской области рассмотреть заявление арбитражного управляющего ФИО2 по взысканию фиксированной суммы вознаграждения по существу. 

В судебное заседание явился арбитражный управляющий ФИО2, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 08 сентября   2018 года на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «СарДревЛаминат» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Мебельная фабрика № 2».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года заявление ООО «СарДревЛаминат» признано обоснованным, в отношении ООО «Мебельная фабрика №2» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника - ООО «Мебельная фабрика №2», утвержден член НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №40 от 07.03.2015г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2015 года по делу №А57-24917/2014 должник - ООО «Мебельная фабрика №2», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2015 года конкурсным управляющим ООО «Мебельная фабрика №2» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центральное агентство арбитражных управляющих». Определено выплачивать конкурсному управляющему ФИО2 вознаграждение в размере фиксированной суммы 30000 руб. в месяц за счет средств должника, начиная с 25.09.2015г.

Сообщение о признании должника – ООО «Мебельная фабрика №2» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №10 от 23.01.2016г., стр. 12.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года   производство по делу №А57-24917/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мебельная фабрика № 2» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об определении фиксированной суммы вознаграждения на проведение процедуры конкурсного производства с ООО «Мебельная фабрика №2» в сумме 499 000 руб.

Определением   Арбитражного  суда   Саратовской области  от 24 августа 2018 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 об определении фиксированной суммы вознаграждения на проведение процедуры конкурсного производства возвращено. Суд первой инстанции, возвращая заявление арбитражного управляющего ФИО2, пришел к выводу о пропуске заявителем шестимесячного срока,  предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, на подачу заявления.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с указанным определением суда и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и обязать Арбитражный суд Саратовской области рассмотреть заявление арбитражного управляющего ФИО2 по взысканию фиксированной суммы вознаграждения по существу. В качестве довода апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость применения общего 3-х летнего срока исковой давности.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 17 постановления от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. При этом в силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 под расходами по тексту данного постановления следует понимать как судебные расходы по делу о банкротстве, так и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно второму абзацу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с первым и вторым абзацами части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено следующее.

В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела о банкротстве ООО «Мебельная фабрика № 2», является определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017г., вступившее в законную силу 26.06.2017г.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения по делу поступило в Арбитражный суд Саратовской области  17.08.2018г., что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Следовательно, заявление направлено в суд с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Арбитражным управляющим ФИО2 не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока.

При указанных обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012г. № 43, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление арбитражного управляющего ФИО2, как поданное с пропуском шестимесячного срока, без ходатайства о его восстановлении, предусмотренного статьей 112 АПК РФ. 

Арбитражный управляющий ФИО2 считает, что шестимесячный срок, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, распространяется на взыскание судебных расходов, тогда как арбитражным управляющим заявлено о взыскании вознаграждения, в связи с чем, подлежит применению 3-х летний срок исковой давности, который, в рассматриваемом случае не пропущен. 

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод ошибочным в силу неверного толкования норм права.

Как указано выше, в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

До вступления в силу Закона № 228-ФЗ нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливали какого-либо срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. При рассмотрении подобных заявлений судами применялись положения об общем сроке исковой давности в три года.

Законом № 228-ФЗ в часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения: установлен исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, шестимесячный срок для подачи названного заявления, который в случае, если он пропущен по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Статьей 2 Закона № 228-ФЗ предусмотрено, что Закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (т.е. 01.11.2010г.).

В рассматриваемом случае последний судебный акт, вынесенный по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мебельная фабрика №2» (определение о прекращении производства по делу №А57-24917/2014), принят 24.05.2017г. и вступил в законную силу 26.06.2017г., т.е.  в период действия изменений, внесенных в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Законом № 228-ФЗ.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона № 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе, путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Исходя из названной нормы Закона к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу после вступления в силу Закона № 228-ФЗ, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу.

Апелляционная коллегия приходит к выводу  о правомерности применения судом первой инстанции норм права в редакции Закона № 228-ФЗ.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской  области от 24 августа 2018 года по делу №А57-24917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                     Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                   И.А. Макаров

 

                                                                                                              А.Ю. Самохвалова