﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7128/2021-ГК

г. Пермь

28 сентября 2021 года

Дело № А60-62715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Беловой Ольги Владимировны - Рашко А.Ю., доверенность от 07.12.2020;

от ответчика ООО "Я-Проект" - Волокитина Л.С., паспорт, доверенность от 21.04.2020;

от ответчика ООО "Группа компаний "Комплект" - Иванова А.Л., доверенность от 01.07.2021; 

от третьего лица муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционные жалобы ООО "Группа компаний "Комплект", ООО "Я-Проект",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 02 апреля 2021 года

по делу № А60-62715/2020

по иску индивидуального предпринимателя Беловой Ольги Владимировны (ОГРНИП 308661527700013, ИНН 661507628254)

к ООО "Группа компаний "Комплект" (ОГРН 1056602638069, ИНН 6658199435), ООО "Я-Проект" (ОГРН 1169658041387, ИНН 6678070623),

третье лицо: муниципальное учреждение "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1026601136320, ИНН 6615005220), 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Белова Ольга Владимировна (далее - ИП Белова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Я-Проект" (далее - ООО "Я-Проект"), обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Комплект" (далее - ООО "ГК "Комплект") (далее - ответчики) о взыскании задолженности по договору подряда в размере                1 242 207 руб. 40 коп., неустойки в размере 17 390 руб. 80 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление городского хозяйства" (далее - третье лицо). 

Решением суда от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены, солидарно с ООО "Я-Проект", ООО "ГК "Комплект" взыскано 1 242 207 руб. 40 коп. задолженности, 17 390 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 23.10.2020 по 05.11.2020, с продолжением начисления неустойки с 06.11.2020 в размере 0,1% от суммы долга в день до даты фактического исполнения обязанности по оплате долга в сумме 1 242 207 руб. 40 коп. Кроме того, в федеральный бюджет взыскано по 12 798 руб. государственной пошлины с каждого из ответчиков.

ООО "Я-Проект" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить. Апеллянт считает, что стоимость выполненных подрядчиком работ с учетом ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 7.5 договора подлежала соразмерному уменьшению судом первой инстанции на сумму 1 198 117,00 руб. 

ООО "Группа компаний "Комплект", также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО "Группа компаний "Комплект" отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Группа компаний "Комплект" ни от ООО "Я-Проект", ни от ИП Беловой О.В. не получало подписанное соглашение о замене стороны в договоре; никаких соглашений о поручительстве за ООО "Я-Проект" не подписывало. Считает, что представленное в материалы дела соглашение о поручительстве от 24.11.2020 сфальсифицированным. 

Кроме того, ООО "ГК "Комплект" одновременно с апелляционной жалобой представлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно соглашения о поручительстве от 24.11.2020. Заявитель просит признать соглашение о поручительстве от 24.11.2020 сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу А60-62715/2020. Ответчик указывает, что данное соглашение было представлено истцом в дело в день вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции и без доказательств его направления в адрес ответчика. В связи с чем, суд первой инстанции, принимая данный документ, фактически лишил ООО "ГК "Комплект" судебной защиты, в том числе на подготовку и подачу письменного заявления о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательства. К заявлению о фальсификации также приложено соглашение о замене стороны в договоре подряда от 24.11.2020. 

Истцом представлены отзывы на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу ООО "Я-Проект" без удовлетворения; в рассмотрении заявления ООО "ГК "Комплект" о фальсификации доказательств отказать. 

В судебном заседании 18.08.2021 представитель ООО "Я-Проект" на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить; поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ГК "Комплект", заявление ООО "ГК "Комплект" о фальсификации доказательств считает обоснованным. 

28.07.2021 суд одобрил представителю истца ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме. В установленное время суд подключился к онлайн-заседанию, как и представитель ООО "Я-Проект". Представитель истца к онлайн-заседанию не подключился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей также не направили.

Заявление о фальсификации доказательств принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции определением от 19.08.2021 отложил судебное разбирательство в целях соблюдения процедуры, предусмотренной     ч. 1 ст. 161 АПК РФ: выяснения воли ИП Беловой О.В. на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; разъяснения под роспись уголовно-правовых последствий за фальсификацию доказательств; определения способа проверки заявления о фальсификации доказательств; уточнения позиции сторон.

17.09.2021 от ООО "ГК "Комплект" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, к которому приложены: согласие на проведение экспертизы Институт СЭиК, разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, для стороны его заявившей.

21.09.2021 от ООО "Я-Проект" поступил отзыв на ходатайство о фальсификации доказательств, в котором заявитель поддерживает ходатайство ООО "ГК "Комплект" о фальсификации доказательства, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 23.09.2021, суд апелляционной инстанции приступил к проверке ранее поступившего заявления о фальсификации доказательств.

В порядке ст. 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции представителям Ивановой А.И. и Рашко А.Ю. под роспись разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные ст. 128, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представить Рашко А.Ю. на исключение документов из числа доказательств, а именно соглашения о замене стороны в договоре подряда от 24.11.2020, не согласен.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации, ООО "ГК "Комплект" заявило ходатайство о проведении экспертизы, просило поручить проведение экспертизы Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

Представитель ООО "Я-Проект" поддержал предложенный ООО "ГК "Комплект" способ проверки заявления о фальсификации, а также кандидатуру эксперта.

Представитель истца вопрос о способе проверки заявления о фальсификации доказательств оставил на усмотрение суда. 

В судебном заседании был объявлен пятиминутный перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено при прежнем составе суда и секретаре судебного заседания, с участием тех же представителей.

В продолженном после перерыва судебном заседании 23.09.2021 представитель истца ИП Беловой О.В. заявила об исключении из числа доказательств соглашения о замене стороны в договоре подряда от 24.11.2020, о фальсификации которого заявлено. 

Представители ООО "Я-Проект", ООО "ГК "Комплект" не возражают против исключения доказательства из материалов дела.

С учетом позиции сторон, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление представителя ИП Беловой О.В. об исключении документа из числа доказательств по делу. В связи с чем, в отсутствие соответствующего доказательства, заявление ответчика ООО "ГК "Комплект" о фальсификации доказательств судом рассматривается, проверка обоснованности этого заявления не проводится.

Судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, относительно заявленных требований. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком ООО «Я-проект» (заказчик) заключен договор № 14-9СП/2020-ЭД (далее – договор), в соответствии которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по замене оконных конструкций на окна ПВХ в домах вдоль реконструируемой автодороги по ул. Энтузиастов в г. Качканар в соответствии с проектной документацией, а также техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договора и составила         1 774 582 руб.

Согласно п. 3.1.2 договора работы по договору должны быть выполнены истцом в срок до 01.10.2020.

Во исполнение условий договора подрядчик уведомили заказчика о сдаче работ, в связи с чем передал на подписание документы, предусмотренные договором, в том числе акты по форме КС-2 и КС-3 от 30.09.2020, счет № 61 от 30.09.2020 на оплату, акт проведении замеров, акты об отсутствии замечаний по выполненным работам.

При приемке результата работ замечания со стороны заказчика не поступали. Более того, данные работы сданы основному заказчику в рамках договора, заключенному между ООО «Я-проект» и МУ «Управление городского хозяйства» по актам № 10 от 02.09.2020 и № 16 от 01.10.2020 (контракт № 14-04/2020) и оплачены в пользу ООО «Я-проект», что следует из информации, размещенной на официальном сайте государственных закупок в разделе информации по исполнению контракта.

Согласно п. 6.1 договора заказчик обязан принять фактически выполненные подрядчиком работы в течение 15-ти рабочих дней после получения уведомления о готовности к сдаче работ и подписать акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом после подписания актов выполненных работ по договору. К акту выполненных работ должны быть приложены документы, подтверждающие надлежащее выполнение работ, представленных к сдаче, а именно, но не ограничиваясь этим: счета-фактуры, выставленные подрядчиком счета на оплату, а так же представленная заказчику исполнительно-техническая документация, составляемая подрядчиком в ходе производства работ, исполнительные схемы, паспорта, сертификаты, согласно действующему законодательству и иным нормам и правилам, носящим, в том числе рекомендательный характер и действующим на территории Свердловской области, подписанная уполномоченными лицами.

Согласно п. 6.2 договора заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ в случае обнаружения недостатков в их результате, в т.ч. при отсутствии указанных в п. 6.3 договора документов, подтверждающих надлежащее выполнение работ.

Направленные подрядчиком документы находились у заказчика до 02.11.2020 и были подписаны с указанием на наличие замечаний. При этом, характер и перечень замечаний предоставлен не был.

Согласно п. 6.5 договора выявленные при приемке работ недостатки должны быть устранены подрядчиком в течение 5-ти рабочих дней, если иной срок не согласован сторонами дополнительно, после чего сдача - приемка работ производится вновь с составлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.6 договора в случае невыполнения подрядчиком условий      п. 6.5 договора заказчик вправе самостоятельно или с привлечением других лиц устранить выявленные недостатки с отнесением расходов на счет подрядчика.

В связи с тем, что при приемке работ 01.10.2020 какие-либо замечания у заказчика по работам отсутствовали, в период с 01.10.2020 по 02.11.2020 данные замечания также подрядчику не были переданы, подрядчик полагает работы выполненными с надлежащим качеством.

Согласно п. 2.4 договора заказчик вправе оплатить подрядчику аванс на основании счета, выставленного подрядчиком, в течение 5-ти рабочих дней с момента обхода подрядчиком всех квартир (офисных и иных помещений) согласно п. 1.5 договора и предоставления заказчику результатов замеров. Расчеты за фактически выполненные строительно-монтажные работы производятся в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, актов об отсутствии замечаний к выполненным работам по замене окон у собственников квартир (офисных и иных помещений), с учетом ранее выплаченных авансовых денежных средств.

В связи с тем, что работы фактически сданы заказчику 01.10.2020, подрядчик полагает, что обязанность по оплате возникла у заказчика по истечении 15 рабочих дней, т.е. 22.10.2020.

С учетом поступившей предоплаты в сумме 532 374, 60 руб., задолженность заказчика за выполненные работы составляет 1 242 207, 40 руб. Задолженность на дату обращения в суд не погашена.

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты подрядчиком на основании п. 7.1 договора за период с 23.10.2020 по 05.11.2020 начислена неустойка в размере 17 390, 80 руб.

В адрес заказчика подрядчиком направлена претензия с требованием о выплате задолженности. Письмом № 159 от 06.11.2020 заказчик указал о наличии недостатков в выполненной работе и просил их устранить. При этом, для выявления данных недостатков подрядчиком предложено направить специалиста с целью фиксации выявленных нарушений. 12.11.2020 между представителями сторон назначена встреча по выявлению и фиксации выявленных недостатков. При этом, какие-либо недостатки в выполненной работе выявлены не были и какие-либо акты подписаны также не были.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате задолженности, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования в части взыскания оплаты работ в размере 1 242 207 руб. 40 коп. основаны истцом на выполнении работ и сдаче их результата заказчику на основании акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки по форме КС-3 от 30.09.2020 № 1 на сумму 1 774 582 руб. Указанные документы вручены заказчику 01.10.2020, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме. Указанные документы о приемке работ подписаны сторонами и заверены печатями организаций. Со стороны заказчика акт подписан 02.11.2020 с отметкой об устранении замечаний.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Принимая во внимание дату получения заказчиком акта выполненных работ (01.10.2020), а также предусмотренный п. 6.3 договора пятнадцатидневный срок на приемку результата работ, исчисляемый в рабочих днях со дня уведомления о готовности работ, в отсутствие доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки результата работ в срок до 23.10.2020, судом обоснованы приняты в качестве доказательств выполнения работ акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 30.09.2020 № 1 на сумму 1 774 582 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (по состоянию на 24.10.2020 – с учетом истечения предусмотренного договором срока на приемку).

Возражая против оплаты работ, заказчик ссылается на обнаружение недостатков работ, выявленных в ходе осмотра объекта 12.11.2020 и зафиксированных в актах осмотра выполненных работ от 12.11.2020 и просил уменьшении стоимости выполненных работ на 1 198 117 руб.  

В силу п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Изучив содержание актов осмотра результата работ от 12.11.2020, составленных с участием представителя подрядчика, суд пришел к правильному выводу о необоснованности возражений ответчика относительно наличия недостатков работ, поскольку указанные в актах осмотра дефекты являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемке результата работ. Вместе с тем, в предусмотренный договором срок заказчик приемку не организовал, в связи с чем результат работ считается принятым заказчиком без приемки, что лишает заказчика права ссылаться на явные недостатки.

Направленные заказчиком в адрес подрядчика письма от 06.11.2020 № 159, от 18.12.2020 № 178 содержат указание на недостатки, выявленные заказчиком в одностороннем порядке в отсутствие доказательств заблаговременного вызова представителя подрядчика на приемку результата работ.

Кроме того, судом принят во внимание довод истца о том, что выполненный им результат работ передан ответчиком своему контрагенту за плату, доказательств фиксации недостатков заказчиком ответчика не предоставлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что обнаруженные недостатки являются существенными и неустранимыми, исключают возможность использовать результат работы по назначению, в материалы дела не представлено. При этом заказчик не лишен возможности заявить требования об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от принятия и оплаты работ являются необоснованными, акт выполненных работ от 30.09.2020 № 1, составленный ответчиком в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком.

В отсутствие доказательств оплаты заказчиком долга в размере, превышающем 532 374, 60 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 242 207 руб. 40 коп. (ст. 309, 310, 711, 753 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней) в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы и по вине подрядчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного п. 2.4 договора срока оплаты работ, в связи с чем исковые требования заявлены обосновано.

Истец просил взыскать неустойку за период с 23.10.2020 по 05.11.2020 в размере 17 390 руб. 80 коп. 

Произведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком правильность расчета не опровергнута, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Истец просил продолжить начисление неустойки с 06.11.2020 в размере 0,1% от суммы долга в день до даты фактического исполнения обязанности по оплате долга в сумме 1 242 207 руб. 40 коп.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 1 242 207 руб. 40 коп., неустойки в размере 17 390 руб. 80 коп.  

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. 

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления истцом требования о привлечении ООО "ГК "Комплект" к солидарной ответственности явилось заключение соглашения о поручительстве от 24.11.2020.  

В свою очередь, указанное соглашение о поручительстве от 24.11.2020 исключено истцом из числа доказательств по делу.

Иных доказательств в подтверждение наличия у ООО "ГК "Комплект" обязательств по оплате спорных долга и неустойки в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие права на солидарное взыскание задолженности с ООО "ГК "Комплект". В этой связи, в удовлетворении требований к ООО "Группа компаний "Комплект" следует отказать.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует отменить в части удовлетворения требований к ООО "Группа компаний "Комплект" на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с удовлетворенных требований подлежит взысканию с ООО "Я-Проект" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, с истца в пользу ООО "Группа компаний "Комплект" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку доводы жалобы являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года по делу № А60-62715/2020 отменить в части удовлетворения требований к ООО "Группа компаний "Комплект".

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Я-Проект" (ОГРН 1169658041387, ИНН 6678070623) в пользу индивидуального предпринимателя Беловой Ольги Владимировны (ИНН 661507628254, ОГРНИП 308661527700013) денежные средства в сумме 1 259 598 руб. 20 коп., в том числе задолженность в размере 1 242 207 руб. 40 коп., неустойка, начисленная за период с 23.10.2020 по 05.11.2020, в размере 17 390 руб. 80 коп.

Продолжить начисление неустойки с 06.11.2020 в размере 0,1% от суммы долга в день до даты фактического исполнения обязанности по оплате долга в сумме 1 242 207 руб. 40 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Я-Проект» (ИНН 6678070623, ОГРН 1169658041387) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 596 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беловой Ольги Владимировны (ИНН 661507628254, ОГРНИП 308661527700013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Комплект" (ОГРН 1056602638069, ИНН 6658199435) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева