АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.09.2017 Дело № А40-35812/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017  Полный текст постановления изготовлен 11.09.2017  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,  

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я. при участии в заседании: от конкурсного управляющего КБ «Унифин» АО – ФИО1 по дов. от 

21.06.2017  от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 07.02.2017  

рассмотрев 04.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Унифин» АО на определение от 09.02.2017 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей Романченко И.В., на постановление от 01.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, 

по заявлению конкурсного управляющего КБ «Унифин» АО в лице ГК АСВ об отказе в признании недействительной сделки в общем размере 2 035 449, 60 руб. к ответчику Максиной С.Э. по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ «Унифин» АО, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 должник КБ  «Унифин» АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Функции конкурсного управляющего КБ «Унифин» АО возложены на  государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Унифин» АО (далее -  должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с  заявлением о признании недействительной на основании ст. 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) сделки -банковской операции по выдаче 11.02.2016 через  кассу КБ «Унифин» АО ФИО2 денежных средств в  размере 2 035 449,60 руб. и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ «Унифин» АО  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемые судебные акты, заявление конкурсного  управляющего удовлетворить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное  применение норм процессуального и материального права и неполное  

выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного  заявления.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они  основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу  норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований заявитель  указывает, что ФИО2 11.02.2016 в кассе Банка  получена сумма в размере 2 035 449,60 руб., считает, что данная сделка является  сделкой с предпочтением, сделка подлежит признанию недействительной в  соответствии со ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее- № 127-ФЗ). К заявлению приложена  выписка по кассе в рублях за 11-12.02.2016.  

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной  копии.  

В силу ч. 6 ст. 75 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным  факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии  этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не  тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание  первоисточника с помощью других доказательств.  

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В вышеуказанной выписке отсутствуют сведения о получении ФИО2 взыскиваемой денежной суммы, расходный кассовый ордер о получении  Ответчиком денежных средств также не представлен.  

Таким образом, суды отказали конкурсному управляющему должника в  признании сделки должника, а именно: в признании недействительной  банковской операции по выдаче 11.02.2016 через кассу КБ «Унифин» АО  ФИО2 денежных средств в размере 2 035 449,60 руб.,  поскольку предмет спора отсутствует.  

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,  вправе знать об аргументах друг друга и при этом обязаны раскрыть  доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до  начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих  процессуальных действий.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм  процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все  существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и  им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017, Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А40- 35812/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Е.Л. Зенькова 

 Н.Я. Мысак