АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-7995/2020

г. Иркутск

27 июля  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля  2020 года.  Полный текст решения изготовлен 27 июля  2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инроско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318385000098404, ИНН 

<

***>, место жительства: Иркутская область, г. Иркутск)  

о взыскании 800 716 руб. 03 коп. 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2020, предъявлено удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инроско»  (далее – истец, ООО «Инроско»)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик,                                  ИП ФИО1)  о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи древесины № КП-03-06/19 от 05.06.2019 в размере 786 207 руб., неустойки в размере 6 604 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 905 руб. 03 коп.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

           Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; отзыв на иск не представил, заявлений, ходатайств не направил.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства спора.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2019 года между  ИП ФИО1 (продавец) и  ООО  «Инроско» (покупатель) заключен договор № КП-03-06/19 купли-продажи древесины в редакции  дополнительных соглашений от 24.09.2019 №1, от 20.12.2019  (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется  поставить и передать в собственность покупателя пиловочник лиственных пород осина                 (далее – товар), 300 м3, а покупатель обязуется принять этот товар по цене, согласованной сторонами, и своевременно производить  оплату.

В соответствии с пунктами  2.1, 2.3, 2.4 договора  доставка товара осуществляется силами и средствами продавца. Передача товара осуществляется продавцом покупателю в пункте приема и отгрузки древесины покупателя, расположенном по адресу: 

<

...>. Датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи товара покупателем. Срок поставки всего объема товаров до 25.12.2019.

Цена за 1 куб.м. товара составляет 3 00 руб. без НДС. Общая стоимость договора составляет 900 000 руб., расчеты за каждую партию товара производятся путем безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5  банковских дней с момента принятия  товара на основании выставленного счета за товар.  Покупатель  может оплатить согласованную к передаче  партию товара авансовым платежом за 3 календарных дня до момента поставки на основании счета на предоплату, направленного покупателю посредством факсимильной или электронной связи (пункты 4.1, 4.5 договора). 

Условия о качестве товара согласовано сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что  в случае не поставки товара в течение 3 дней с момента  предварительной оплаты партии товара продавец оплачивает покупателю штраф в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.  

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 9.1 договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

На основании выставленного ответчиком счета от 04.06.2019 №5 истец по платежному поручению от 05.06.2019 №29 перечислил ответчику денежные средства по договору от 05.06.2019 № КП-03-06/19 в размере 900 000 руб.    

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 30.06.2019 №9  ответчиком в адрес истца осуществлена поставка товара на сумму 113 793 руб.

  Поставка  товара на сумму  786 207 руб. ответчиком осуществлена не была.

   Истцом  20.03.2020  ответчику было направлено уведомление  о расторжении договора в одностороннем порядке с 19.03.2020, а также претензия по  договору от 05.06.2019 № КП-03-06/19,  в которой истец просил вернуть ему сумму предварительной оплаты в размере 786 207 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства в размере 786 207 руб. ответчиком ООО «Инроско» возвращены не были.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 900 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.06.2019 №29.  Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 30.06.2019 №9,  ответчиком в адрес истца осуществлена поставка товара на сумму 113 793 руб.

  Доказательств поставки товара на сумму 786 207 руб. в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возврата указанных денежных средств истцу.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства и пояснения с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору, что привело к нарушению прав и законных интересов истца и возникновению у последнего права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предоплаты в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме не представил, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 786 207 руб. основного долга, составляющего сумму предварительной оплаты по договору.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара на сумму задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 786 207 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6 604 руб. неустойки за  период с 26.12.2019 по 18.03.2020.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что  в случае не поставки товара в течение 3 дней с момента  предварительной оплаты партии товара продавец оплачивает покупателю штраф в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.  

В соответствии с пунктом  2.4 договора  срок поставки всего объема товаров - до 25.12.2019.

Истец  на основании пункта 9.5 договора  расторг договор от 05.06.2019 № КП-03-06/19  в одностороннем порядке с 19.03.2020, что подтверждается уведомлением   о расторжении договора в одностороннем порядке.  

            В соответствии с расчетом истца, произведенным на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.3. договора, неустойка составила 6 604 руб.  за период с 26.12.2019 по 18.03.2020.

Расчет неустойки судом проверен, является верным. Расчет неустойки ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 6 604 руб. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 905 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 28.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составлен расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  26.03.2020 по 28.05.2020 составил 7 905 руб. 03 коп.

Судом представленный истцом расчет процентов проверен, признан верным.

В этой связи суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 905 руб. 03 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением от 06.05.2020 №17  уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 014 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

   Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инроско» 786 207 руб. основного долга, 6 604 руб. неустойки, 7 905 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 802 716 руб. 03 коп.

   Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 014 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                     Е.В.Рукавишникова