ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19670/2022

г. Киров

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО3 по доверенности от 18.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2023 по делу № А82-19670/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании устранить недостатки,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – истец, Общество, Управляющая организация, АО «Управдом Кировского района») обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – ответчик, заказчик, Фонд) с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит: 

1) обязать ответчика в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 23 по пр. Октября в г. Ярославле (далее также – многоквартирный дом, дом, дом № 23, МКД), а именно устранить: 

1.1. отсутствие крепления паронепроницаемой мембраны под кровельным покрытием между смежными полотнами; 

1.2. неплотное крепление паропроницаемой мембраны под кровельным покрытием, наличие волн, провисов и незакрепленных участков; 

1.3. следы коррозии на элементах системы безопасности (ограждения) кровли;

1.4. крепление стропильной ноги на гвозди; 

1.5. нарушение прохода фановой трубы через кровлю, мембрана закреплена брусками; 

1.6. нарушение прохода вентиляционного короба через кровлю, мембрана закреплена брусками; 

2) взыскать с Фонда неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки после вступления решения суда в законную силу;

3) а также взыскать с Фонда расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на нормах статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 13 Закона Ярославской области от  28.06.2013 № 32-з «Об отдельных вопросах  организации проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области» и мотивированы ненадлежащим качеством работ, выполненных в рамках капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер» (далее – третье лицо, подрядчик, ООО «ТрансСтройМастер»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены частично:

Фонд обязан в течение 45 дней с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а именно устранить следы коррозии на элементах системы безопасности (ограждения) кровли. В пользу Общества с фонда взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере в размере 3 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 46-ого календарного дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что все недостатки, кроме следов коррозии, существовали на момент приемки, были явными, следовательно, не являются гарантийными.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Общество настаивает на необходимости применения СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю» (далее - СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012),  отмечает, что недостатки являются критическими, влияют на годность и прочность результата; что СП 17-13330.2017 «Кровли» (далее -  СП 17-13330.2017) не применяется. Считает, что факт подписания акта приемки работ не лишает истца права заявить о недостатках работ. Настаивает на гарантийном характере спорных недостатков.

Фонд в возражениях просит оставить решение суда первой инстанции без изменения; указывает, что СП НОСТРОЙ 2.13.81-2012 применяется только к плоским крышам, что применим СП 17.1330.2017. Отмечает, что по проектно-сметной документации (далее также – ПСД) заменено только 4 % стропильных ног, а существующие стропильные ноги – это окоренное бревно неправильной формы, усиленное шпильками и скобами. Коррозия на перилах вызвана нарушением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Перечисленные в иске недостатки не относятся к качеству проведения работ по капитальному ремонту.

В дополнительных пояснениях истец продолжил настаивать на удовлетворении апелляционной жалобы.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

ООО «ТрансСтройМастер» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 26.12.2023.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 и 23.01.2024 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом № 23 по пр. Октября в г. Ярославле на основании договора управления многоквартирным домом от 25.12.2007 № 1-014. 

03.05.2017 между Фондом (заказчик) и ООО «ТрансСтройМастер» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 07смр/2017 (далее – договор подряда), согласно которому подрядчик обязался в рамках договора выполнить, в том числе, капитальный ремонт кровли дома № 23.

Согласно комиссионному акту сдачи-приемки выполненных работ в процессе капитального ремонта имущества, расположенного по адресу: 

<

...> от 24.11.2017 (далее – комиссионный акт, акт от 24.11.2017), подписанному при участии Управляющей организации, выполненные подрядчиком работы приняты без замечаний 24.11.2017.

Письмом от 29.11.2017 № 02-06/3651 Общество сообщило, что 24.11.2017 представителями АО «Управдом Кировского района» при приемке работ по капитальному ремонту крыши МКД были выявлены дефекты: примыкание к стояку фоновой канализации выполнено не герметично; отсутствуют шпингалеты на слуховых окнах; опоры  ограждения установлены не на резинках; необходимо уплотнить примыкания к вентшахтам; не отремонтирован вентиляционный короб; необходимо  выполнить открытие досок над фронтоном у подъездов; необходимо выполнить огнебиозащиту 4 стропил с применением колера.

Претензией от 21.05.2018 № 02-06/146/ Общество просило Фонд направить представителя для комиссионного осмотра кровли МКД.

Полагая, что Фонд уклоняется от устранения недостатков выполненных работ, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1.1 статьи 180 ЖК РФ привлечение региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в соответствии с которым договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключается с подрядной организацией в соответствии с ГК РФ по итогам аукциона.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений ЖК РФ, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182 ЖК РФ, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлена презумпция вины подрядчика в ненадлежащем выполнении работ, в силу которой подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 в данном случае, вопреки  мнению Общества, применению не подлежит, поскольку носит рекомендательный характер и его применение стороны договора не согласовывали, в отличие от СП 13.13330.2017 и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Действительно, СП 17.13330.2017 в период проведения работ не применялся, так как был введен только 01.12.2017.

Между тем в период выполнения работ действовал СП 13.13330.2011, который содержал аналогичные положения в приложении «Б»: 

- диффузионная пленка: паропроницаемая, но водонепроницаемая пленка, расположенная под кровлей из волнистых листов, штучных и листовых материалов с образованием одного или двух вентиляционных зазоров (каналов) и обеспечивающая отвод конденсата или воды от попавшего под кровлю дождя или снега.

- мембрана: водонепроницаемый кровельный ковер, чаще однослойный, выполненный из полимерного кровельного материала, приклеиваемый, механически закрепляемый или свободно укладываемый на основание под кровлю с последующим пригрузом.

Схема укладки приведена в приложении «Р».

В настоящем случае уложена ветрозащита, поскольку она расположена между стропилами и обрешеткой, а не поверх стропил изнутри чердачного помещения, как укладывается пароизоляционная мембрана.

Вместе с тем данные обстоятельства не являются существенными для настоящего спора в силу того, что все заявленные истцом недостатки носят явный характер, могли и должны были быть выявлены заказчиком и Обществом в ходе осмотра при приемке выполненных работ.

Диспозиция пункта 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Из письма к Фонду от 29.11.2017 № 02-06/3651 следует, что Общество обнаружило недостатки при приемке 24.11.2017, однако, как видно из комиссионного акта, подписало его без замечаний, вследствие чего лишается права ссылаться на наличие в выполненных работах явных недостатков. Выявление недостатков при приемке исключает их гарантийный характер. Иного из дела не следует и истцом не подтверждено.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что недостатки, устранения которых требует истец в рамках настоящего дела, не являются недостатками, которые Общество требовало устранить в письме от 29.11.2017 № 02-06/3651. Таким образом, иск заявлен в отношении недостатков, о которых Фонду в период гарантийного срока не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, оснований для  отмены решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой истцом части в сложившейся ситуации нет. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2023 по делу № А82-19670/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1