СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-15098/2017-ГК

г. Пермь

17.11.2017                                                                             Дело № А60-23693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Серовский механический завод",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 14.08.2017,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С., 

по делу № А60-23693/2017

по иску ООО "ЛИК" (ОГРН 1106671005792, ИНН 6671315296, г. Екатеринбург)

к АО "Серовский механический завод" (ОГРН 1116680000470, ИНН 6680000479, г. Серов),

третье лицо: ООО "Стройспецмонтаж-2000" (ОГРН 1026605614804, ИНН 6663081421, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 при участии:

от истца: Порсева Е.Ф., доверенность от 10.04.2017,

от ответчика: Кирсанова С.В., доверенность от 28.12.2016 № 11/12-6,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИК" (далее – истец, общество "ЛИК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Серовский механический завод"  (далее – ответчик, общество "СМЗ") о взыскании 1 921 514 руб. 16 коп. задолженности по контракту от 04.09.2012 № 0462100002912000003-0444276-02, 1 068 438 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 по 11.05.2017 с дальнейшим их начислением с 12.05.2017 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" (далее – третье лицо, общество "Стройспецмонтаж-2000").

Решением Арбитражного суда Свердловской области 14.08.2017 иск удовлетворен в полном объеме. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба,  в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

	Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 07.08.2017 об отказе в приостановлении производства по делу, поскольку исходя из части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство должно подаваться одновременно с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба на указанное определение не подана. Кроме того, исходя из части 2 статьи 147, частей 1 и 2 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в приостановлении производства по делу обжалованию отдельно от обжалования итогового судебного акта не подлежит. 

	Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о  приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СМЗ" (заказчик) и обществом "Стройспецмонтаж-2000" (подрядчик) заключен контракт от 04.09.2012 № 0462100002912000003-0444276-02 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется на (за) свой риск своими или привлечёнными силами, выполнить полный комплекс работ по строительству корпуса прессового участка для объемной штамповки заготовок про проекту «Создание современного участка кузнечно-прессового оборудования для объемной штамповки заготовок» на ОАО «Серовский механический завод», г. Серов Свердловской области в соответствии с условиями настоящего контракта, проектом, техническим заданием заказчика и сметной документацией, и своевременно сдать результаты работ заказчику.  

Цена контракта составляет 53 672 979 руб. 30 коп. (пункт 2.1 контракта).

Расчеты за выполненные работы производятся с лицевого счета заказчика на основании актов приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предъявляемых подрядчиком заказчику по мере выполнения работ, при наличии доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования. Оплата работ по контракту производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком. При этом заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание сумм начисленных им неустоек или предъявить соответствующее требование подрядчику для добровольной оплаты (пункт 2.9.2 контракта).

В период с 25.12.2012 по 22.04.2016 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 49 787 658 руб. 14 коп.

Заказчиком оплата работ произведена на сумму 47 866 143 руб. 98 коп. по платежным поручениям от 19.10.2012 № 166, от 11.02.2013 № 390, от 01.04.2013 № 853, от 26.08.2013 № 86, от 17.09.2013 № 652, от 25.09.2013 № 669, от 10.10.2013 № 798, от 10.10.2013 № 799, от 10.10.2013 № 800, от 18.10.2013 № 402, от 24.10.2013 № 493, от 16.05.2014 № 652, от 25.09.2014 № 12, от 07.11.2014 № 15, от 07.11.2014 № 14, от 18.12.2014 № 17, от 12.03.2015 № 1, 18.06.2015 № 2, от 19.05.2016 № 1882, а также акту по взаимным расчетам от 07.08.2013 № 26, акту о выполнении работ от 21.10.2013.

Между обществом "Стройспецмонтаж-2000" (первоначальный кредитор) и обществом "ЛИК" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 15.08.2016 № 15/08, согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования от  АО "Серовский механический завод"  (должник) долга по контракту от 04.09.2012 № 0462100002912000003-0444276-02 в размере 1 921 514 руб. 16 коп. Право первоначального кредитора переходит к новому в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие право требования процентов, штрафных санкций, убытков и прочие права, возникшие, в том числе и за период заключения настоящего договора.

Заказчику новым кредитором направлена претензия от 07.03.2017 № 9 с требованием об уплате задолженности по контракту. 

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения нового кредитора с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя  иск, суд первой инстанции руководствовался статьями  382, 384, 388, 395, 711, 753, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты долга не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у суда не имелось возможности рассмотреть настоящее дело до разрешения дела № А60-49510/2016, в рамках которого между заказчиком и подрядчиком разрешается спор об объеме и качестве выполненных работ по контракту.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-49510/2016. 

Общество "СМЗ" полагает, что судом первой инстанции  необоснованно взыскана вся сумма задолженности без учета обнаруженных недостатков выполненных работ.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчиком требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по контракту предъявлено к третьему лицу в рамках дела А60-49510/2016.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, исходя из смысла пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что наличие между ответчиком и третьим лицом спора по качеству выполненных работ по контракту не препятствует рассмотрению настоящего дела и взысканию задолженности по контракту.

Оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, учитывая, что работы по контракту выполнены подрядчиком и сданы заказчику, акты о приемке выполненных работ подписаны последним без возражений по качеству и срок оплаты, предусмотренный пунктом 2.9.2 контракта, наступил, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца удовлетворены правомерно. 

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом и третьим лицом части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании 07.08.2017 сторонами не представлялись какие-либо доказательства или документы, отсутствующие у ответчика. Перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не производился. 

Из материалов дела следует, что пояснения истца, представленные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержали ссылок на новые доказательства, не раскрытые перед ответчиком.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не явившийся в судебное заседание суда первой инстанции 07.08.2017, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Решение арбитражного суда от 14.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 по делу № А60-23693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина