ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10616/2016

г. Вологда

30 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ» представителя ФИО2 по доверенности от 02.06.2018, от Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности    от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября        2018 года по делу № А05-10616/2016 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ» (адрес: 164530, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 12.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Архангельской области    от 28.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий должника 01.02.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания 24 480 200 руб.

Определением суда от 18.06.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены бывшие руководители должника ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 17.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано в полном объеме.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) и Общество с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, просили определение отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование апелляционных жалоб апеллянты изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представители уполномоченного органа и Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, настаивали на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2011.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 являлся руководителем должника с 28.06.2011 по 04.07.2014, ФИО5 – с 04.07.2014 по 15.11.2015. Администрация на протяжении всего этого времени являлась участником должника с долей в уставном капитале, превышающей 50 %.

Как уже указывалось ранее, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Администрации, ФИО5 и ФИО6, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ положения статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о возмещении убытков применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона                     № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                  № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на неправомерное бездействие ответчиков в период с 2012 по 2015 год, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013  № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии доказательств совершения данным лицом конкретных действий, вины и причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ссылаясь на возникновение у ответчиков в срок до 01.02.2013 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, конкурсный управляющий в нарушение требований приведенных правовых норм не представил доказательств в подтверждение своей позиции.

Так, как обоснованно установлено судом, в материалах дела отсутствуют сведения о прекращении исполнения должником своих обязательств 31.12.2012. Требования кредиторов, включенные в реестр и не погашенные до настоящего времени, возникли только в 2014 году.

Действительно, указание в бухгалтерском балансе на размер кредиторской задолженности 37 000 руб. свидетельствует об очевидном искажении данных бухгалтерского учета должника за 2014 год, поскольку не отражает задолженность должника перед ООО «КвадрРегион» в размере         17 173 360 руб. долга, возникшую 01.08.2014 (дата заключения договора цессии) и не погашенную до 31.12.2014.

Вместе с тем, как верно отметил суд, исходя из условий договора уступки прав требования (цессии) (пункт 2 договора) оплата за переданное право требования в первый год с 01.09.2014 по 01.09.2015 осуществляется по           100 000 руб. в месяц, далее (после первого года) сторонами составляется дополнительное соглашение к данному договору для определения ежемесячных выплат остатка долга. Общий срок исполнения обязательства по оплате установлен до 01.07.2018.

Таким образом, несмотря на наличие кредиторской задолженности в значительном размере такая кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 не была просроченной в полном объеме. Признаки банкротства появились у должника только 01.02.2015.

В 2015 году (вплоть до изъятия имущества и прекращения действия лицензии на добычу полезных ископаемых) должник продолжал хозяйственную деятельность, получал доход от нее, исполнял обязательства по уплате заработной платы, налогов, отдельных видов хозяйственных расходов и текущих обязательств. У должника имелось недвижимое имущество, в том числе имущество, которое до настоящего времени принадлежит должнику и включено в состав конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как уже указывалось ранее, сумма платежа в размере 100 000 руб. в месяц исходя из объема имущества, которым до августа 2015 года владел должник, является разумной к уплате, общий срок исполнения обязательства в соответствии с условиями договора отложен до 01.07.2018. Доказательств наличия иных просроченных обязательств перед независимыми кредиторами материалы дела не содержат. Задолженность по обязательным платежам образовалась у должника только в третьем квартале 2016 года, задолженность по арендной плате за землю перед комитетом по управлению имуществом МО «Холмогорский муниципальный район», то есть структурным подразделением Администрации, хотя и возникла (в части) до 2014 года, однако, представляла собой задолженность перед афиллированным лицом, меры по принудительному взысканию которой не предпринимались, и которая не может рассматриваться как подтверждающая неплатежеспособность.

Исследовав и оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со                           статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия объективных причин для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника на указанную заявителем дату.

Является правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт совершения ответчиками действий, которые привели к банкротству должника.

Так в соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацам второму - четвертому этого же пункта (в редакции, действовавшей в спорный период) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсный управляющий ссылается на искажение данных бухгалтерского учета должника, а именно неотражение в балансе кредиторской задолженности перед ООО «КвардРегион» и отражение в балансе добавочного капитала в размере 60 361 000 руб.

Действительно, как изложено выше, искажение бухгалтерской отчетности должника в части размера кредиторской задолженности имело место. 

Вместе с тем, из буквального содержания абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является не любое искажение бухгалтерского учета должника, а только такое, в результате которого существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

При этом, конкурсный управляющий не указывает, каким образом, неотражение в балансе кредиторской задолженности перед ООО «КвардРегион» и отражение в балансе добавочного капитала в размере 60 361 000 руб. затруднило проведение процедур банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность того, что искажение бухгалтерской отчетности должника повлекло за собой невозможность полного погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган также указывают на совершение сделок по безвозмездному отчуждению имущества должника.

В 2012 – 2015 годах должником и Администрацией совершены 13 сделок по безвозмездному отчуждению имущества должника в муниципальную собственность.

Определением суда от 05.02.2018 признаны недействительными сделки по передаче имущества должника в собственность муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», оформленные приказом от 05.08.2015 № 4 и распоряжением Администрации от 05.08.2015 № 1087, приказом от 04.08.2015 № 3 и распоряжением Администрации от 04.08.2015     № 1079, приказом от 31.07.2015 № 1 и распоряжением Администрации от 30.07.2015 № 1039, приказом от 14.08.2013 № 17. В удовлетворении требований о признании недействительными иных сделок должника отказано.

Вместе с тем, как указано выше, доказательств наличия обязательств должника перед независимыми кредиторами и их размера в 2012 - 2013 годах в материалы дела не представлено, требования кредиторов, включенные в реестр, возникли только в 2014 году. Поэтому сделки по передаче имущества в муниципальную собственность, совершенные должником до возникновения у него кредиторской задолженности (то есть до августа 2014 года), не могут рассматриваться как причинившие вред имущественным правам кредиторов.

Сделки, совершенные в 2015 году, признаны судом недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, взыскания стоимости имущества, возврат которого в конкурсную массу невозможен. Определение суда исполнено частично, часть имущества возвращена в конкурсную массу, в отношении части имущества, возврат которого оказался невозможен в ходе исполнения судебного акта, подано заявление об изменении порядка исполнения судебного акта и взыскании стоимости имущества.

Привлечение Администрации к субсидиарной ответственности в связи с совершением тех же сделок фактически привело бы к двойной ответственности за совершение одного и того нарушения.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что Администрация извлекла какую-либо выгоду из взаимоотношений Общества и ООО «Холмогоры» по заключению 01.01.2013 договоров аренды объектов тепло-, водоснабжения и водоотведения.

В качестве еще одного основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 конкурсный управляющий указывает на невзыскание дебиторской задолженности с ООО «Холмогоры» и ООО «УК «Матигоры».

Между тем, указание в расшифровке дебиторской задолженности на 01.01.2016 на сдачу имущества в аренду до 2016 года ничем не подтверждено. Также в материалы дела не представлены доказательства наличия арендных отношений в период с 2011 по 31.12.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апеллянтов, ранее приведенные суду первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4         статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2018 года по делу № А05-10616/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева