АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-709/2015

г.Калуга

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  22.05.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Гладышевой Е.В.

Ивановой М.Ю.

При участии в заседании:

 

от ЧАО «Ялита»

ФИО1 – представитель (дов. от 07.09.2018, срок 1 год);

 

от АО «Ялита»

ФИО2 – представитель (дов. от 01.04.2019);

ФИО3 – директор (паспорт);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ЧАО «Ялита» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу №А83-709/2015,  

 

УСТАНОВИЛ:

Частное акционерное общество «Ялита» (далее - заявитель, ЧАО «Ялита») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Симферополю Управления федеральной налоговой службы России по Республике Крым, об установлении факта нахождения на территории Республики Крым постоянно действующего исполнительного органа частного акционерного общества «Ялита» по адресу: 

<

...> на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым. Заявление мотивировано тем, что ЧАО «Ялита» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратилось в Инспекцию федеральной налоговой службы по г.Симферополю Управления федеральной налоговой службы России по Республике Крым с заявлением о внесении сведений об обществе в Единый государственный реестр юридических лиц. Однако, соответствующая перерегистрация ЧАО «Ялита» регистрирующим органом не произведена. Заявитель отмечает, что регистрирующий орган в проведении регистрационных действий не отказал, а указал на необходимость установления в судебном порядке факта нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 по делу №А83- 709/2015 (судья Н.С. Петухова) заявление ЧАО «Ялита» об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворено. Суд первой инстанции руководствовался тем, что акционерное общество «Ялита», созданное 14.06.1991 и зарегистрированное в г.Ялта, неоднократно осуществлявшее перерегистрацию (27.11.1992 - в акционерное общество с иностранными инвестициями «Ялита»; в 1996 году - в закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями «Ялита»), 08.09.2009 изменило местонахождение с: 298607, 

<

...>, на: 69035, Украина, 

<

...>. Суд первой инстанции отметил, что при этом, постоянно действующий исполнительный орган - закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями «Ялита», работники общества, производственные мощности, недвижимое имущество остались в г.Ялта. Судом первой инстанции так же установлено, что хозяйственная деятельность предприятия велась и продолжает вестись в г.Ялта Республики Крым; в г.Запорожье (Украина) не находилось ни одного работника предприятия, отсутствуют производственные мощности и объекты недвижимого имущества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (судьи: Н.И. Сикорская, И.В. Евдокимов, А.А. Тарасенко) производство по апелляционной жалобе ЧАО «Ялита» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2015 года по делу №А83-709/2015 прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и определением суда апелляционной инстанции, ЧАО «Ялита» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить заявление ЧАО «Ялита» об установлении факта имеющего юридическое значение без рассмотрения. Заявитель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Ялита» просит решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему спору было назначено на 04.04.2019 на 15 час. 00 мин. и проводилось судом в составе судей: Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о невозможности рассмотрения жалобы в судебном заседании 04.04.2019, в связи с чем определением суда рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16.04.2019 на 16 час. 00 мин.

15.04.2019 в Арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство АО «Ялита» об отложении судебного разбирательства и ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым.

Определением суда округа рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.05.2019 на 16 час. 00 мин.

В связи нахождением судьи Ипатова А.Н. в отпуске, в соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и наличием оснований, предусмотренных п.37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда  РФ №7 от 05.06.1996г. (с последующими изменениями), определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2019 произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Иванову М.Ю. 

Представитель ЧАО «Ялита» в судебном заседании поддержал доводы, указанные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Ялита» и ФИО3 (директор АО «Ялита») в судебном заседании поддержали доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Прекращая производство по апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС №36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Осуществляя по своему усмотрению процессуальные права, лица, не участвующие в деле, самостоятельно избирают способ и основание защиты права, которое они считают нарушенным принятым судебным актом, поэтому при обращении в суд с жалобой на судебный акт обязаны обосновать каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности, представить доказательства, подтверждающие нарушение своих прав и законных интересов.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт того, что указанным судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При установлении факта нарушения оспариваемым актом прав заявителя, суд апелляционной инстанции исследовал представленные заявителем доказательства.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Украины от 30.10.2018 Частное акционерное общество «Ялита» (идентификационный код 19013465) зарегистрировано в Украине, 

<

...>, размер взноса в уставный фонд 154677600 грн., конечный бенефициар - ФИО4; директор ФИО5, дата государственной регистрации - 14.06.1991, дата записи 22.09.2004, номер записи 1 146 120 0000 000227.

Все предоставленные заявителем документы (выписки из ЕГРЮЛ Украины о регистрации общества и внесении изменений о нем относительно руководства после 18 марта 2014 года, выписки о состоянии счета в ценных бумагах) свидетельствуют о том, что после перерегистрации общества на территории Российской Федерации, в настоящее время на территории Украины осуществляет деятельность самостоятельное юридическое лицо - ЧАО «Ялита». 

Между тем, как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания акционеров ЧАО «Ялита» N1/14 от 06.12.14 г., сведения об оспаривании которого в материалах дела отсутствуют, Общество привело учредительные документы в соответствие с Российским законодательством. (пунктом 2.1. Обществом принято решение, утвержден устав АО «Ялита»), после чего обратилось с заявлением о внесении сведений об обществе в единый государственный реестр юридических лиц. 

Однако регистрирующий орган указал на необходимость установления в судебном порядке факта нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым. АО «Ялита» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым и оспариваемым решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 г. по данному делу установлен факт нахождения на территории Республики Крым постоянно действующего исполнительного органа ЧАО «Ялита» по адресу: 

<

...>, на день принятия Республики Крым в Российскую Федерацию. Указанное Решение послужило основанием для регистрации АО «Ялита» (ОГРН 

<

***>) в российский реестр в качестве преемника АО «Ялита» (идентификационный код 19013465).

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия спорного решения, далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица, созданные по законодательству Украины, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа -иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов -Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Федеральным законом «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» или настоящим пунктом. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений об указанных в пункте 1настоящей статьи юридических лицах осуществляется по правилам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которые установлены Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правовом статусе АО «Ялита» (идентификационный код 19013465) и АО «Ялита» (ОГРН 

<

***>) как об одном и том же юридическом лице, созданном путем перерегистрации.

При этом, самостоятельная хозяйственная деятельность ЧАО «Ялита»  Украина) на территории Украины для АО «Ялита» (Россия) правового значения не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы иностранного юридического лица - ЧАО «Ялита» (Украина), осуществляющего хозяйственную деятельность на территории Украины, оспариваемым судебным актом не затронуты.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что согласно сведений Картотеки арбитражных дел, имеющихся в свободном доступе в системе «Интернет», в арбитражных судах имеется ряд споров по искам акционеров общества о признании права собственности на акции (дела А83-4423/2015, А83- 9803/2017, А83-17595/2017; А83-17292/2018).

Как следует из судебных актов, вступивших в законную силу по делам А83- 4423/2015, А83-9803/2017, 14 декабря 2016 года Отделением по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций а также выпуска привилегированных именных бездокументарных акций АО «Ялита».

В решении о выпуске обыкновенных акций и в решении о выпуске привилегированных акций АО «Ялита» указано, что реестр акционеров у эмитента отсутствует, в связи с чем, в целях защиты прав владельцев акций эмитента данные акции размещаются доверительному управляющему -Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков».

17 января 2017 года Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» приступила к осуществлению полномочий доверительного управляющего привилегированными именными акциями.

Также из судебных актов следует, что Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» ссылается на тот факт, что за период после начала осуществления ею полномочий доверительного управляющего и по состоянию на 25 августа 2017 года в Фонд с заявлениями о передаче акций АО «Ялита» из доверительного управления обратились следующие юридические и физические лица:

1.    ФИО6 (45 097 обыкновенных акций/54,22% и 5949 привилегированных акций/7,14%);

2.    ЧАО «Инвестиционная компания «Крок» (24 647 обыкновенных акций/29,64%уставного капитала);

3.    ООО «Укринвестбуд -2010» (5 826 обыкновенных акций/7,006% и 2576привилегированных акций/3.09% уставного капитала);

4.    ООО «Главстрой» (10 005 обыкновенных акций/12,03% уставного капитала);

5.    ООО «Вариант» (49 111 обыкновенных акций/59,05% уставного капитала);

6.    ООО «Газхим» (5 896 обыкновенных акций/7,09 и 642 привилегированных/0,77% уставного капитала).

Общее количество заявленных прав на акции АО «Ялита» составляет 140 582 обыкновенных именных/187,82% и 9 167 привилегированных/110,32%, что не соответствует количеству акций, находящихся в доверительном управлении Фонда (74 850 обыкновенных именных и 8 310 привилегированных, что составляет 100%), в связи с чем Фонд отказывает в признании прав на акции, что и является основанием для обращения акционеров в суд.

На сегодняшний день существуют споры акционеров о праве на акции АО «Ялита», и преодоление решений по указанным делам, в том числе путем обжалования решения по данному делу, является недопустимым, в силу необходимости обеспечения гарантий стабильности гражданского оборота. 

Кроме того споры о праве могут быть предметом рассмотрения только в рамках искового производства при защите прав участников соответствующих гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что обжалуемый судебный акт затрагивает какие-либо права и законные интересы ЧАО «Ялита» (Украина), в материалы дела не представлено. В свою очередь, наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела, само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель жалобы по рассмотренным судом требованиям не наделен правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного акта и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

По мнению суда округа производство по апелляционной жалобе по настоящему делу подлежало прекращению,  в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

ЧАО "Ялита"  (Украина, г. Запорожье) обжаловалось решение суда Республики Крым от 02.04.2015. При этом апелляционная жалоба  была подана нарочно 30.10.2018, т.е. с пропуском срока на три года и пять месяцев. В обоснование причин пропуска срока на обжалование апеллянт сослался на то, что лицо, обратившееся в суд в 2015 году от имени Общества, не имело полномочий на такое обращение. Кроме того, о судебном процессе по настоящему делу Общество не было надлежащим образом извещено, поскольку судебная корреспонденция направлялась не по адресу ул. Маяковского, д. 11, г. Запорожье, Украина, а по адресу 

<

...>. ЧАО «Ялита» узнало о принятом решении только при обжаловании решения ИФНС о внесении сведений о юридическом лице, что привело к пропуску срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 259 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Таким образом, указанные процессуальные нормы связывают начало исчисления срока на подачу апелляционной жалобы не только с моментом реальной осведомленности лица о принятии  обжалуемого  судебного акта, но и с моментом  потенциальной осведомленности об этом заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы ЧАО "Ялита" на решение суда первой инстанции от 02.04.2015 суд апелляционной инстанции в определении от 16.11.2018 о восстановлении пропущенного процессуального срока и принятии апелляционной жалобы к производству признал причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и удовлетворил заявленное ходатайство о восстановлении срока.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции указанный процессуальный срок восстановлен без достаточных к тому оснований, без учета фактических обстоятельств, в том числе длительности пропуска срока подачи жалобы а также периода, в течение которого ЧАО "Ялита" должно было узнать о принятом решении суда первой инстанции, то есть, без учета  потенциальной осведомленности заявителя апелляционной жалобы об этом судебном акте.

При этом судебная коллегия исходит из того, что до и после принятия обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Крым  АО "Ялита" на территории Крыма (г. Ялта) осуществлялась хозяйственная деятельность в области строительства, заключались и исполнялись договоры с контрагентами, производились платежи в бюджет.  ЧАО "Ялита" (Украина, г. Запорожье) ссылается на то, что исполнительные органы и юридический адрес АО "Ялита" с 2009 года находится в г. Запорожье, что оно является собственником Общества и его имущества, в связи с чем, судебные акты напрямую затрагивают права заявителя кассационной жалобы. По мнению суда округа участники Общества, его исполнительные органы должны знать о деятельности Общества. Проявив разумную осмотрительность и добросовестность, в рамках осуществления руководства деятельностью Общества и контроля за ней, уполномоченные лица ЧАО "Ялита" должны были узнать о совершении сделок АО "Ялита", ведении им деятельности  на территории Крыма и уплате налогов в бюджет РФ, что возможно только при условии включения указанного Общества в ЕГРЮЛ РФ. Одним из оснований регистрации Устава АО "Ялита" в ЕГРЮЛ явилось обжалуемое решение суда первой инстанции, о чем ЧАО "Ялита" должно было узнать в 2015 году.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению, в связи с пропуском  ЧАО "Ялита" (Украина, г. Запорожье) срока подачи апелляционной жалобы без уважительных причин.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу №А83-709/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             Е.В. Гладышева

 

                                                                                                  М.Ю. Иванова