﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года

Дело №

А56-119160/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В., 

при участии от Васинкевича М.Ю. представителя Фетисовой Е.А. (доверенность от 27.12.2019), от Федорова В.Ю. представителя Лойко Д.М. (доверенность от 26.07.2021), 

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А56-119160/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 принято заявление Костыгина Дмитрия Валентиновича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Васинкевича Михаила Юрьевича, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпромбанк» и непубличное акционерное общество «Юлмарт» (далее –     НАО «Юлмарт»). 

Определением от 24.10.2018 суд признал обоснованным заявление Костыгина Д.В. и ввел в отношении Васинкевича М.Ю. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Ванюшкину Елизавету Владиславовну. 

Решением суда от 22.04.2019 Васинкевич М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ванюшкина Е.В.

Определением от 17.05.2021 процедура реализации имущества Васинкевича М.Ю. завершена, прекращены полномочия финансового управляющего Ванюшкиной Е.В. Суд определил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение от 17.05.2020 отменено в части неприменения в отношении Васинкевича М.Ю. правила об освобождении от исполнения обязательств, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что Васинкевич М.Ю. не раскрыл в полном объеме действительные и достоверные  сведения о принадлежавшем ему имуществе, не обеспечил добровольную передачу финансовому управляющему всего имущества и документации в срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  По мнению подателя жалобы, отказ финансового управляющего от части требований об истребовании имущества и документов, заключение мирового соглашения, утвержденного постановлением  апелляционного суда от 12.08.2020, не исключает существование самого факта ненадлежащего исполнения должником обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Податель жалобы также ссылается на наличие сделки, совершенной должником с целью причинения вреда кредиторам, и признание судом в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве должника этой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Васинкевич М.Ю.  просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Васинкевича М.Ю. и кредитора Федорова В.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Васинкевич М.Ю., 17.09.1963 года рождения, на дату возбуждения в его отношении дела о несостоятельности (банкротстве) состоял в браке с 09.06.1984 с Васинкевич Галиной Михайловной. 

По состоянию на начало 2016 года  Костыгин Д.В., Васинкевич М.Ю. и Мейер А.К. являлись членами совета директоров НАО «Юлмарт».

Дело о банкротстве Васинкевича М.Ю. возбуждено по заявлению кредитора Костыгина Д.В. Требование заявителя к должнику основано на вступившем в законную силу решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 по делу № 2-2990/17, которым с Васинкевича М.Ю. как поручителя за НАО «Юлмарт» в пользу Костыгина Д.В. взыскана задолженность в размере 405 314 713 руб. 73 коп.

Определением от 24.10.2018 суд признал обоснованным заявление Костыгина Д.В. и ввел в отношении Васинкевича М.Ю. процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина; признал обоснованным требование Костыгина Д.В. к Васинкевичу М.Ю. в размере 405 314 713 руб. 73 коп. задолженности с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника; утвердил финансовым управляющим Ванюшкину Е.В.

Определением от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, требование общества с ограниченной ответственностью «БигБокс» в размере 150 000 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Определением от 19.12.2018 требование Банка к Васинкевичу М.Ю. в размере 435 050 763 руб. 30 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, присужденной ко взысканию решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу от 16.10.2017 № 2-1355/2017, производство по требованию прекращено.

Решением арбитражного суда от 22.04.2019  должник признан банкротом. 

В суд 18.06.2019 поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании документов и имущества у должника и его супруги Васинкевич Г.М.

Определением от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 29.11.2019; обособленный спор № А56-119160/2017/истр4) суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего и обязал Васинкевича М.Ю. передать финансовому управляющему документы, сведения и имущество, перечисленное в ходатайстве от 18.06.2019, в том числе обязал Васинкевич Г.М. передать имущество финансовому управляющему, указанное в ходатайстве от 18.06.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 определение от 17.12.2019 по обособленному спору № А56-119160/2017/истр4 отменено. Судом принят отказ от требований об истребовании имущества и документов: сведений о наличии доходов должника на территории Российской Федерации, а также за ее пределами, а также сведений об источниках денежных средств, позволяющих проживать и нести расходы на проживание за пределами Российской Федерации; сведений о фактическом адресе местонахождения Васинкевича М.Ю.; сведений о наличии иностранного гражданства; документов, подтверждающих отчуждение 15.06.2016 транспортного средства: Mercedes Benz CL550, VIN: WDDEJ71X47F005459, год выпуска: 2007; документов, подтверждающих отчуждение 09.06.2016 транспортного средства: Land Rover Range Rover SALGA2EF3EA143927, год выпуска: 2013; документов, подтверждающих отчуждение доли в обществе с ограниченной ответственностью «СКАЙ» (ОГРН 5067847031115, ИНН 7842336205); документов об организации Donna Union Foundation («Компания»); оригиналов документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Апелляционный суд утвердил мировое соглашение, заключенное Васинкевичем М.Ю. и финансовым управляющим должника Ванюшкиной Е.В.

Финансовый управляющий Ванюшкина Е.В. 27.04.2021 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Из отчета финансового управляющего следует, что все обнаруженное имущество должника (мотоцикл, мотовездеход и снегоход) реализовано; произведены расчеты с финансовым управляющим, а также погашена текущая задолженность, возникшая в ходе процедуры банкротства должника; в конкурсную массу должника от реализации его имущества поступило 1 171 120 руб. 02 коп.; обнаруженная дебиторская задолженность к Егорову Дмитрию Анатольевичу в размере 35 313 715 руб. 50 коп. ввиду завершения процедуры банкротства в его отношении с применением правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов не взыскана как не подлежащая взысканию. Также финансовый управляющий в отчете указывает, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены по причине недостаточности денежных средств.

Суд  пришел к выводу, что все мероприятия выполнены и удовлетворил ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суммарный размер требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (27.06.2019) составил  999 812 780 руб. 

Финансовый управляющий  указала, что должник соответствует критериям, позволяющим освободить его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина, но  не усмотрел оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. При этом суд исходил из того, что поскольку должник не исполнил в полном объеме обязанность по предоставлению достоверной информации своему финансовому управляющему, что вынудило последнюю обратиться с заявлением об истребовании доказательств; злоупотребил правом при заключении брачного договора – основания для освобождения гражданина от обязательств отсутствуют.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия основания для освобождения должника от обязательств перед кредиторами. Суд не усмотрел со стороны должника злоупотребления правом и недобросовестных действий. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения  судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, установил, что все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества должника выполнены, правомерно завершил процедуру реализации имущества Васинкевич М.Ю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от требований через процедуры банкротства, в том числе если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; а также если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник подлежит освобождению от исполнения в дальнейшем своих обязательств перед кредиторами, поскольку  само по себе обращение финансового управляющего с ходатайством об истребовании у должника и его супруги документов и имущества, применительно к настоящему делу, не может служить достаточным и определяющим основанием для  вывода о недобросовестности должника, учитывая заключение должником и финансовым управляющим мирового соглашения и прекращение производства по спору об истребовании документов и имущества. 

Между тем апелляционным судом не учтено следующее. 

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истребование у должника документов и имущества в судебном порядке свидетельствует об отсутствии добровольного сотрудничества должника с финансовым управляющим и кредиторами. 

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, связаны с предпринимательской деятельностью  Васинкевича М.Ю. и предоставлением банками под обеспечение Васинкевича М.Ю. кредитных средств организациям, от деятельности которых должник получал доход.

В то же время обеспечение кредитных обязательств перед баками собственным поручительством и принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на средства от предпринимательской деятельности. Последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Поскольку должник добровольно не раскрыл финансовому управляющему, кредиторам и суду всю информацию о своем имуществе и не передал документы, суд кассационной инстанции не может признать поведение должника добросовестным. 

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 03.08.2021  следует отменить, а определение арбитражного суда от 17.05.2021 -  оставить в силе. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А56-119160/2017 отменить.

Определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по настоящему делу оставить в силе. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

К.Г. Казарян

 А.В. Яковец