﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96243/2017

29 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазов В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:  

от истца (заявителя): Шамшова О.В, по доверенности от 25.05.2020; Соколов С.А. – глава Администрации, распоряжение № 26 от 27.11.2019;

от ответчика (должника): Яковлев К.И. по доверенности от 18.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-2687/2020, 13АП-10114/2020) Администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, ООО "Группа компаний "Строй - Эксперт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-96243/2017 (судья Коросташов А.А.), принятое 

по иску Администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

к  ООО "Группа компаний "Строй - Эксперт"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании долга, процентов,

установил:

Администрация муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй - Эксперт" (далее – ООО «ГК «Строй-Эксперт», Общество, ответчик)  641 370, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 111 597, 83 руб. неустойки за период с 02.10.2015 по 15.11.2016 в связи с ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта от 30.01.2015 № 0145300028214000053. 

Определением от 12.03.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Администрации 14 743 414, 80 руб. долга по муниципальному контракту, 1 804 060, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков (затрат) в размере 179 322, 10 руб., возникших из договора № 33-15 от 01.12.2015, в размере 394 751, 45 руб. в связи с принятием решения по делу № А56-69665/2016, в размере 2 826 543, 23 руб. по оплаченным работам субподрядной организации ООО «Эталон» по договору № 98 от 13.10.2015. 

Решением суда от 25.12.2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО «ГК «Строй-Эксперт» в пользу Администрации взыскано 3 302 355, 01 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. 

С Администрации в пользу ООО «ГК «Строй-Эксперт» взыскано 5 828 267, 99 руб. долга, 706 794, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 210 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 878 руб. судебных расходов по экспертизе. В остальной части встречного иска отказано. 

В результате зачета удовлетворенных требований сторон с Администрации в пользу ООО «ГК «Строй-Эксперт» взыскано 3 318 795, 67 руб. 

Администрация, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец полагает, что при проведении экспертизы экспертом не учтены документы, представленные Администрацией.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ГК «Строй-Эксперт» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного требования о взыскании долга в размере 9 850 608 руб. 91 коп. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО «ГК «Строй-Эксперт» указывает, что всего было выполнено ответчиком работ на сумму 33 895 185, 46 руб., в связи с чем с учетом частичной оплаты размер долга подлежит увеличению на сумму 4 022 340, 92 руб.

В письменном отзыве ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Определением суда от 30.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы " Администрации с 08.04.2020 на 15.04.2020.

Определением суда от 15.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации с 15.04.2020 на 27.05.2020.

В заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с поступлением отзыва на апелляционную жалобу, необходимостью представления возражений на отзыв; в связи с неявкой адвоката. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство Администрации об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие конкретного представителя истца в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом). Временная нетрудоспособность конкретного представителя истца не свидетельствует о невозможности участия истца в судебном заседании с привлечением другого представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность с момента принятия искового заявления к производству воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела и представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, заблаговременно направив их в суд и ответчику. При этом поданная Администрацией апелляционная жалоба содержит правовую позицию участника спора по делу.

Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Представитель ООО «ГК «Строй-Эксперт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации. Представитель ООО «ГК «Строй-Эксперт» свою апелляционную жалобу не поддержал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0145300028214000053, согласно которому Общество обязалось в сроки, установленные контрактом, выполнить работы по строительству спортивно-оздоровительного комплекса (с бассейном на 40 человек) в пос. Плодовое, предусмотренные Приложением № 1 к контракту. 

Пунктом 2.1 контракта определена его цена в 60 541 700 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора работы должны были выполнены подрядчиком в срок до 01.10.2015. 

На основании уведомления Администрации от 15.11.2016 № 1430/01-16 суд признал контракт расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ. 

24.02.2016 Администрацией по реестру от 18.02.2016 от Общества получены акты выполненных работ на общую сумму 15 169 261 руб. 46 коп., что подтверждается материалами дела. 

С учётом технического заключения специалиста ООО «Гермес» от 16.11.2016 Общество во встречном иске заявило о взыскании 14 743 414, 80 руб. стоимости работ, указанных в односторонних акта о приемки выполненных работ. 

Обществом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 01.04.2016 по 20.07.2017 в размере 1 804 060, 59 руб. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на заявленную сумму долга в 14 743 414, 80 руб. 

Кроме того, Общество просило взыскать с Администрации убытки в размере понесенных расходов при исполнении спорного контракта.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные и встречный исковые требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза

Учитывая наличие между сторонами спора по качеству работы, указанных в акте №39 от 10.02.2016 на сумму 4 779 310 руб. 34 коп., Акте № 40 от 16.02.2016 на сумму 1 945 143 руб. 06 коп., Акте №41 от 16.02.2016 на сумму 1 063 204 руб. 78 коп., Акте №42 ООО «ГК Строй-Эксперт» от 16.02.2016 на сумму 246 795 руб. 82 коп., Акте №43 от 16.02.2016 на сумму 731 775 руб. 82 коп., Акте №44 ООО «ГК Строй-Эксперт» от 16.02.2016 на сумму 4 570 983 руб. 70 коп., Акте №45 ООО «ГК Строй-Эксперт» от 16.02.2016 на сумму 44 565 руб. 06 коп., Акте №46 от 16.02.2016 на сумму 217 615 руб. 60 коп., Акте №47 от 16.02.2016 на сумму 47 801 руб. 80 коп., Акте №48 от 16.02.2016 на сумму 1 095 765 руб. 70 коп., Акте №49 от 16.02.2016 на сумму 425 846 руб. 66 коп, судом назначена экспертиза. 

Определением от 30.11.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» Хохрину Роману Владимировичу; перед экспертом поставилены следующие вопросы для разрешения: 

1. Соответствует ли объем фактически выполненных работ предъявленным заказчику к приемке - Администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области работам по актам (справкам по форме КС-3): Акт №39 от 10.02.2016 на сумму 4 779 310 руб. 34 коп., Акт № 40 от 16.02.2016 на сумму 1 945 143 руб. 06 коп., Акт №41 от 16.02.2016 на сумму 1 063 204 руб. 78 коп., Акт №42 ООО «ГК Строй-Эксперт» от 16.02.2016 на сумму 246 795 руб. 82 коп., Акт №43 от 16.02.2016 на сумму 731 775 руб. 82 коп., Акт №44 ООО «ГК Строй-Эксперт» от 16.02.2016 на сумму 4 570 983 руб. 70 коп., Акт №45 ООО «ГК Строй-Эксперт» от 16.02.2016 на сумму 44 565 руб. 06 коп., Акт №46 от 16.02.2016 на сумму 217 615 руб. 60 коп., Акт №47 от 16.02.2016 на сумму 47 801 руб. 80 коп., Акт №48 от 16.02.2016 на сумму 1 095 765 руб. 70 коп., Акт №49 от 16.02.2016 на сумму 425 846 руб. 66 коп., по государственному контракту № 0145300028214000053, заключенному сторонами 30.01.2015 контракту? 

2. Определить в случае выявления недостатков работ выполненных обществом с ограниченной ответственностью ООО "ГК Строй-Эксперт" в рамках исполнения контракта, причину возникновения выявленных недостатков, ответив на вопрос, могли ли выявленные недостатки образоваться в результате эксплуатации объекта заказчиком после передачи указанных актов от 16.02.2016, и указав стоимость надлежаще выполненных работ.

Согласно заключению эксперта от 05.06.2019 № 78-18/34-ЭС стоимость надлежаще выполненных Обществом работ по указанным актам, исходя из анализа представленных эксперту документов, составляет 9 850 608 руб. 91 коп.

Проанализировав заключение эксперта от 05.06.2019 № 78-18/34-ЭС в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Апелляционный суд отмечает, что основания несогласия с экспертным заключением от 05.06.2019 № 78-18/34-ЭС должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы 05.06.2019 № 78-18/34-ЭС, истцом в материалы дела не представлено. Несогласие Администрации  с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта необоснованными.

Более того, в суде первой инстанции был вызван эксперт для дачи пояснений. Вместе с тем, поскольку Администрация в данном судебном заседании не участвовала, у Общество отсутствовали вопросы, суд по своей инициативе не взял показания эксперта.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что Администрацией приняты работы без замечаний на сумму 29 872 844, 58 руб. и данные работы не являются предметом настоящего судебного разбирательства. Вопреки доводам подателя жалобы (ООО «ГК «Строй-Эксперт»), Администрация в исковом заявлении указывает на выполнение работ без замечаний на сумму 29 872 844, 58 руб. (том 2 л. 100).

Администрацией в рамках контракта произведены платежи на общую сумму 33 895 185, 46 руб. Таким образом, сумма в 4 022 340, 92 руб. подлежит учёту и с Администрации в пользу Общества следует взыскать долга по оплате спорных работы в размере 5 828 267, 99 руб. (9 850 608, 91 руб. - 4 022 340, 92 руб.. = 5 828 267, 99 руб.).

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 804 060, 59 руб.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 20.07.2017, начисленных на сумму долга в 5 828 267, 99 руб., составит 706 794, 69 руб.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 10.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе за нарушение сроков принятия объекта и документации, указанной в п. 4.1.1, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа и (или) пеней. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Суд первой инстанции правомерно установил факт неисполнения Обществом обязательств по выполнению работ на сумму 30 456 146, 92 руб. в период с 02.10.2015 по 24.02.2016 (размере неустойки составит 1 482 199, 15 руб. 15 коп. при ставки ЦБ 10%), а в период с 25.02.2016 по 15.11.2016 на сумму 20 605 538, 01 руб. (размере неустойки составит 1 820 155, 86 руб. при ставки ЦБ 10%). 

Согласно расчету суда размер неустойки подлежащая взысканию в пользу Администрации составляет  3 302 355, 01 руб.

Поскольку суд признал сумму в 4 022 340, 22 руб. указанную Администрацией в качестве неосновательного обогащения, освоенной Обществом до отказа заказчика от исполнения контракта, условия для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы, отзыв на жалобу не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2019 по делу №  А56-96243/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина