﻿023/2019-25675(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8997/2018

г. Краснодар

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании  истца – индивидуального предпринимателя Сорокина Михаила Ивановича  (ИНН 702100011898, ОГРНИП 304701725700591), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Донская Транспортная Компания-Юг» (ИНН 6165190530,  ОГРН 1146165004468), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Ростовский мыловаренный завод Юг», извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Михаила Ивановича  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019  (судьи Маштакова Е.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-8997/2018, установил  следующее.  

ИП Сорокин Михаил Иванович (далее – истец, предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Донская Транспортная Компания- Юг» (далее – ответчик, компания) о взыскании 90 211 рублей стоимости поврежденного  груза.  

Решением суда от 12.09.2017 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован  доказанностью принятия ответчиком обязательства по доставке груза и его повреждения  после принятия до выдачи истцу.  

Определением апелляционного суда от 13.12.2018 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено ООО «Ростовский мыловаренный завод Юг» (далее – завод).  

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2019 решение суда отменено, в  иске отказано.  

Суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о  доказанности факта повреждения товара при перевозке, что исключает удовлетворение  иска.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление  апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы  считает доказанным возникновение убытков и несостоятельными доводы компании.  По мнению предпринимателя, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности  вины компании в повреждении груза (поскольку она принимала товар только по  количеству) ошибочен. Суд необоснованно возложил на истца обязанность доказывания  вины компании.  

Возражая относительно доводов жалобы, ответчик в отзыве на жалобу указал на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав  пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, предприниматель (заказчик) и общество  (исполнитель) заключили договор транспортной экспедиции от 21.07.2017 № 193-17 ДТК,  по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по  организации перевозок груза заказчика железнодорожным транспортом. Перечень услуг,  подлежащих выполнению исполнителем в рамках договора, указывается в заявке  заказчика, которая после принятия ее исполнителем является неотъемлемой частью  договора (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан направить исполнителю по  факсимильной связи заполненную и надлежащим образом оформленную в соответствии с  приложением № 1 к договору заявку не позднее, чем за 15 календарных дней до  предполагаемой даты осуществления перевозки.  

В материалы дела представлена заявка от 21.07.2017 № 01 на железнодорожную  перевозку (т. 1, л. д. 15), в которой стороны согласовали следующее:  

– период подачи подвижного состава – 21.07.2017 – 07.08.2017; – род подвижного состава/тип контейнера – крытый вагон 150-158; – страна отправления и страна назначения – Россия; 

– станция отправления – Азов, станция назначения – Томск 2;  

– грузоотправитель – ООО «ДТК-Юг», г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, д. 12/1,  грузополучатель – ИП Сорокин М.И.;  

– наименование груза – масло 556208 в количестве 64 тонн; – количество вагонов – 1; – стоимость – 292 650 рублей с НДС 18%. 

Платежным поручением от 04.08.2017 № 4699 предприниматель произвел оплату  по договору в размере 292 650 рублей (т. 1, л. д. 16).  

Согласно товарной накладной от 01.08.2017 № 772, акту приема грузов  от 04.08.2017 № 703, транспортной железнодорожной накладной № ЭИ003887 ответчик  принял от поставщика (завода) товар (масло подсолнечное) на общую сумму  3 054 780 рублей (т. 1, л. д. 17 – 19).  

Как указал истец, вагон № 29431590, в котором осуществлялась перевозка товара,  13.08.2017 поступил на железнодорожную станцию «Томск-2». При вскрытии вагона  14.08.2017 установлено присутствие в нем промасленных коробок с товаром, что явилось  следствием повреждения первичных упаковок товара (пластиковых бутылок) в процессе  перевозки.  

Истец направил ответчику уведомление от 18.08.2017 № 69 с приложением акта о  приемке товара от 14.08.2017 № 216 и указанием количества упаковок товара (бутылок),  поврежденных в процессе транспортировки (т. 1, л. д. 21 – 24).  

Направленная истцом ответчику претензия от 18.08.2017 с требованием  возмещения стоимости пришедшего в негодность в процессе транспортировки товара  (т. 1, л. д. 26), оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с иском.  

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором  экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности  экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными  экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или  от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение  груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.  

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются  соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной  деятельности, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 805 Кодекса, если из договора транспортной экспедиции  не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе  

привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения  обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед  клиентом за исполнение договора.  

Согласно пункту 1 статьи 803 Кодекса и статье 6 Федерального закона  от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон   № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,  предусмотренных договором транспортной экспедиции и законом, экспедитор и клиент  несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются главой 25  Кодекса и Законом № 87-ФЗ.  

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед  клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение  (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю,  указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если  не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие  обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не  зависело.  

 Бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401  Кодекса возлагается на экспедитора.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Из содержания указанной нормы следует, что лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать нарушение обязательства обязанным лицом, наличие и размер  понесенных убытков, причинную связь между нарушением и возникшими убытками.  

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает  возможность удовлетворения таких требований.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным  принятие груза ответчиком для перевозки в количестве 23 870 бутылок масла и факт  повреждения указанного груза после принятия его обществом до выдачи  предпринимателю.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной  инстанции счел ошибочным этот вывод суда первой инстанции.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе акт  от 14.08.2017 № 216 о приемке товара, суд апелляционной инстанции сделал вывод о  недоказанности истцом причинения ему ущерба во время транспортировки груза  ответчиком, а также о том, что составление указанного акта в отсутствие ответчика  бесспорно не свидетельствует о наличии вины последнего в повреждении груза.  

Проверяя доводы компании о надлежащем исполнении им обязательств по  спорному договору (заявке), суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Из материалов дела и письменных пояснений ответчика следует, что доставка  спорного товара от производителя до места погрузки в железнодорожный вагон  осуществлялась силами завода с использованием автомобильного транспорта. Приемка  товара от завода осуществлялась компанией в месте погрузки товара в железнодорожный  вагон.  

Пунктом 4.3 договора установлено, что исполнитель не отвечает за качество и  количество груза, перевозимого в представленных заказчику вагонах. С учетом данного  пункта договора проверка товара при его приемке от завода осуществлялась только по  количеству.  

Апелляционный суд указал, что ответчик вправе принимать грузы от отправителей  по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра, что соответствует пункту 8  Правил приемки груза, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной  деятельности».  

Погрузка товара в вагон осуществлялась согласно главе 1 и 11 Технических  условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных  Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 № ЦМ-943  (т. 1, л. д. 18). При выдаче груза получателю упаковка груза (коробки с маслом)  повреждений не имела. Наличие в вагоне промасленных неповрежденных коробок с  товаром свидетельствует об отсутствии в процессе транспортировки негативного  внешнего воздействия на грузовые места (тару).  

Поскольку перевозка товара осуществлялась в железнодорожных вагонах, к  рассматриваемым отношениям, в силу пункта 2 статьи 784 Кодекса, также подлежат  

применению нормы Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав). Приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 утверждены  Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом  (далее – Правила).  

Как следует из статьи 119 Устава, коммерческий акт составляется для  удостоверения обстоятельств повреждения груза, багажа, грузобагажа и возможных  причин такого повреждения.  

В силу пункта 2.1 Правил коммерческий акт составляется для удостоверения  повреждения груза и возможных причин такого повреждения.  

В случаях обнаружения течи, порчи или подмочки груза, происшедших по причине  технической неисправности вагона, контейнера, кроме коммерческого акта, составляется  акт о техническом состоянии вагона, контейнера (приложение № 3 к Правилам) (пункт  4.1. Правил).  

Пунктами 9.1 – 9.5 Правил предусмотрено, что в соответствии со статьей 42 Устава  при необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по  требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в  соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика  или грузополучателя, являются недействительными.  

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения предпринимателем,  как грузополучателем, требований, предусмотренных главами II, VIII Устава и разделами  2, 9 Правил. В товарной накладной от 01.08.2017 № 722 (т. 1, л. д. 17) имеется отметка  грузополучателя о принятии груза без каких-либо замечаний. В представленной в  материалы дела транспортной железнодорожной накладной № ЭИ 033887 (т. 1, л. д. 18)  отметка о составлении коммерческого акта отсутствует.  

Установив эти обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции счел, что груз доставлен предпринимателю в полном объеме,  без повреждения упаковки, что свидетельствует об ошибочности вывода суда первой  инстанции о доказанности повреждения груза при его перевозке.  

Суд апелляционной инстанции исследовал переписку сторон и установил, что  истец о выявленных недостатках сообщил ответчику средствами телефонной связи и  позже направлением уведомления от 18.08.2017 исх. № 69, из содержания которого  усматривается, что товар, за повреждение которого истец отыскивает убытки, имеет  ненадлежащую тару/упаковку, не обеспечивающую сохранность товара при перевозке  (т. 1, л. д. 21).  

Поскольку принятие ответчиком груза к перевозке по количеству мест без  визуального осмотра содержимого (что исключает возможность установить в какой  момент произошло конкретное повреждение (помятость бутылок) – до или после передачи  экспедитору, до или после передачи грузополучателю), апелляционный суд указал на  невозможность сделать вывод о связи действий ответчика по перевозке с повреждениями  груза и сделал вывод о том, что подтекание масла из-под крышек бутылок  свидетельствует о ненадлежащей таре/упаковке, не обеспечивающей сохранность товара  при перевозке, а не о вине экспедитора.  

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие в деле доказательств,  опровергающих данный вывод, не вправе его переоценивать.  

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной  оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу   № А53-8997/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи 

 В.Ф. Кухарь 

 А.Х.Ташу